АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2304/2025

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)

к муниципальному образованию Валдайский муниципальный район в лице Администрации Валдайского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...> зд. 19/21)

о взыскании 11 158,45 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Энергетический Центр» (ИНН 

<

***>, адрес: 241050, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкономЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 162608, 

<

...>, помещ. 2Н; 162603, 

<

...>)

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Валдайский муниципальный район в лице Администрации Валдайского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 11 158,45 руб., в том числе:

- 6 877,70 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2022 по 30.11.2024 по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, ком. 7,

- 2 472,97 руб. пеней за период с 10.09.2022 - 24.04.2025;

- 1 807,78 руб. расходов по введению ограничения режима подачи электрической энергии, а также 10 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной и 96,0 руб. почтовых расходов.          

Определением суда от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.04.2025. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Энергетический Центр» и общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкономЭнерго».

Также суд указанным определением направил запросы об истребовании сведений в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Новгородской области и в Публично-правовую компанию «РОСКАДАСТР».

До начала предварительного судебного заседания поступили ответы на запросы суда.

09.07.2025 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что спорное помещение является собственностью Валдайского муниципального района, 21.02.2027 был заключен договор найма №17/22 в отношении спорного помещения с ФИО1. Также сообщил, что постановлением от 17.07.2024 №1950 «О присвоении адресов объектам недвижимости» спорному помещению был присвоен адрес: 

<

...>, ком. 7 (Том 2, л.д. 8).

Суд определением от 27.05.2025 назначил дело к судебному разбирательству на 16.07.2025.

Также суд определением от 28.05.2025 направил запрос об истребовании сведений в Комитет записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области.

До начала судебного разбирательства поступил ответ на запрос суда.

15.07.2025 истец направил ходатайство об уточнении адресной части, просил взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 7 и справочные расчеты (Том 2, л.д. 18). 

Суд определением от 16.07.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, отложил судебное разбирательство до 31.07.2025.

Истец в судебное разбирательство не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что ФИО1 умер, ответчик не перезаключал договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 7.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Великом Новгороде и Новгородской области.

В муниципальной собственности Валдайского муниципального района находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 7 (ранее ком.18).

Согласно информации, предоставленной ответчиком, спорное помещение предоставлялось в пользование на основании договора социального найма ФИО1 №17/22 от 21.02.2017 (Том 2, л.д. 11 - 12).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и гражданином ФИО1 был заключен договор энергоснабжения с гражданами - потребителями в отношении спорного помещения №

<

***> от 02.04.2018 (Том 1, л.д. 11 – 13).

Однако, ФИО2 умер 28.05.2023 года, что подтверждается записью акта о смерти от 30.05.2023 (Том 2, л.д. 3). 

Факт регистрации по адресу спорного помещения ФИО1 по 28.05.2023 подтвержден адресной справкой МВД России от 13.05.2025 (Том 1, л.д. 112 -113).

Сведений о том, что совместно с ФИО1 в спорное помещение были вселены иные лица, не представлено.

В отношении указанного лица наследственное дело не заводилось.

По лицевому счету №

<

***> имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 877,70 руб. за период с 01.07.2022 по 30.11.2024.

В связи с имеющейся задолженностью третьи лица произвели полное ограничение режима потребления электроэнергией согласно актам от 09.02.2022 и 15.02.2024 (Том 1, л.д. 19, 41).

Поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2025 №01-05/3816, а затем обратился в суд настоящим иском (Том 1, л.д. 82).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащих им жилых, в т.ч. относящиеся к содержанию общего имущества дома, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 2. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к Правилам №354.

Таким образом, из указанных формул следует, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в доме, оборудованном общедомовым прибором учета, рассчитывается с учетом показаний общедомового прибора учета.

Объем поставленного в спорном периоде коммунального ресурса определен истцом с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии.

При этом, распределение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, осуществляется между всеми собственниками (пользователями) пропорционально размеру занимаемой площади жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как указано в части 7.5 статьи 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится соответствующей ресурсоснабжающей организации собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

В силу части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

Между тем, обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в период его предоставления в наем, лежит на нанимателе.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было передано ФИО1 по договору социального найма от 21.02.2017, при этом наниматель умер 28.05.2023. Таким образом, на основании договора социального найма именно у нанимателя возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в период с момента заключения договора и по дату смерти, т.е. 28.05.2023. В период с 29.05.2023 наниматель не мог пользоваться коммунальными услугами, следовательно, с указанной даты помещение является пустующим.

Сведений об открытии наследственных дел в отношении ФИО1 не имеется.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было приватизировано, либо доказательств того, что кто-либо из членов семьи умершего нанимателя был вселен в спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Между тем, факт отсутствия наследников не изменяет характера правоотношений сторон и не является основанием для переложения обязанности по оплате задолженности нанимателя на собственника жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что собственником спорного помещения является муниципальное образование, и в период с 29.05.2023 помещение является пустующим, суд приходит к выводу, что обязанность по несению соответствующих расходов возлагается на собственника помещения с 29.05.2023.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что он произведен без учета факта передачи спорного помещения в наем в период до 28.05.2023. 

15.07.2025 истец направил справочный расчет, согласно которому задолженность за период с 29.05.2023 – 30.11.2024 составляет 4 341,88 руб. (Том 2, л.д. 18 -22).

Арифметический справочный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчиком возражений к расчету, либо контррасчет не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 341,88 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 472,97 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 10.09.2022 - 24.04.2025 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными в сумме 4 341,88 руб., то и начисление неустойки необходимо производить на указанную сумму с учетом периода задолженности с 29.05.2023 – 30.11.2024.

Согласно справочному расчету истца, размер пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 14.07.2023 по 24.04.2025, составил 1 035,55 руб.

Представленный истцом справочный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности начисленной неустойки не заявил. 

Суд считает, что установленный ЖК РФ размер пеней не является чрезмерно высоким, и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 1 035,55 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 457,78 руб. задолженности за введение режима ограничения потребления электроэнергии по акту от 09.02.2022, составленному ООО «ИнфоЭнергоЦентр» и 1 350,0 руб. задолженности за осуществление проверки введенного ограничения на основании акта от 15.02.2024, составленному ООО «СпецЭкономЭнерго».

Суд полагает, что затраты на введение режима ограничения энергопотребления 09.02.2022 является долговым обязательством ФИО1., проживавшим в жилом помещении по 28.05.2023. 

Как установлено судом, ФИО2 умер 28.05.2023 года.

Как видно из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью третьи лица произвели полное ограничение режима потребления электроэнергией согласно акту от 09.02.2022 (Том 1, л.д. 19, 41).

Администрация не является наследником имущества ФИО2, поскольку помещение является муниципальной собственностью. Соответственно, Администрация не несет ответственности по долгам умершего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Как указано в пункте 20 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в т.ч. в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как уже упоминалось, 09.02.2022 истцом была приостановлена подача электрической энергии в спорную квартиру путем отключения питания от счетчика и его опломбирования, задолженность за введение ограничения не может быть отнесена на муниципальное образование на основании вышеизложенного.

При этом расходы в сумме 1 350,0 руб., понесенные истцом за проведенные мероприятия по проверке введенного ограничения на основании акта от 15.02.2024, составленного ООО «СпецЭкономЭнерго», также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку законодательно, в т.ч. Правилами № 354 не предусмотрена возможность отнесения на потребителя расходов на осуществление мероприятий по проверке введенного ограничения режима потребления.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по введению ограничения режима подачи электрической энергии в общей сумме 1807,78 руб. суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000,0 руб. (Том 1, л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (48,2%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819,0 руб.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 96,0 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 АПК РФ, представление суду вместе с исковым заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Судом установлено, что размер судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден истцом представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 24.04.2025, заверенным органом почтовой связи (Том 1, л.д. 89 - 90).

Таким образом, с учетом принципа отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 46,27 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Валдайский муниципальный район в лице Администрации Валдайского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 5 377,43 руб., в том числе: 4 341,88 руб. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за период с 29.05.2023 по 30.11.2024, 1 035,55 руб. пени, рассчитанных за период с 14.07.2023 по 24.04.2025, а также 4 819,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 46,27 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.В. Высокоостровская