АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18248/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (сокращенное наименование – ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 117997, 

<

...>; адрес филиала ООО «СК «ИНГОССТРАХ-М» в городе Кирове: 610017, 

<

...>) 

о взыскании 4 911 рублей 42 копеек

 

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, Институт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М» (далее – ответчик, Страховая компания) (далее – ответчик) о взыскании 4 911 рублей 42 копеек неустойки за несвоевременную оплату медицинской помощи май, июль 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 14, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в части своевременной оплаты медицинской помощи застрахованным лицам.

Определением от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения исковых требований; также считает размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.05.2020 по 27.05.2020.

Стороны после окончания перерыва явку представителей в судебное заседание, о месте и времени продолжения которого извещены надлежащим образом, не обеспечили; в материалы дела представили ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 5 статьи 163, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Сторонами подписан договор от 01.01.2014 № 1 М/О на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – Договор), предусматривающий оказание истцом (организацией по тексту договора) необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ТП ОМС), и оплату ответчиком (страховой медицинской организацией по тексту договора) такой медицинской помощи.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность Страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по ТП ОМС, установленных решением комиссии по разработке ТП ОМС с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность Страховой медицинской организации за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по Договору, в виде уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения сроков перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В мае, июле 2017 года Институт оказал необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам. Для оплаты оказанной медицинской помощи Институт предъявил Страховой компании счета от 01.06.2017 № ПЛ-24(ИН) (за май 2017 г.), от 02.08.2017 № ГО-33(ИН) (за июль 2017 г.).

На основании акта повторного медико-экономического контроля реестров  счетов по решению комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области от 23.06.2017 № 11/1 «О превышении объемов оказания медицинской помощи за май 2017 года» от 23.06.2017 № 8/О ответчик исключил из оплаты 24 822 рубля 90 копеек.

На основании акта повторного медико-экономического контроля  реестров счетов по решению комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области от 31.07.2017 № 14/11 «О превышении объемов оказания медицинской помощи за июль 2017 г.» от 08.09.2017 №15/7о ответчик исключил из оплаты 1 522 рубля 48 копеек.

В целях взыскания задолженности за май, июль 2017 г. в сумме 26 345 рублей 38 копеек истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А28-4577/2019).

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что 13.02.2019 (до принятия искового заявления по делу №А28-4577/2019 к производству) ответчиком произведена  оплата задолженности в размере 26 345 рублей 38 копеек, в том числе 24 822 рубля 90 копеек - за май 2017 г., 1 522 рубля 48 копеек – за июль 2017 г.

С учетом указанных обстоятельств по делу №А28-4577/2019 истцом заявлен отказ от исковых требований, определением от 31.05.2019 производство по делу прекращено.

Учитывая сроки оплат, согласованные в пункте 4.1 Договора, истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства: за май 2017 года за период с 15.06.2017 по 13.02.2019 в сумме 4 661 рубль 12 копеек; за июль 2017 года за период с 15.08.2017 по 13.02.2019 в сумме 250 рублей 30 копеек.

01.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.

Неудовлетворение ответчиком указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Ответчик, не оспаривая конечную дату оплаты медицинской помощи за май, июль 2017 года, возражает против начисления неустойки, ссылаясь на оплату счетов с учетом установленного Договором порядка оплаты и выделенного объема денежных средств, полученных от территориального фонда ОМС.

Доводы отзыва ответчика суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Размер фактически оказанных услуг медицинской помощи был сформирован и зафиксирован Институтом к моменту срока оплаты по Договору. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией (определения от 17.06.2015 № 307-ЭС15-6069, от 23.05.2016 № 301-ЭС16-3997, от 08.09.2016 № 303-ЭС16-10668).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок оплаты оказанной медицинской помощи – до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу указанного, с учетом материалов дела, суд признает доказанным факт нарушения Страховой компанией срока исполнения денежного обязательства (при необходимости оплаты обязательств до 15.06.2017, до 15.08.2017 и фактической оплате в полном объеме 13.02.2019).

Довод Страховой компании о задержке оплаты части долга по причине зависимости источника оплаты от денежных средств, поступающих из территориального фонда ОМС в качестве целевых, суд отклоняет в силу статьи 401 ГК РФ. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами согласована ответственность в виде неустойки, в т.ч. за нарушение сроков оплаты медицинской помощи (пункт 7.1 Договора).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Частью 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия о надлежащем исполнении обязательств, а также ответственность за их нарушение, включены сторонами в договор по взаимному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Подписав договор, ответчик согласился со всеми предложенными условиями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, является обоснованным, согласующимся с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами спорной ситуации.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки платежа с 15.06.2017 по 13.02.2019 составляет 4 911 рублей 42 копейки. Представленный расчет соответствует положениям статьи 39 Закона № 326-ФЗ и пункту 7.1 Договора, и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлен довод о несоразмерности размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, что расценивается судом как ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ВАС РФ № 17) предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма ВАС РФ № 17).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу указанного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности.

В связи с указанным суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в порядке ОМС в мае, июле 2017 года, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 12.12.2019 № 417423). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 117997, 

<

...>; адрес филиала ООО «СК «ИНГОССТРАХ-М» в городе Кирове: 610017, 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (сокращенное наименование – ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610027, 

<

...>) 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 42 копейки неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 6 911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 42 копейки.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина