АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года Дело № А56-24601/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной  Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2023); от закрытого  акционерного общества «Вартемяки» ФИО3 (доверенность от 04.08.2023),  

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  по делу № А56-24601/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Вартемяки», адрес:  188653, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  45 398 925 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные  

предприниматели ФИО4, ОГРНИП  

315784700040378, 

ИНН 

<

***> 

, ФИО5, ОГРНИП  , администрация муниципального 

314784730100448, 

ИНН 

<

***> 

 образования 

«Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).  

Решением от 25.07.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано  24 660 000 руб. убытков; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 решение от  25.07.2023 отменено; в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности,  указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что  ФИО1, заключая с ФИО4 договор займа, знал о имеющемся  

споре, не соответствуют действительности. Одновременно указывая на то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства намеренного сокрытия  ФИО1 информации о нахождении земельных участков в споре.  

Также заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не  исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка  представленным по делу доказательствам.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, считая его законным.  

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их  необоснованность, возразил против ее удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматель с 10.10.2018 является  собственником 2 земельных участков с кадастровыми номерами  47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912, расположенных во Всеволожском  районе Ленинградской области. В настоящий момент земельные участки  перераспределены и из них образованы земельные участки с кадастровыми  номерами 47:07:0485001:8317 и 47:07:0485001:8316.  

Основанием возникновения права для участков с кадастровыми номерами  47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912:1912 являются договоры купли-продажи от 10.10.2018 № 350/4.4-06 и № 349/4.4-06 соответственно,  заключенные с Администрацией. Собственность за предпринимателем была  зарегистрирована 08.11.2018 и 13.11.2018 соответственно, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

Сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью  «Вартемяки» (в настоящее время Общество) постановлениями главы  Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11.05.1994   № 1120 и от 11.10.1996 № 2228 на праве постоянного (бессрочного)  пользования предоставлен для сельскохозяйственного использования  земельный участок площадью 302 га, расположенный по адресу: Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, Агалатовское сельское поселение. Участок поставлен  на кадастровый учет 22.11.1996 с присвоением номера 47:07:0000000:84.  

Общество 16.05.2019 в рамках дела № 2-392/2020 обратилось с иском к  ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков с  кадастровыми номерами 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912  недействительными и исключении сведений о границах данных земельных  участков из ЕГРН. Основанием для обращения Общества с таким иском  послужило нахождение названных участков в пределах участка Общества с  кадастровым номером 47:07:0000000:84. Решением Всеволожского городского  суда Ленинградской области от 22.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Ленинградского областного суда от 29.06.2022 и  

постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022,  в иске отказано.  

Судебный процесс по земельным участкам с кадастровыми номерами  47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912 длился более 3 лет.  

В иске его податель указывает на то, что, будучи предпринимателем,  покупал спорные земельные участки для дальнейшей их застройки под  батутный центр, для чего была разработана проектная документация,  проведены земельные работы, проведены кадастр земельных участков (с  изготовлением топографических, межевых и технических планов),  электромонтажные работы и закупка оборудования. Указанные работы  проведены для последующей продажи батутного центра третьему лицу – предпринимателю ФИО4  

Предприниматели ФИО1 и ФИО4 29.11.2018 заключили  предварительный договор купли-продажи с элементами подряда, согласно  которому ФИО1 в срок до 01.05.2021 обязуется провести комплекс работ  (земляные, кадастровые, электромонтажные), позволяющий использовать  земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1909 и  47:07:0485001:1912 под батутный центр, возвести батутный центр и в  последующем продать указанные земельные участки с батутным центром как  единый комплекс ФИО4 за 15 000 000 руб.  

Поскольку в ходе исполнения сделки ФИО1 с ФИО4  рассмотрение спора продолжалось, последний воспользовался своим правом,  предусмотренным пунктом 4.3 предварительного договора, и 01.02.2021  отказался от дальнейшего исполнения договора со ФИО1  

ФИО1 принял решение отказаться от батутно-спортивного центра и  сдать земельные участки в аренду, объединив их к моменту подачи иска в один  участок с кадастровым номером 47:07:0485001:8316 и 47:07:0485001:8317.  

Впоследствии, ФИО1 и предприниматель ФИО5 01.05.2021  заключили договор № 1, по которому ФИО1 обязался в срок до 15.05.2022  провести подготовительные работы к строительству ресторана (а именно  изготовить проект, подвести газ, изменить вид разрешенного использования) и  передать подготовленные земельные участки ФИО5 в аренду с  15.05.2022 сроком не менее чем 5 лет. При этом, по условиям договора,  ФИО5 вправе после принятия земельных участков осуществлять  дальнейшее строительство ресторана (пункт 3.1.2). Обеспечительный платеж  составлял 500 000 руб., ежемесячная арендная плата за пользование  земельными участками – 200 000 руб.  

ФИО5 знал об имеющемся иске Общества к ФИО1 по  указанным участкам, поэтому стороны в договорах предусмотрели условия  пункта 5.2, согласно которым, в случае если до 15.05.2022 участки будут  находиться в споре, договор аренды расторгается, участки ФИО5 не  передаются, а обеспечительный платеж подлежит возврату. ФИО5  воспользовался своим правом и расторг договоры 16.05.2022, о чем между  сторонами имеются заключенные соглашения о расторжении.  

По мнению ФИО1, действия Общества по подаче необоснованных  исков нанесли ФИО1 убытки, в связи с чем последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела  доказательства с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), установив факт противоправного поведения  Общества, которое повлекло несение ФИО1 убытков и неполучение им  выгоды, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, счел  решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования  предпринимателя не подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к  выводу о недоказанности противоправных действий Общества, повлекших  возникновение заявленной упущенной выгоды, и причинной связи между  заявленными убытками и рассмотрением дела № 2-392/2020 по иску Общества  к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков с  кадастровыми номерами 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912  недействительными и об исключении сведений о границах данных земельных  участков из ЕГРН.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания  ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело сторонами доказательства, в том числе приняв во  внимание период и результат рассмотрения дела № 2-392/2020 по иску  Общества к предпринимателю, отсутствие доказательств препятствования  Обществом проведению предпринимателем строительных работ на спорных  земельных участках, установив отсутствие каких-либо ограничений в  пользовании, распоряжении и ведении хозяйственной деятельности,  принадлежащих предпринимателю участков, пришел к правомерному выводу о  том, что требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и убытков с  Общества удовлетворению не подлежат, поскольку издержки, которые понес  предприниматель, явились не следствием нарушения его законных прав и  интересов, а результатом рисков, связанных с его деятельностью. Суд отметил  при этом, что неисполнение ФИО1 договорных обязательств является  

исключительной ответственностью последнего, которая не может быть  возложена на Общество.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено,  что, поскольку материалами дела не доказаны наличие противоправных  действий Общества, а также причинно-следственная связь между  противоправными действиями последнего и возникшими у предпринимателя  убытками, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной  инстанции у суда округа отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного  акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают  действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного  подтверждения.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024 по делу № А56-24601/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Ю.С. Баженова   Е.В. Чуватина