124/2018-44460(4) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4359/2018

г. Саратов

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Жаткиной С. А., Цуцковой М. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу № А12- 4359/2018, (судья Любимцева Ю.П.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Диамет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317344300078260),  

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МСК-  Логистика», индивидуального предпринимателя ФИО3,  ФИО4,  

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной  ответственностью «ТД Диамет» представитель ФИО5 по  доверенности от 09.01.2018 г., выданной сроком до 31.12.2018 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Диамет» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме  457693,25 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 12154 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «ТД Диамет» убытки  в сумме 457693,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  12154 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года  отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном  объёме.  

Представитель ООО «ТД Диамет» в судебном заседании возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 между ООО «МСК-Логистик»,  действующего в качестве агента ООО «ТД Диамет», и ИП ФИО2  (Перевозчик) был заключен договор-заявка, по условиям которого Перевозчик  обязался выполнить перевозку груза (труба стальная профильная) общим весом  20,617 т., место загрузки: 

<

...>, ООО «ПК «ДИА»,  место выгрузки: 1) г. Люберцы, 

<

...>, АО «Мастер  металл»; 2) г. Голицыно, ООО «Нордкост», водитель ФИО4,  автомобиль Вольво, государственный номер 

<

***> полуприцеп ЕС601023.  

Груз был принят водителем ФИО4 к перевозке, что  подтверждается доверенностью от 06.10.2017 № 911, товарными накладными от  06.10.2017 № 7469, № 7470.  

Особым условием и требованием к перевозке было наличие на  автотранспортном средстве тента (груз не должен намокнуть).  

Однако перевозчиком данное условие было нарушено, автотранспортное  средство Вольво, государственный номер 

<

***> с полуприцепом,  государственный номер ЕС601023, прибыло под погрузку в открытом виде без  тента, что подтверждается фотоматериалами.  

В пути следования груз намок, металлическая труба поржавела, в результате  чего, 09.10.2017 первый покупатель АО «Мастер металл» от товара отказался, о  чем составлен акт приемки трубы 15х15х1,2 в количестве 7,762 т.  

Дальнейшую транспортировку груза ненадлежащего качества в адрес второго  покупателя истец счел нецелесообразной.  

11.10.2017 груз был возвращен истцу и составлен акт о приемке груза и  наличии повреждений/порчи груза в результате автомобильной перевозки, в  

котором отражено, что груз испорчен в полном объеме от ржавления в связи с  нарушением требований перевозки для данного вида продукции. Водитель  перевозчика от составления и подписания акта на месте отказался.  

По итогам комиссионной приемки 12.10.2017 истцом составлен акт о  повреждении/порчи груза, согласно которому размер причиненного ущерба  составил 457693,25 руб. Сумма ущерба определена с учетом рыночной стоимости  некандиционной трубы у завода-изготовителя в соответствующем регионе.  

В связи с названными обстоятельствами от ООО «ТД Диамет» в адрес ИП  ФИО2 поступила претензия о возмещении ущерба за поврежденный  груз в сумме 457693,25 руб.  

Учитывая, что в добровольном порядке убытки возмещены не были, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя  

вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный  правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  (подпункт 1 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное (подпункт 2 пункта 2  

статьи 784 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора  транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не  установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №  259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -  заявки грузоотправителя.  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и  до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере  стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности  перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено часть 5 статьи  34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  

транспорта и городского наземного электрического транспорта». В  соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик  несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки  и до момента выдачи грузополучателю или упарвомоченному лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить  по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный  при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в  случае повреждения (порчи) груза (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта).  

Положения гражданского законодательства и судебная арбитражная практика  исходят из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или  ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско- правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может  быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для  освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи  796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения  своих обязательств.  

По мнению судебной коллегии, в силу закона бремя доказывания  обстоятельств утраты, повреждения груза возложена на перевозчика.  

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и  устранение которых от него не зависело.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом конкретных  обстоятельств дела пришел к верному выводу о причинении ООО «ТД «Диамет»  ущерба ИП ФИО2, вызванного повреждением груза, в заявленном  размере. Иного из представленных материалов не следует и ответчиком не  доказано.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы ссылается на то, что Договор-заявка от 07.10.2017г. между ИП  ФИО2 от ООО «МСК-Логистика» на перевозку груза не содержала  особых условий и требований к перевозке о наличие на автотранспортном средстве  - Тента (Труба не должна намокнуть), и позже была исправлена и принята  Ответчиком как новое предложение.  

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией  несостоятельным в силу следующего.  

Из пояснений сторон, а также материалами дела подтверждается, что  06.10.2017 ООО «МСК-Логистика (Агент) и ИП ФИО2 согласовали все  условия данной перевозки, в том числе о предоставлении автомобиля с тентом, а в  договоре-заявке, направленном ИП ФИО2 06.10.2017г. была допущена  техническая ошибка, которая впоследствии была исправлена.  

Доказательством, подтверждающим осведомленность Ответчика об особых  условий и требований к перевозке, о наличие на автотранспортном средстве тента,  является заключенная между ИП Семисотновой Т.И (Ответчик) и ИП Рудько И.В.  договор-заявка № 1 от 06.10.2017г., в которой отражено условие о недопустимости  попадания влаги на груз.  

Довод апелляционной жалобы о том, что грузоотправитель – иное лицо  принял на себя риски возникновения негативных последствий, признается  судебной коллегией несостоятельным.  

Грузоотправителем в данной перевозке является Поставщик- металлопродукции для Истца (ООО «ТД Диамет»), который в свою очередь не  вступал в правоотношения с Ответчиком, а лишь является лицом, которое передало  груз уполномоченному перевозчику.  

Упаковка труб производиться в соответствии с требованиями стандартов и  технических условий, а так же по согласованию в соответствии с требованиями  заказчика.  

Согласно ГОСТ 10692-80 Трубы увязываются металлической  лентой/проволокой, проводят с укруткой не менее чем в три оборота, формируя  тем самым пакеты труб, которые должны быть увязаны не менее чем в трех местах.  Упаковочным материалом в стандартной упаковке является металлическая лента.  (Согласно информационному письму ООО «ПК»ДИА»).  

Таким образом, поскольку металлическая труба, сформированная в пакеты  была принята ИП ФИО2, соответственно ответственность за  сохранность груза несет ИП ФИО6 выступившая в данном случае  перевозчиком.  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие  ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ. статья 56  ГПК РФ. статья 65 АПК РФ).  

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия  его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им  лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить  или устранить по не зависящим от него причинам (п.5. ст.34 ФЗ от 08.11.2007 N  259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта»).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ИП ФИО6  (Ответчик) при организации перевозки не проявила должную степень разумного  контроля и осмотрительности, не предприняла ни каких мер с целью  

минимизации ущерба, не проявила той степени заботливости и  осмотрительности по надлежащей сохранности груза, требуемой от неё законом и  Уставом автомобильного транспорта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств,  которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности  перевозчика, а именно акты, представленные истцом, оформлены не надлежащим  образом, подлежит отклонению в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в  частности перепиской между сторонами, что истцом были предприняты  неоднократные попытки досудебного урегулирования спора. Таким образом,  Ответчик знал о предстоящем судебном разбирательстве, однако не предпринимал  

каких-либо действий для проведения переговоров и подготовки мирового  соглашения.  

11.10.2017г. испорченный груз был возвращен Истцу и составлен Акт о  приемке груза и наличии повреждения/порчи груза в результате автомобильной  перевозки № б/н в присутствии Истца, представителя ООО «МСК-Логистика»,  свидетелей и Водителя. Однако водитель от подписания Акта на месте отказался, о  чем сделана запись в Акте.  

Приказом от 11.10.2017г. ООО «ТД Диамет» (Истец) создана комиссия, по  итогам комиссионной приемке 12.10.2017г. составлен Акт о повреждении/порчи  груза в результате автомобильной перевозки, согласно которому размер  причиненного ущерба составил 457 693.25 руб. Сумма ущерба определена с учетом  рыночной стоимости некондиционной трубы у завода-изготовителя в  соответствующем регионе.  

13.10.2017г. ООО «МСК-Логистика» (Агент) направил в адрес ИП  ФИО2 (Ответчика) уведомление о повреждении груза и создании  комиссии. Ответчик на уведомление не отреагировал, каких либо заявлений, писем  в адрес Истца не направлял. Возражений на приемку испорченного груза не  представил.  

27.10.2017г. Истец в адрес ИП ФИО2 (Ответчика) направил  претензию по факту порчи перевозимого груза с подробным описанием всех  обстоятельств и стоимости причиненных убытков.  

14.11.2017г. на электронный и юридический адрес ИП ФИО2  (Ответчика) Истцом продублированы документы по факту порчи груза.  

Однако со стороны Ответчика ни на один направленный документ не  последовало ответа. Ответчиком не предпринимались попытки по урегулированию  возникшей ситуации. Таким образом, бездействия Ответчика, следует  расцениваются как уклонение от ответственности.  

В свою очередь. Истец, произвел должным образом документарное  оформление приемки испорченного груза, а именно в соответствии с п. 79. п. 80  Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 (далее - Правила N  272) составлен акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,  подлежащих оформлению актом в присутствии Истца, представителя ООО «МСК- Логистика», свидетелей и Водителя.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу   № А12-4359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи С. А. Жаткина  

 ФИО7