ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20214/2019

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3939/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-20214/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022, принятого по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309720634900021, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО3 по доверенности от 24.05.2021 № 73522;

непосредственно в здании суда представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.03.2021;

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (правопредшественник акционерного общества «Россети Тюмень», далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 879 881 руб. 44 коп. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2016 № Т8/16/0589-ДТП и 1 309 925 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение с продолжением её начисления с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом и предпринимателем, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2020 определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А70-20214/2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

09.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление предпринимателя о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-20214/2019 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 и от 14.03.2022 отменить, наложить на представителя общества ФИО5 судебный штраф за неуважение к суду.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при заключении мирового соглашения истец недобросовестно воспользовался своими гражданскими правами с целью избежать ответственности за просрочку своих обязательств перед ответчиком. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя АО «Россети Тюмень».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Россети Тюмень» представило отзыв, в котором указало, что полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россети Тюмень» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает, что АО «Россети Тюмень» (прежнее наименование – акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго») понимает мировое соглашение в расширительном смысле, как урегулировавшее любые возможные в будущем споры сторон относительно исполнения ими своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2016 № Т8/16/0589-ДТП, ответчик понимает данное мировое соглашение при его заключении исключительно в буквальном соответствии с указанным пунктом 3 и предметом исковых требований по существу спора. Истец недобросовестно воспользовался своими гражданскими правами с целью избежать ответственности за просрочку своих обязательств перед ответчиком.

Пунктом 3 утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по настоящему делу мирового соглашения стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по определенным срокам оплаты, в связи с чем какие-либо неустойки (проценты, штрафы, пени) сторонами друг к другу не применяются, как за период, за который заявлены исковые требования, так и за иные периоды.

Из буквального содержания указанного пункта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует урегулирование сторонами спора посредством отказа их обеих от права начисления неустоек, при этом, вопреки доводам подателя жалобы, неясности указанное условие мирового соглашения не содержат.

То обстоятельство, что указанное мировое соглашение заключено в рамках спора о взыскании с предпринимателя в пользу общества неустойки за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение, не позволяет толковать условие пункта 3 мирового соглашения ограничительно исключительно относительно начисленных обществом предпринимателю неустоек.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50 разъяснениям из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Указанная позиция согласуется с приведенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, по смыслу которых начисление предусмотренной договором неустойки возможно лишь в случае, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае мировым соглашением не предусмотрено сохранение предпринимателем возможности предъявления к обществу требований об уплате неустойки.

Вместе с тем, это не нарушает экономические интересы ИП ФИО2, так как по условиям мирового соглашения истец предоставил ответчику на значительный период отсрочку и рассрочку внесения платы за технологическое присоединение и отказался от взыскания неустойки в размере 1 309 925 руб. 

Отсутствие неясностей в пункте 3 мирового соглашения, а также непредставление доказательств того, что предприниматель при подписании мирового соглашения являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий мирового соглашения (при том, что, как он утверждает, основания для начисления неустойки истцу уже имели место быть), в соответствии с пунктами 8, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не позволяют толковать указанное условие предложенным предпринимателем образом.

Факт злоупотребления обществом правом при заключении и/или исполнения мирового соглашения ответчиком не подтвержден, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность их действий не опровергнута.

Таким образом, указанное предпринимателем обстоятельство ограничительного толкования им условия пункта 3 мирового соглашению, не соответствующее его буквальному содержанию и значению, придаваемому обществом, не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не известного предпринимателю на дату утверждения мирового соглашения.

Указание подателя жалобы на недействительность мирового соглашения по предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ основанию как совершенная под влиянием обмана со стороны общества не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное основание предусматривает оспоримость сделки, а не ничтожность, в то время как мировое соглашение не было признано судом недействительной сделкой по указанному основанию.

Ссылка предпринимателя на ничтожность мирового соглашения на основании статьи 169 ГК РФ как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с неравноценностью взаимных уступок сторон по мировому соглашению и обстоятельствами его заключения сторонами также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду недоказанности неравноценности взаимных уступок сторон по мировому соглашению и нарушением указанным обстоятельством основ правопорядка и нравственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт разрешения сторонами спора относительно возможности начисления неустоек посредством заключения мирового соглашения послужил основанием для отказа решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу № А70-4491/2021 в удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании с АО «Россети Тюмень» 3 410 077 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2016 № ТВ/16/0589-ДТП (далее – договор), начисленной за период с 09.06.2018 по 26.12.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу № А70-4491/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2022 № 304-ЭС22-4087 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А70-4491/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Совокупность изложенного свидетельствует, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-4491/2021, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Данный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Указанные подателем жалобы обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения процессуальных нарушениях, в частности, утверждение мирового соглашения в отсутствие сторон и их заявлений о рассмотрении вопроса без их участия; указание в протоколе на начало судебного заседания в 11 час. 00 мин. и окончания в 10 час. 10 мин.; указание судом первой инстанции лишь 3 пунктов из 9 пунктов заключенного сторонами мирового соглашения; не рассмотрение ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на представителя общества, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 в предусмотренном главой 37 АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан необоснованным.

Поскольку по существу вопрос о наложении судебного штрафа на представителя АО «Россети Тюмень» судом первой инстанции не рассмотрен, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить его повторное рассмотрение, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа на представителя АО «Россети Тюмень» ФИО5 назначено на 01.06.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у предпринимателя нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы в части требований о разрешении по существу вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к арбитражному суду.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-20214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Ю.М. Солодкевич