АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-183/2020 

«06» октября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2020 года   

Решение изготовлено в полном объеме «06» октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финистра», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Воронежская область, Рамонский район, д.п. НСТ «Дубрава»,

к  1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

       2) обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Проект», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о признании недействительным договора возмездной уступки права №1 от 18.06.2018, заключенного между ООО «Монтаж Проект» и ИП ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от  01.11.2019, паспорт, диплом

от ответчика (1) –  не явился, надлежаще извещен,

от ответчика (2) –  не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финистра» (далее – истец, ООО «Финистра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора возмездной уступки права №1 от 18.06.2018, заключенного между ООО «Монтаж Проект» и ИП ФИО2.

Определением от 20.01.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Монтаж Проект».

Определением от 17.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бобрешовой А.Ю. на судью Ловчикову Н.В. 

Определением от 13.07.2020 по ходатайству истца ООО «Монтаж Проект» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 159,46 АПК РФ. 

В судебное заседание  ответчик (1,2), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу № А14-5571/2019, в марте 2017г. между ООО «Монтаж проект» и ООО «Финистра» велись переговоры о поставке металлопластиковых конструкций ПВХ, которые не завершились заключением договора поставки. ООО «Финистра»  выставило ООО «Монтаж проект» счет №31 от 29.03.2017г. на сумму 300 000 рублей, который  был оплачен полностью платежным поручением №275 от 30.03.2017г. Поставка ООО «Монтаж проект» металлопластиковых конструкций ПВХ ООО «Финистра» не была произведена.

Между ООО «Монтаж Проект» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.06.2018г. был заключен Договор возмездной уступки права в соответствии с которым:

ООО «Монтаж Проект» уступило, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял в полном объеме право требовать возврата неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «Финистра», возникшего у ООО «Финистра» за счёт ООО «Монтаж Проект» в результате перечисления ООО «Монтаж проект» денежных средств в размере 300 000 рублей платежным поручением №275 от 30.03.2017г. на расчетный счет ООО «Финистра».

Право требования ООО «Монтаж Проект» к ООО «Финитсра» по стоянию на дату подписания настоящего договора состоит из денежных средств, перечисленных по платежному поручению №275 от 30.03.2017г. в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а так же из иных прав ООО «Монтаж Проекта», вытекающих из неосновательного обогащения на стороне ООО «Финистра», в том числе право требовать с должника проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В данном решении судом дана оценка Договору уступки прав требования от 18.06.2018. Суд признал данный договор законным и не нарушающим права и интересы сторон в обязательстве.

В ходе рассмотрения дела № А14-5571/2019 суд установил, что  договор возмездной уступки права №1 от 18.06.2018г. заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Монтаж Проект» подписан уполномоченным лицом, ООО «Монтаж-проект» направлял уведомление об уступке права должнику.

В ходе рассмотрения дела № А14-5571/2019 также установлено, что ни ИП ФИО2 ни ООО «Монтаж Проект» не заявляли возражений относительно заключенного договора возмездной уступки права № 1 от 18.06.2018.

Решением Арбитражного уда Воронежской области от 07.11.2019 по делу №А14-5571/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Финистра» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Рамонский р-н, д.п. НСТ «Дубрава», в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 30 542 руб. 47 коп., 9 160,86 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Как пояснил истец в настоящем судебном заседании сумму задолженности 300 000 руб. он не погасил ни первоначальному ни новому кредитору и не исполнил решение суда от 07.11.2019 по делу № А14-5571/2019.

Вместе с тем, истец в настоящем деле просит признать договор возмездной уступки права №1 от 18.06.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Монтаж Проект» недействительным, поскольку он подписан не уполномоченным лицом. Договор от имени  ООО «Монтаж Проект» подписан не директором ФИО4, а неустановленным лицом.

В качестве доказательств данному факту истец представил суду экспертное исследование №7183/4 от 02.08.2018г., в котором эксперт относительно подписи ФИО4 пришел к выводу о том, что «различающиеся признаки относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости достаточны только для вероятного вывода».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. На это указано также в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно общим положениям ГК РФ о недействительности сделок (статьи 166 - 168) соответствие сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов проверяется на момент совершения сделки. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои, гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла договора возмездной уступки права № 1 от 18.06.2018 в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, судом делается вывод о том, что заключенный Договор следует квалифицировать как оспоримую сделку.

Как усматривается из материалов дела и следует из решения суда от 07.11.2019 по делу № А14-5571/2019, обращаясь с иском о взыскании с ООО «Финистра» неосновательного обогащения, ИП ФИО2 и ООО «Монтаж Проект» подтвердили реальность заключения спорного договора возмездной уступки права № 1 от 18.06.2018. Суд признал договор законным и не установил нарушение прав ООО «Финистра».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем процессе Истец также не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе заключения и исполнения договора возмездной уступки права  № 1 от 18.06.2018 ИП ФИО2 или ООО «Монтаж Проект» нарушены права и интересы ООО «Финистра». Истец, как он указал в судебном заседании, не погасил сумму неосновательного обогащения 300 000 руб. ни ООО «Монтаж Проект», ни ИП ФИО2 и не исполнил решение суда от 07.11.2019 по делу № А14-5571/2019. 

Представленное истцом экспертное исследование ФБУ ВРЦСЭ 7183/4 от 02.08.2018г. относительно подписи ФИО5 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на копиях образцов подписи и содержат вероятные выводы. 

В ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным провести судебную экспертизу относительно подписи ФИО4 в договоре № 1 от 18.06.2018 от имени директора ООО «Монтаж Проект» ввиду отсутствия образцов подписи ФИО4 и отсутствия образцов свободной подписи в документах за соответствующий период времени.

С учетом изложенного требования ООО «Финистра» следует признать необоснованными и отказать в иске.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 110, 156, 167-181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова