ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87561/2023

5 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца: Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился; 

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА» – ФИО1, представитель по доверенности от 28 мая 2024 года; 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПРОФИ» - извещено, представитель не явился; 

Администрация Одинцовского городского округа Московской области - извещена, представитель не явился; 

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА»

на решение от 8 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-87561/2022

по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР

ПРОФИ», Администрации Одинцовского городского округа Московской области,

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дека» (далее - ООО «Дека», ответчик) о взыскании 5 486 481 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПРОФИ» и Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дека» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Дека» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Министерство и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами министерства 21 июня 2022 года и 8 июля 2022 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071001:874, который предоставлен ООО «Дека» на основании договора аренды № 8296 от 31 мая 2021 года. Срок договора - до 30 мая 2046 года.

В процессе проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осмотре территории обнаружен факт размещения твердокоммунальных и строительных отходов на открытом грунте, а также их сжигание в самодельных печах.

В отношении ООО «Дека» было вынесено предостережение от 6 июля 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований по защите земель и охране почв.

В адрес министерства поступил материал проверки УМВД по Одинцовскому городскому округу МО из которого следовало, что 8 июля 2022 года на земельном участке 50:20:0071001:874 ООО «Дека» из автомобиля марки Камаз 53229С гос. номер 

<

***> совершен сброс остатков жидкого бетона на открытый грунт.

Постановлением Министерства о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № 03/09/0671/2022 от 25 июля 2022 года ООО «Дека» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с заключением экспертизы № 59 от 18 августа 2022 года установлено наличие превышения концентраций железа, азота нитратов, хлоридов, сульфатов и нитритов в сравнении с фоновой концентрацией этих показателей вне зоны влияния рассматриваемого объекта.

Экспертами исчислен размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности отходами, который составил 5 486 481 рублей.

Исходя из того, что вред не был возмещен, министерство обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности факта причинения вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления № 49.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 6 Постановления № 49).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, земельный участок, в отношении которого допущено загрязнения, был передан в аренду ООО «Дека», а в материалы дела не представлено доказательств того, что он был передан в ненадлежащем виде.

Вопреки доводам ООО «Дека» о том, что материалами дела не установлено, кем и когда был причинен ущерб окружающей среде, суды констатировали:, факт причинения вреда окружающей среде путем загрязнения земельного участка, с кадастровым номером 50:20:0071001:874, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актом выездного обследования Министерства, фототаблицей, приложенной к акту выездного обследования, а также материалом УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды критически оценили доводы ответчика и выводы эксперта о том, что невозможно посчитать размер вреда, так как на земельном участке отсутствует почва, поскольку они противоречат материалам дела (протоколам отборов проб почв от 8 июля 2022 года, заключению по результатам лабораторных исследований от 12 августа 2022 года № 23-ЗК/22) и нормам права.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции проверили и признали верным размер вреда, рассчитанный с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238, который не был опровергнут ответчиком. Расчет эксперта признан необоснованным и противоречащим материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде и о наличии оснований для взыскания такого вреда с арендатора земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ООО «Дека» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Дека» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А41-87561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская