АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4670/2020

г. Белгород

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к БРОООО "Союз МЖК России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 537 руб. 82 коп. (с учетом уточнения) 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к БРОООО "Союз МЖК России" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 75 537 руб. 82 коп. с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 сентября 2020 года до 15 сентября 2020 года 10 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчику неоднократно было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Однако отзыв на иск не был представлен.

Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 4 указанной статьи  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу  части 4 статьи 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свой юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

            С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний.    

            С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

           Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 года по делу № А08-4048/2015 в отношении БРОООО «Союз «МЖК России» введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу 19.04.2015 года решением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16 марта 2015) по делу № А08-4048/2015 БРОООО «Союз МЖК России» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 10.10.2019 года по делу № А08-7236/2019 арбитражный управляющий ФИО3 был дисквалифицирован.

Определением суда от 27.01.2020 года конкурсным управляющим БРОООО «Союз МЖК России» по делу № А08-4048/2015 был утвержден ФИО4.

Арбитражным судом Белгородской области 10 июля 2017 года и 28 декабря 2017 года соответственно были приняты решения по делам № А08-1552/2017 и № А08-10976/2017 о взыскании с ответчика 313 735 рублей 83 копеек и 87 171 рубля 16 копеек соответственно.

В связи со вступлением указанных решений суда в законную силу 11 августа 2017 года и 15 января 2018 года соответственно, и не исполнением решений суда в добровольном порядке, ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" обратилось в соответствующие подразделения службы судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника БРОООО «Союз МЖК.России» с целью принудительного исполнения указанных решений суда.

В отношении находящегося в процедуре банкротства БРОООО «Союз МЖК России» в ОСП по городу Белгороду были возбуждены исполнительные производства № 101559/17/31010-ИП от 05.10.2017 года и № 150420/18/31010-ИП от 18.04.2018 года 

Денежные суммы, взысканные решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-1552/2017 и № А08-10976/2017, относятся к текущим платежам согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закона), поскольку данная задолженность у ответчика перед истцом возникла после даты принятия заявления о признании БРОООО «Союз МЖК России» банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

 В соответствии с частью 2 названной нормы закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законом. Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения и не должны вноситься в реестр требований кредиторов должника.

 Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в статье 134 закона, в силу которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

До настоящего времени ответчиком  решения суда по делу № А08-1552/2017 и № А08-10976/2017 не исполнены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред  нарушением этого права.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных либо процессуальных взаимоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  на всей территории РФ. 

Названная норма так же предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечёт ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму по правилам статьи 395 ГК РФ.

 Истцом согласно статье 395 ГК РФ, на основании представленного и не оспоренного ответчиком  расчета, заявлено требование с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ об уплате процентов за весь период пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 75 537 руб. 82 коп.

Так, начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-1552/2017 производится за период с 12.08.2017 по 14.09.2020 на сумму основного долга и государственной пошлины по делу в общей сумме 274 539, 42 руб. Начисление процентов за неисполнение  решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу № А08-10976/2017 производится за период с 16.01.2018 по 14.09.2020 на взысканную по решению суда сумму основного долга в размере 85 439, 54 руб. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его арифметически  верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 75 537 руб. 82 коп. 

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 022, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом уменьшения исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 149 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с БРОООО "Союз МЖК России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 537 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 14.09.2020 и 3 022 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 78 559 рублей 82 копейки.  

3. Выдать ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" справку на возврат из федерального бюджета 149 рублей 00 копеек государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.