ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18118/2022

г. Челябинск

14 февраля 2023 года

Дело № А76-22504/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-22504/2018 о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2  -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, сроком действия 1 год); 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания»  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.01.2023, сроком действия по 31.12.2023); 

публичного акционерного управляющего «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.11.2022, сроком действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Определением суда от 30.08.2018 возбуждено дело о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение». Решением от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО6 22.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

 - признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 839 716 руб., совершенные публичным акционерным обществом «Уралавтоприцеп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» за общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» по платежным поручениям;

 - применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 839 716 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 21.05.2020 в размере 73 415 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов на сумму 839 716 руб., начиная с 22.05.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (вх.№35108, сделка 14).

Определением от 12.08.2020 к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралавтоприцеп». 

Конкурсный управляющий ФИО6 20.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 1 771 324 руб., совершенные публичным акционерным обществом «Уралавтоприцеп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК» за общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» по платежным поручениям: №464 от 22.01.2019 в размере 600 000 руб., №518 от 24.01.2019 в размере 340 636 руб., №584 от 25.01.2019 в размере 600 000 руб., №2788 от 16.04.2019 в размере 60 000 руб., №3244 от 30.04.2019 в размере 52 752 руб., №3946 от 28.05.2019 в размере 40 176 руб., № 4266 от 07.06.2019 в размере 77 760 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 1 771 324 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 16.05.2020 в размере 155 697 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов на сумму 1 771 324 руб., начиная с 17.05.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (вх.№33972, сделка 13). Определением от 09.10.2020 производство по заявлением объединено (т. 1 ,л.д. 172- 173). 

ООО «УСК» просило в удовлетворении заявлении отказать, указав, что во исполнение п. 11 соглашения от 12.11.2018, с ответчиком заключен договор генерального подряда № 28, работы 5 287 544 руб. 46 коп., оплачены ПАО «Уралавтоприцеп» в сумме 2 611 040 руб. Выполненные работы на сумму 2 676 504 руб. 46 коп. остались не оплачены. Денежные средства на расчетный счет ООО «УСК» от ООО «Возрождение» не поступали. Кроме того, работы выполнены на сумму 3 259 161 руб. 95 коп., формы КС-2 и КС-3 подписаны подрядчиком и заказчиком, но не оплачены. 

Кроме того, 21.11.2019 в адрес должника направлены формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 028 382 руб. 51 коп., которые получены 25.11.2019, но не подписаны и не возвращены. В 2019 году должник не допустил ответчика к производству работ. Платежи не могут быть имуществом должника, поскольку перечислены ПАО «Уралавтоприцеп» (том 1 л.д. 28-32, том 1 л.д. 113-118). 

В дополнении ответчик (том 2 л.д. 1-2) заявил о пропуске срока исковой давности; указал, что в виду частичного исполнения обязательств ПАО «Уралавтоприцеп», сомнений в действительности сделки не возникло (т. 2 л.д. 96-97). 

ОАО «МРСК Урала» представило письменное мнение, в котором настаивало на удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (том 2 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи на сумму 596 248 руб. 15 коп., произведенные публичным акционерным обществом «Уралавтоприцеп» за общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества Применены последствия недействительности сделки -  в виде  взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» денежные средства в сумме 596 248 руб. 15 коп. с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания».  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.11.2022, ООО «Уральская Строительная Компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств совершения убыточной для должника сделки, существенного превышения стоимости работ по договору над стоимостью фактически выполненных работ, осведомленности об этом ответчика и намерении сторон договора № 28 причинить вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, а в отсутствие данных о иных обстоятельствах, образующих совокупность условий для признания сделки недействительной, основания для признании договора № 28 недействительным отсутствуют. Самостоятельное осуществление подрядчиком (ООО «УСК»), являющимся членом саморегулируемой организации, функции технического заказчика не противоречит требованиям законодательства. Функции техническою заказчика включают в себя выполнение работ но инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО «Возрождение» (застройщик), ПАО «Уралавтоприцеп» (покупатель) и ООО «УСК» (подрядчик) было заключено соглашение, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и после ввода в эксплуатацию передать покупателю 9 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу (строительный): 

<

...> том 1 л.д. 6-9). 

Стоимость работ определена сторонами в сумме 25 000 000 руб. 

Срок выполнения работ – 6 месяцев с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика (п. 2 соглашения). 

16.01.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 16.01.2019, 16.01.2019, 30.04.2019 директором ООО «Возрождение» в адрес ПАО «Уралавтоприцеп» направлены письма с просьбами оплатить в пользу ООО «УСК» аванс в общей сумме 2 352 750 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 10-15). 

ПАО «Уралавтоприцеп» перечислило за ООО «Возрождение» на счет ООО «УСК» денежные средства в размере 839 716 руб., что подтверждается платежными поручениями №5091 на сумму 40 716 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по договору №28 от 12.11.2018 по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги охрану Сумма 40716-00», №5617 от 22.07.2019 на сумму 39 636 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по договору №28 от 12.11.2018 по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги охраны Сумма 39636-00», №608 от 28.01.2019 на сумму 759 364 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по договору №28 от 12.11.2018 по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги техгенподрядчика Сумма 759364-00» (том 1 л.д. 16-18). 

Кроме того, ПАО «Уралавтоприцеп» перечислило за ООО «Возрождение» на счет ООО «УСК» денежные средства в размере 1 771 324 руб., что подтверждается платежными поручениями №4266 на сумму 77 760 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по договору №28 от 12.11.2018 по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги охрану Сумма 77760-00», №584 от 25.01.2019 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по соглашению б/н от 15.10.2018 года за сантехнические работы Сумма 600000-00», №518 от 24.01.2019 на сумму 340 636 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по соглашению б/н от 15.10.2018 года за электромонтажные работы Сумма 340636-00», №464 от 22.01.2019 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по соглашению б/н от 15.10.2018 года за изготовление и монтаж межкомнатных дверей Сумма 600 000-00», №2788 от 16.04.2019 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги охраны Сумма 60000-00», №3244 от 30.04.2019 на сумму 52 752 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по договору №28 от 12.11.2018 по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги охраны Сумма 52752-00», №3964 от 28.05.2019 на сумму 40 716 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по договору №28 от 12.11.2018 по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги охрану Сумма 40716-00» (том 1 л.д. 93-96).

Полагая, что указанные выше платежи совершены без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным платежа на сумму 596 248 руб. 15 коп., произведенным публичным акционерным обществом «Уралавтоприцеп» за общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в счет оплаты услуг технического заказчика

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Дело о банкротстве ООО «Возрождение» возбуждено 30.08.2018. 

Спорные платежи совершены в период с января 2019 года по июль 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

ООО «УСК» в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного превышения стоимости работ по договору над стоимостью фактически выполненных работ, существенного отклонения стоимости работ от рыночных показателей.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, так как вопрос отклонения (превышения) стоимости услуг технического заказчика в разрезе рыночных показателей не ставился перед судом конкурсным управляющим и не являлся предметом рассмотрения при признании сделок недействительными.

Между ООО «Возрождение» и ООО «Уральская Строительная Компания» 12.11.2018 заключен договор №28 генерального подряда и выполнения функций технического заказчика. 

По условиям данного договора ООО «Уральская Строительная Компания» приняла на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте и оказанию полного спектра функций Технического Заказчика при выполнении строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №28 стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется на основании сводного сметного расчета (Приложение №2) и составляет 28 223 444 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора №28 стоимость работ при выполнении функций технического заказчика составляет 2 789 500 рублей. При этом стоимость услуг технического заказчика не входит в общую стоимость строительных работ на сумму 28 223 444 рубля.

Технический заказчик, уполномоченный застройщиком, от его имени заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготовляет технические задания на выполнение указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные действующим законодательством. 

 Согласно пункту 7.3 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (в редакции, действующей на момент заключения и исполнения договора № 28 генерального подряда и выполнения функций технического заказчика от 12.11.2018г.) строительный контроль заказчика (застройщика) (в данном случае функции строительного контроля были возложены на Ответчика — технического заказчика) выполняет:

- проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний;

- контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов;

-  контроль   соответствия   выполняемого   лицом,   осуществляющим   строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6;

- контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов;

- контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный, возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство;

- контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие;

- контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение № 468).

В пункте 9 Положения № 468 указано, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно пункту 12 Положения № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Таким образом, одним из доказательств надлежащего осуществления функций технадзора должен быть журнал по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

По совокупности норм пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 и статьи 782 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуги притом, что исполнитель обязан подтвердить как понесенные расходы, так и объем сделанного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а значит не является безусловным доказательством надлежащего оказания услуг истцом и наличием оснований взыскания задолженности с ответчика.

В делах о банкротстве, где установлен повышенный стандарт доказывания, представление в материалы дела только актов о приемке выполненных работ КС-2 при отсутствии исполнительной документации, экономических, физических, организационных возможностей Общества осуществлять комплекс услуг Технического Заказчика не является достаточным и убедительным доказательством подтверждения реальности и объема услуг,

В подтверждение факта оказания услуг Технического Заказчика общество «Уральская Строительная Компания» в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ КС-2 (т. 1, л.д.33-41), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д.42-43).

При этом ООО «Уральская Строительная Компания», действующая как технический заказчик, не представило в материалы дела вышеуказанные журналы, акты, свидетельствующие об осуществлении технического надзора, а также техническую документацию на объект. Как и не представлены доказательства и передачи такой документации Застройщику (Должнику) при прекращении договорных обязательств по Договору №28.

В Заключении №ЗС-28/03-22 от 28.03.2022 года специалистом было установлено, что услуги технического заказчика по условиям договора №28 от 12.11.2018г. составляют - 9,88% от стоимости СМР - 2 789 500/28 223 444 = 0,0988 (лист 10 Заключения специалиста).

ООО «УСК» в своей жалобе указывает, что Заключение специалиста МЗС-28/03 22 от 28.03.2022, на которое ссылается суд в оспариваемом определении, не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и другим нормативно-правовым актам, выводы специалиста основаны на недостоверных данных, данное заключение не может быть положено в основу доказательств.

Между тем, из перечня обязанностей технического заказчика, возложенных на ООО «Уральская Строительная Компания» в договоре следует, что круг этих обязанностей неразрывно связан с параллельным либо предшествующим функциям технического заказчика производством строительных работ, перечисленных в Приложении №2 к договору.

В материалы дела ООО «Уральская Строительная Компания» представила акты о приемке выполненных работ КС-2 (т. 1, л.д.33-41), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д.42-43) на общую сумму 4 751 510 рублей 11 копеек: из них 1 650 970 рублей 11 копеек в подтверждение строительных работ, 2 789 500 рублей в подтверждение услуг технического заказчика и 311 040 рублей - услуги по охране.

ООО «УСК» не выполнило весь объем строительно-монтажных работ по договору №28 от 12.11.2018 в сумме 28 223 444 рубля, а выполнило объем работ лишь на 1 650 970 рублей 11 копеек.

Выполнение работ в частичном объеме подтверждается и самим Ответчиком. Так Ответчик в своем отзыве (№338 от 05.10.2020г.) отмечает: «В 2019 году ООО «Возрождение» не допустило ООО «УСК» к производству работ, в связи с чем ООО «УСК» вынуждено было приостановить производство работ, переговоры с ООО «Возрождение» и ПАО «Уралавтоприцеп» не дали положительного результата, на данном объекте работы ведутся иными лицами в обход ООО «УСК»».

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Ответчиком на заключение специалиста №3028/03-22 от 28.03.2022 мнение представлено не было, рецензия на заключение в материалах дела от сторон отсутствует, заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил стоимость услуг технического заказчика в размере 163 115 руб. 85 коп. пропорционально объему выполненных и принятых работ 

Соответственно платеж по оплате услуг технического заказчика в части превышающей размер, установленный судом, является сделкой совершенной в отсутствие встреченного равноценного исполнение, следовательно, вывод суда о наличии основании для признаний данной сделки недействительной  в соответствии с положениями п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-22504/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко