1133/2023-88700(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9057/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по делу № А54-9057/2020 (судья  Шишков Ю.М.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>, Воронежская область), третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с  ограниченной ответственностью «РАДУГА» (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении стоимости оборудования, переданного  по договору безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 № 6326, в размере  40 000 руб., по договору безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2016 №  24920, в размере 40 000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования  в сумме 98 400 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за  нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического  исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, расходы на  представителя в сумме 30 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы стоимость  оборудования в сумме 40 000 руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств в  сумме 91 200 руб. за период с 12.09.2020 по 19.10.2020, расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 6 098 руб., расходы на оплату услуг представителя в  сумме 14 400 руб. Дальнейшее начисление пени производится на сумму задолженности  80000 руб. с 20.10.2020 по день фактической уплаты, исходя из ставки 3% за каждый день  просрочки, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения,  указывает, что договоры и акты приема-передачи оборудования не подписывал, печать в  своей деятельности не использует, предпринимательскую деятельность в городе Рязани не  вел и не мог там подписать договоры. Документация истцом по адресу регистрации  ответчика не направлялась. В период времени с 20.07.2015 по 17.06.2016 работала в  должности продавца в ИП ФИО4  

В суд апелляционной инстанции поступили ответы из налогового органа, ПАО  «Сбербанк России», Центрально-Черноземный банк, ПАО «Совкомбанк»,  «Центральный», АО «Райффайзенбанк», «Южный» о том, что договоры банковского  обслуживания и карточки счетов не содержат оттисков печатей ответчика. При  подписании указанных документов ФИО2 использовала цифровую подпись или  собственноручно расписывалась в них.  

Изучив материалы дела, оценив иск и возражений на него, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

Истцом (ссудодатель) представлены суду договоры от 06.06.2016 и 18.03.2016   № 24920 и № 6326 безвозмездного пользования оборудованием (далее - договор, т. 1 л.д.  15, 17), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное  безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество  которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется  вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.  Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения  замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (договор № 24920) и  предпринимателя ФИО3 (договор № 6326). Оборудование остается  собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту  приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи  стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность,  стоимость (п. 1.1).  

 Согласно пункту 2.2.5 договоров ссудополучатель обязан возвратить своими  силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от  договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата  

оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и  ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 3.3 договоров в случае продажи, утраты или передачи  оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный  срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

Согласно п. 3.6 договоров на нарушение обязательств по п. 2.2.5, п.3.2, п.3.3, .3.4  настоящего оборудования ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3%  от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств. В пункте 4.3  договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое  время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  Во исполнение условий договоров в соответствии с актами приема-передачи  оборудования 06.06.2016 (договор № 24920, т. 1 л.д. 16) и 18.03.2016 (договор № 6326, т. 1  л.д. 18), подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их  печатей, истец передал, а ответчик принял морозильные камеры: - Caravell, заводской  номер 1366631, стоимостью 40000 руб. (договор № 24920); - Caravell, инв. номер 13256952,  сер. номер 1321195, стоимостью 40000 руб. (договор № 6326).  

Полагая, что указанный договор заключен с ИП ФИО2, истец 18 августа  2020 года заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес  ответчика извещение от 18.08.2020, в соответствии с которым заявил об отказе  (расторжении) от договоров от 06.06.2016 № 24920 и от 18.03.2016 № 6326 безвозмездного  пользования оборудованием с 01.09.2020 и потребовал от ответчика в срок не позднее  08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 19-21).  

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа. Поскольку требования  истца не были выполнены ответчиком, ИП ФИО3 направил претензию от  19.10.2020, в которой потребовал произвести выплату ссудодателю стоимости  оборудования в размере 80000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата  указанного имущества (т.1 л.д. 22-24).  

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями  

Суд первой инстанции, посчитав договор заключенным, удовлетворил иск. 

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств договора  безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2016 № 24920, а также акта приема-передачи от 06.06.2016., определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 назначена почерковедческая экспертиза.  

09.08.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение  эксперта от 31.07.2023 № 27/4-3.  

Так, согласно выводу, изложенному в указанном заключении эксперта, подписи от  имени ФИО2, расположенная в договоре безвозмездного пользования  оборудованием № 24920 от 06.06.2016 между ИП ФИО3 и ИП  ФИО2 на лицевой стороне после слова «Ссудополучатель»  и а оборотной стороне в графе «Ссудополучатель» (дело № а54-9057/2020, л.д. 5); в акте  приема-передачи оборудования от 06.06.2016 в графе «Ссудополучатель» (дело № А549057/2020, л.д. 6), выполнены не самой ФИО5, а  другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписями)  ФИО2.  

Выводы эксперта не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено,  ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не  заявлено, в связи с чем представленная последним рецензия не опровергает выводы  судебной экспертизы.  

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным заявление  ответчика о фальсификации доказательств и недопустимым доказательством со стороны  истца по делу, как имеющим признаки фальсификации, товарную накладную от  30.03.2018 № 33.  

По ходатайству истца в Отделении Социального фонда России по Воронежской  области, Управлении Федеральной налоговой службы России по Воронежской области  судом апелляционной инстанции направлены запросы в порядке ст. 66 АПК РФ в  Отделение Социального фонда России по Воронежской области, о наличии документов,  ИП ФИО5, содержащих оттиск его печати за  период с 2016 по 2023 годы.  

Из указанных организаций поступили сообщения о том, что в имеющихся в их  распоряжении документах, ФИО2 при их подписании не использовала печати.  

Кроме того определением суда от 24.10.2023 предложено ФИО2  самостоятельно представить в суд копии карточек клиента банка и договоры  обслуживания банковского счета, содержащие реквизиты ответчика для установления  наличия (отсутствия) в них оттисков его печати, также направить судебные запросы в  

ПАО «Сбербанк России», Центрально Черноземный банк, ПАО «Совкомбанк»,  «Центральный», АО «Райффайзенбанк», «Южный» о наличии документов, содержащих  оттиск печати ответчика.  

В суд от ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Центрально Черноземный банк,  ПАО «Совкомбанк», «Центральный», АО «Райффайзенбанк», «Южный» поступили  сведения, из которых следует, что договоры обслуживания банковского счета ответчика и  связанные с ними документы не содержат оттиск печати индивидуального  предпринимателя.  

По смыслу п. 2 ст. 1, ст. ст. 432 ГК РФ обязательства из договора считаются  возникшими (а договор, соответственно заключенным), если стороны договора в  установленном порядке проявили волю на его заключение путем проставления подписи,  печати или иных принятых в гражданском обороте способов выражения воли  (факсимилие, цифровой подписи и пр.).  

Поскольку во всех представленных истцом подписи ссудополучателя не  принадлежат ответчику, то нет оснований считать согласованными сторонами договора  условия, а сам спорный договор заключенным.  

Поскольку представленная в материалах дела совокупность доказательств не  позволяет сделать вывод о том, что ответчик в своей вообще когда-либо использовал  печать, то нет оснований считать наличие оттиска печати на спорных документах  одобрением договора, подписанного неизвестным лицом в столь необычных для  гражданского оборота условиях.  

Второй договор и акт к нем подписаны со стороны ссудополучателя не ответчиком,  а неизвестным лицом с фамилией «Побокина». Поскольку указанные договор и акт от  18.03.2016 подписаны не ответчиком, а другим лицом, то нет оснований считать, что у  ФИО2 возникли обязательства по указанному договору, заключенному с таким  неизвестным лицом. Наличие печати на договоре и акте не имеет правового значения,  поскольку из представленной в материалах дела достаточной для суда совокупности  доказательств следует, что ИП ФИО2 в своей хозяйственной деятельности не  использует печать.  

Поскольку в материалах дела нет доказательств заключения ответчиком спорных  договоров на указанных истцом условиях, или доказательств совершения любых иных  действий, свидетельствующих об одобрении его условий, то иск удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены  судебные расходы в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства доказана фальсификация  представленных суду в качестве доказательств документов, то суд апелляционной  инстанции отмечает, что стороны вправе обратиться в правоохранительные органы с  соответствующим заявлением для установления и оценки действий лиц, представивших  их суду в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по делу  

 № А54-9057/2020 отменить, в иске отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в  пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи А.Г. Селивончик   И.П. Грошев