АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А85-662/2023

г. Калуга

31 мая 2024 года

(№ 200-662/2023)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления ФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А85-662/2023 (№ 200-662/2023),  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» в лице филиала «Новоазовсктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» (далее – предприятие, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления ФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1 (далее – пристав, СПИ) от 12.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий направленных на исполнение исполнительного документа.

Дело рассмотрено с участием должника в исполнительном производстве - государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Тельмановское лесное хозяйство» (далее – ГУП ДНР «Тельмановское лесное хозяйство», должник).

Решением суда первой инстанции от 21.07.23 заявление предприятия удовлетворено. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.23 принят заявленный предприятием отказ от требований в части признания незаконными действий СПИ по отказу в возбуждении исполнительного производства. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, пристав обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части  отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия, признав постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства законным.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. 

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ, судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Учитывая, что пристав в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда только в части признания постановления пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным, предприятие и взыскатель не подали кассационных жалоб, суд округа на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой приставом части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2022 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по делу № 5п/200/448/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ГУП ДНР «Тельмановское лесное хозяйство» в пользу ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии (теплоснабжение) для юридических лиц № ТД/02/П-09/185-01-10-2017 от 01.09.2017 за период 01.12.2021 по 30.04.2022.

Постановлением от 20.03.2023 СПИ отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 5п/200/448/2022, выданному 21.10.2022 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что постановление пристава об отказе возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает права и интересы предприятия, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на то, что судебный приказ выдан до принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации в соответствии с действующим на тот момент законодательством Донецкой Народной Республики и в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» имеет ту же юридическую силу, что и исполнительный документ, выданный на территории Российской Федерации, и подлежит принудительному исполнению в соответствии с Законом № 229-ФЗ. С учетом изложенного предприятие полагает, что у пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Возражая против требований предприятия, пристав указал на то, что спорный судебный приказ выдан после 30.09.2022 (21.10.2022), то есть после принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, в связи с чем должен быть оформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены документы, содержащие информацию о должнике, которая может иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в том числе сведения об ИНН и ОГРН должника, присвоенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 04.10.22 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Федерального закона от 21.11.2022 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2022 № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области», и установив, что в рассматриваемом случае в исполнительном документе указаны достаточные данные для идентификации должника, а пристав наделен правом запрашивать необходимые ему сведения о должнике, в связи с чем признал оспариваемое постановление пристава недействительным.

Суд апелляционный инстанции поддержал приведенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем оставил без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой приставом части признания недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части, обжалуемой приставом, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04.10.2022 № 5- ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно п. 18 ст. 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04.10.2022 № 5-ФКЗ обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений, в том числе в течение переходного периода, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04.10.2022 № 5-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики, исполнение судебных решений, в том числе в течение переходного периода, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

П.п. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике, для организаций – наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу- исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона (п.4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Закон № 52-ФЗ) сведения о юридических лицах, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вносятся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в единый государственный реестр юридических лиц не позднее 31.12.2022 на основании сведений соответствующего реестра, который создан и велся в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики.

П. 3 ст.19.1 Закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, сведения о которых не внесены в соответствующие реестры, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами указанных территорий, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок не позднее 30.06.2023.

Таким образом, основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей о юридических лицах являются, среди прочего, сведения из соответствующих реестров, которые созданы и велись на основании нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п. 8 ст. 19.1 Закона № 52-ФЗ внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2022 № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области», в случае, если в предусмотренных статьями 1 – 4 указанного Федерального закона исполнительных документах, которые не находились по состоянию на 30.09.2022 на исполнении в органах публичной власти, осуществлявших функции по принудительному исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и по которым не истек предусмотренный Законом № 229-ФЗ срок их предъявления к исполнению, отсутствуют сведения о должнике и (или) взыскателе, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ, в целях принятия решения о возбуждении исполнительного производства должностные лица, уполномоченные на принятие такого решения, запрашивают следующие сведения о должнике и (или) взыскателе: серию и номер документа, удостоверяющего личность (в отношении физических лиц), – в органах внутренних дел; идентификационный номер налогоплательщика либо иной идентификатор (в отношении юридических лиц) – в налоговых органах. При отсутствии указанных сведений исполнительное производство не возбуждается.

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе – судебном приказе от 13.09.22 по делу № 5п/200/448/2022 в отношении взыскателя указаны его наименование, адрес, идентификационный код юридического лица 51017331; в отношении должника – его наименование, адрес, идентификационный код юридического лица 51007208 (согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии АА03 № 072085 дата государственной регистрации юридического лица 18.03.15, дата вынесения изменений о юридическом лице в Единый государственный реестр 11.03.21 (основание замены свидетельства: изменение наименования), номер регистрационной записи в Единой государственном реестре 01 08 06 000086).

При этом идентификационные коды и основные государственные регистрационные номера указаны согласно законодательству Донецкой Народной Республики, поскольку на момент принятия решения и выдачи исполнительного документа стороны не привели свои организационно-правовые формы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так на дату вынесения судебного приказа (13.09.22) и на дату его выдачи взыскателю (21.10.22) у суда первой инстанции отсутствовали сведения об идентификационном номере должника и его основном государственном регистрационном номере, присвоенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 29.11.22.

По этой же объективной причине отсутствия у суда данных об ИНН и ОРГН должника, присвоенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, спорный исполнительный документ, выданный после 30.09.22, не мог быть оформлен в точном соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Тем не менее, применительно к рассматриваемому случаю сведениями о взыскателе и должнике являются адрес регистрации юридического лица, а также идентификационный код юридического лица и основной государственный регистрационный номер, присвоенные в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, которые и были указаны в исполнительном документе.

При наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией взыскателя и должника у пристава не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ пристав наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов. Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном документе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Вместе с тем на момент предъявления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов (март 2023 года), сведения об ИНН и ОГРН должника уже были внесены в ЕГРЮЛ и находились в открытом доступе, в связи с чем у пристава отсутствовали объективные препятствия для идентификации должника по указанным в исполнительном документе сведениям. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку исполнительный документ содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе для идентификации должника суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что  у пристава отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, поскольку не осуществляется надлежащее исполнение требований исполнительного документа и не применяются срочные меры, направленные на его исполнение.

Ссылка пристава на то, что отказывая в возбуждении исполнительного производства, он руководствовался п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Из изложенного следует, что обязанность приобщить к материалам исполнительного производства документы, подтверждающие изменения в сведениях в отношении стороны и (или) сторон исполнительного производства, лежит именно на судебном приставе-исполнителе.

Учитывая установленную судами возможность у пристава идентифицировать должника по данным, указанным в исполнительном документе, именно пристав обязан был проверить наличие информации о должнике в ЕГРЮЛ, внесенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, и приобщить к исполнительному производству соответствующие документы.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А85-662/2023 (№ 200-662/2023) в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                Е.В. Бессонова 

 

                                                                                                                          Л.В. Леонова