АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-7681/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» на постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7681/2021 по иску казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренталити» (107589, город Москва, улица Красноярская, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство здравоохранения Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ренталити» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ренталити» (далее – общество, ответчик) о взыскании в пользу министерства здравоохранения Омской области (далее – министерство) 1 668 333,33 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2020 по 30.03.2021 за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.11.2020 № НП2020-35 (далее – контракт).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО3) иск удовлетворен.

В связи с наличием предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта определением от 13.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство  и бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее – больница).

Постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с общества 1 334 666,66 руб. неустойки, признанной апелляционным судом обоснованной в указанном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права: апелляционным судом неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), согласно которому не подлежит списанию неустойка, начисленная за нарушение обязательств по контракту, заключенному в 2020 году, но исполненному в 2021 году; на момент подачи искового заявления и последующего принятия судебного акта по настоящему делу действовали Правила № 783 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Постановление № 591), которые не предусматривали порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек по контрактам, заключенным в 2020 году, но неисполненным в 2021 году; изменения, вносимые в действующее законодательство, применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу соответствующих нормативных актов, если в них не установлен иной порядок; постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 783» не регулирует вопрос применения вносимых в Правила № 783 изменений в ранее возникшие правоотношения, в связи с чем не могут применяться ранее 12.03.2022, до даты вступления изменений в законную силу; допущенное судом нарушение лишило истца возможности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании высказался согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона на основании рассмотрения единственной заявки заключен контракт в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий системы магнитно-резонансной томографии всего тела со сверхпроводящим магнитом (код ОКПД2-26.60.12.131) (далее – оборудование, изделия) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу (адресам), указанным в отгрузочной разнарядке (приложение № 3 к контракту), получателям в соответствии с отгрузочной разнарядкой в срок не позднее 10.12.2020. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой. Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования (пункты 1.3, 5.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в размере 70 000 000 руб., включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.3.2 контракта поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а заказчик - обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.2, 6.1 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту); приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

В пунктах 9.2, 9.2.1 контракта согласовано, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета Омской области в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от цены контракта - 21 000 000 руб., в течение 2 рабочих дней после получения и на основании выставленного поставщиком счета, с окончательным расчетом после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг с учетом перечисленного авансового платежа.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что поставщик, несвоевременно исполнивший обязательства по контракту, обязан уплатить пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно отгрузочной разнарядке (план распределения), являющейся приложением № 3 к контракту, получателем оборудования является больница.

В порядке исполнения принятых на себя обязательств по контракту учреждение перечислило обществу в качестве предварительной оплаты 21 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.11.2020 № 619.

Письмом от 04.12.2020 № 296 общество уведомило учреждение о невозможности поставки оборудования в период с 07.12.2020 по 13.12.2020.

Общество направленными в его адрес письмами от 15.12.2020 № 1825, от 16.12.2020 № 2897 уведомлено учреждением и больницей о готовности помещения к приемке и установке медицинских изделий.

Оборудование доставлено обществом получателю 22.12.2020 (клетка Фарадея) и 14.01.2021 (климатическая система), монтажные работы по его установке начались 22.12.2020, приостановлены 27.12.2020 и возобновлены 16.01.2021.

При этом в ходе исполнения обязательств по контракту у общества возникали замечания к помещению, подготовленному для установки оборудования, о чем учреждение извещено письмами от 17.12.2020, от 18.02.2021 № 8/80558-21, от 19.02.2021 № 19022021-01.

Для приемки оборудования и проверки исполнения обществом контракта оно пригласило учреждение 26.03.2021, по результатам которой 30.03.2021 сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования, ввода его в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Окончательная оплата по контракту в размере 49 000 000 руб. произведена заказчиком 20.04.2021, что подтверждено платежным поручением.

Ссылаясь на нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту, учреждение направило в его адрес претензионные письма от 18.12.2020 № 1869, от 30.12.2020 № 1987, от 11.02.2021 № 212, от 01.04.2021 № 558, в которых предложило уплатить в добровольном порядке предусмотренную контрактом неустойку, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, условиями контракта и исходил из доказанности наличия в действиях общества просрочки исполнения обязательств, обоснованности начисления неустойки в порядке пункта 11.8 контракта, отсутствия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 314, 404, 454, 530 ГК РФ, статьей 112 Закона о контрактной системе, пунктами 2, 3, 5, 8 Правил № 783, правовой позицией, приведенной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, установив согласованные сторонами в контракте условия о сроке поставки оборудования (10.12.2020) и требованиях к помещению (подготовленное для подключения оборудования к источнику электроснабжения в системе холодоснабжения), учтя дату фактической готовности помещения к установке оборудования (14.12.2020) и извещения общества об этом (16.12.2020), пришел к выводу о невозможности исполнения контракта поставщиком по независящим от него причинам до 16.12.2020, неправомерности начисления санкции с 11.12.2020, в связи с чем счел обоснованным начисление неустойки в размере 1 334 666,66 руб.

Приняв во внимание, что обязательства по контракту исполнены обществом в полном объеме, а размер исчисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки по контракту, поскольку таковая в соответствии с положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком, и, установив, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, - министерства и больницы, а содержание резолютивной части решения от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оглашенной в судебном заседании 30.09.2021 (неустойка взыскана в пользу учреждения), не соответствует содержанию резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции, изготовленного 06.10.2021 (неустойка взыскана в пользу министерства), на основании части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и отказал в иске.

Размер и период исчисленной судом апелляционной инстанции неустойки сторонами не оспаривается. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности списания начисленной неустойки, что и образует пределы рассмотрения спора судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка) и Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом исходя из содержания Закона № 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил  наличие

таковой (пункт 7 Правил № 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условия контракта исполнены сторонами в 2021 году, размер неустойки в сумме 1 334 666,66 руб. при цене контракта 70 000 000 руб. не превысил предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, учтя возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Внесение Постановлением № 591 изменений в Правила № 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Последующее внесение 23.03.2022 изменений в Правила № 783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах, и в рассматриваемой ситуации Правила № 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Таим образом, доводы заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон Правил № 783 в редакции Постановления № 591 отклоняются судом округа как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, судебные расходы в данной части не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1