ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7979/2024

25 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8168/2024) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 по делу № А75-7979/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников недвижимости «Мелик-Карамова 28/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб.,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Мелик-Карамова 28/1» (далее – истец, ТСН «Мелик-Карамова 28/1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (далее – ответчик, СГМУП «ГТС») о взыскании 70 000 руб. суммы неустойки по договору от 29.06.2023 № 2-23.

Определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7979/2024, принятым 21.06.2024 путем подписания его резолютивной части исковые требования ТСН «Мелик-Карамова 28/1» удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СГМУП «ГТС» в жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, СГМУП «ГТС» указывает, что фактическая дата подписания истцом акта приема-передачи – 17.10.2023 не является датой окончания работ ответчиком, а датой подписания акта истцом. Ответчиком фактически работы выполнены в срок, установленный договором, то есть работы окончены 03.10.2023, о чем сообщено истцу на следующий день и предложено направить представителя для приемки объекта 05.10.2023 в 10 час. Вместе с тем, явка представителя истца не обеспечена, ввиду чего ответчиком направлена повторная факсограмма от 13.10.2023 № 235. Относительно акта о неявке представителя от 05.10.2023 поясняет, что время явки обозначено ответчиком, согласно факсограмме от 04.10.2023 № 225 и к указанному времени представитель СГМУП «ГТС» находился на объекте. Кроме того, данный акт ответчику не направлялся. Также отмечает, что исполнение обязательств по договору от 29.06.2023 № 2/23 не носило возмездный характер, истец не осуществлял какого-либо встречного предоставления в пользу ответчика. Полагает, что неустойка в размере 70 000 руб. за нарушение сроков на 14 дней явно не соответствует нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между СГМУП «ГТС» и ТСН «Мелик-Карамова 28/1» заключен договор от 29.06.2023 № 2/23 о восстановлении нарушенного благоустройства после проведения земляных работ, согласно пункту 1.1 которого СГМУП «ГТС» обязуется выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства земельного участка ТСН «Мелик-Карамова 28/1» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101208:12, после проведения земляных работ, связанных с капитальным ремонтом:

участка сети тепловодоснабжения от ТК-58-1 до узлов управления ж.д. по ул. Мелик-Карамова, 28/1, принадлежащего СГМУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения (кадастровый номер 86:10:0101000:4031);

участка сети холодного водоснабжения от ТК-58-1 до водомерных ж.д. по ул. Мелик-Карамова, 28/1, принадлежащего СГМУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения (кадастровый номер 86:10:0101000:4040).

В соответствии с пунктом 3.1 договора восстановительные работы на объекте выполняются за счет сил и средств ответчика в срок по 03.10.2023.

Приемка результата восстановительных работ, осуществляется сторонами с подписанием акта о восстановленном благоустройстве, по форме согласно приложению № 2 к договору (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки сдачи по акту приёма-передачи восстановленного благоустройства, начиная с 04.10.2023 ответчик выплачивает истцу штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы по объекту сданы ответчиком и приняты истцом - 17.10.2023.

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суда апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что заключенный сторонами договор не подпадает под определение договора подряда, поскольку он не предусматривает такого встречного предоставления со стороны заказчика как оплата выполненных работ.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания статьи 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 305-ЭС16-12298, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № 13952/05, 8989/12).

Из материалов дела не следует, что СГМУП «ГТС», заключая договор, преследовало цель исполнить предусмотренные в нем работы по восстановлению нарушенного благоустройства территории безвозмездно именно в качестве дара.

Напротив, из материалов дела следует, что договор заключен с ТСН «Мелик-Карамова 28/1» в связи с необходимостью проведения СГМУП «ГТС» земляных работ на земельном участке.

Следовательно, заключение спорного договора обусловлено нахождением сторон в экономических отношениях, в которых действует презумпция возмездности (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Учитывая сложившиеся отношения сторон, в том числе предшествовавшие заключению договора, встречное предоставление в данном случае со стороны ТСН «Мелик-Карамова 28/1» по указанному договору выразилось в предоставлении СГМУП «ГТС» возможности осуществления земляных работ на придомовой территории, в свою очередь, СГМУП «ГТС» взамен этому обязалось выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства.

Таким образом, оснований считать, что сторонами заключен безвозмездный договор, в связи с чем, к спорным отношениям по аналогии могут быть применены нормы о договоре дарения, не имеется.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, заключенный сторонами договор является не предусмотренным законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ спорный договор заключен в связи с необходимостью восстановления благоустройства земельного участка, в отличие от договора подряда не предусматривает оплату выполненных работ, вместе с тем устанавливает конкретные сроки выполнения работ, ответственность за нарушение сроков.

Указанные условия свидетельствуют о наличии гражданско-правовых обязательств, к которым по аналогии могут быть применены нормы гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки сдачи по акту приёма-передачи восстановленного благоустройства, начиная с 04.10.2023 ответчик выплачивает истцу штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок СГМУП «ГТС» принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований ТСН «Мелик-Карамова 28/1».

Ссылка ответчика на то, что им фактически работы выполнены в срок, установленный договором, то есть работы окончены 03.10.2023, о чем сообщено истцу на следующий день и предложено направить представителя для приемки объекта 05.10.2023 в 10 час., не принимается, поскольку из акта от 05.0.2023 о неявке представителя следует, что СГМУП «ГТС», вызвав ТСН «Мелик-Карамова 28/1» для подписания акта приемки-передачи выполненных работ не обеспечил явку своего представителя. Кроме того, на участке работы не закончены: частично не восстановлен бордюрный камень (поребрик), не закончены работы по восстановлению тамбура (вход в подвал), не произведено озеленение (посадка травы), не вывезен строительный мусор, оставшийся после проведения ремонтных работ СГМУП «ГТС», в то время как в акте о восстановительном благоустройстве от 17.10.2023 данные недостатки не указаны, следовательно, были устранены.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено, явной чрезмерности неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, установление неустойки в договоре по соглашению сторон, суд не усмотрел, наличие исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, судом также не усмотрено.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Горобец