АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-4055/2017

г. Южно-Сахалинск

«26» декабря 2017 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694051, обл. Сахалинская, р-н. Долинский, 

<

...>) к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области РФ (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694051, 

<

...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 13.10.2017 (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 19.12.2016 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 21.12.2016 (после перерыва); 

 

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2017 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – ООО «Форт-1») к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области РФ (далее – Администрация) о взыскании 9 217 123 рублей - задолженности по муниципальному контракту, 336 732 рулей 23 копеек - пени, 347 472 рублей 91 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Иск основан на том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ. Работы истцом выполнены на 92 171 231 рубль, ответчик уплатил 82 954 108 рублей,  поскольку  по условиям контракта заказчик заказчиком удержаны 10% за фактически выполненные работы. Контракт стороны расторгли. Удержанную сумму заказчик должен был перечислить истцу после ввода объекта в эксплуатацию, но контракт был расторгнут.  В соглашении о расторжении указано, что  у заказчика сохраняется обязательство по возврату удержанной суммы. Истец просит взыскать заявленные суммы.  

 

В отзыве на иск, дополнительных пояснениях к отзыву  ответчик указал, что истцом не верно произведен расчет суммы основного долга, возврату подлежат 6 451 291 рубль 20 копеек, поскольку  истцом не в полном объеме выполнены работы, в отношении которых подписаны акты о принятии работ. Ответчиком приведен расчет на 6 451 291 рубль 20 копеек с учетом 15 972 872 рублей – стоимость не выполненных работ, а также 11 685 447 рублей –сумма уступленного требования.  Относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что истцом не верно определено начало периода просрочки, исчислять следует с 17.04.2017 года, а не с 22.02.2017 года. 

 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска, уменьшив ее, и просит взыскать 6 451 291 рубль 20 копеек – основного долга и 429 629 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 19.12.2017 года. 

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 

Материалами дела установлено, что 31.07.2015 года между Администрацией (заказчик) и ООО «Форт-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006315000195-0180480-01, предметом которого является: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске».    В рамках настоящего контракта подрядчик организует, координирует и осуществляет работы, на вышеуказанном объекте, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям Технического задания (приложение № 1). 

 

В п. 2.5.3 контракта предусмотрено, что промежуточные платежи в размере не более 90 % от стоимости  предъявленных к оплате работ по КС-2 и КС-3 подлежат выплате подрядчику после  предоставления счета (счета-фактуры)  в срок не позднее 30 дней с даты предоставления заказчику указанных документов и их подписания без замечаний. 

Окончательный расчет 10 % - в срок до 25.12.2015, только после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных недостатков, на основании подписанного акта. 

 

Общая стоимость контракта определена в 129 836 492 рубля 28 копеек. 

 

22.03.2017 года между ООО «Форт-1» и Администрацией заключено соглашение о расторжении муниципального контракта. 

 

Согласно данному соглашению подрядчиком выполнены работы на общую сумму 92 171 231 рубль. В соглашении предусмотрено, что обязательства прекращаются с даты подписания настоящего соглашения о расторжении, за исключением обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком, и заказчика перед подрядчиком по оплате суммы в размере 9 217 123 рублей 10 копеек.   

 

В отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление Администрация указала, что по контракту было выплачено 82  954 107 рублей 90 копеек, из которых 10 516 902 рубля 30 копеек оплачено ООО «Сириус» по договору уступки, заключенному между ООО «Форт-1» и ООО «Сириус». Согласно данному договору ООО «Форт-1» уступило ООО «Сириус» право требования дебиторской задолженности за выполненные работы  на общую сумму 11 413 177 рублей. Следовательно, поскольку полный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию, то для целей расчета  10% необходимо брать сумму за минусом 11 413 177 рублей.  

 

Ответчик также указал, что в ходе проведенного обследования объекта установлено, что на объекте фактически не выполнены работы на общую сумму 15 972 872 рубля, поэтому данная сумма также не должна учитываться при расчете 10%. 

 

Таким образом, по расчетам ответчика 10%, не выплаченных ООО «Форт-1», составляют 6 451 291 рубль 20 копеек. 

 

Согласно ч.  ст. 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

         В заявлении об уточнении исковых требований истец уменьшил суммы иска в рассматриваемой части и просит взыскать 6 451 291 рубль 20 копеек. 

Учитывая заявленные позиции истца и ответчика, иск в данной части удовлетворяется. 

Истец также просит взыскать с учетом уточнения иска 429 629  рублей 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 19.12.2017. 

Согласно п.п.  1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 

Соглашением сторон муниципальный контракт расторгнут 22.03.2017 года. 

То есть, у Администрации с 23.03.2017 года отсутствуют основания для удержания 10% невыплаченной за выполненные работы суммы. 

 

Доводы Администрации о том, что срок уплаты невыплаченных 10 %  следует исчислять с учетом условий контракта о вводе объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку  по  соглашению все обязательства сторон, за исключением указанных в соглашении, прекращены. Следовательно, применять условия контракта о сроках  окончательного расчета оснований не имеется.  

 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 является правомерным. 

 

Поскольку основной долг ответчиком не выплачен, то начисление процентов по 19.12.2017 года, также соответствует Закону. 

 Расчет проверен, является правильным. Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, а ответчик от уплаты пошлины освобожден, поэтому пошлина не взыскивается. 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         Иск              Общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» 6 451 291 (шесть миллионов четыреста пятьдесят одну тысячу двести девяносто один) рубль 20 копеек – основного долга, 429 629 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 889 929 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова