ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10630/2020

г. Воронеж

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»: ФИО3 – представитель по доверенности № 47 от 01.12.2021; 

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: ФИО4 – представитель по доверенности № 272 от 04.10.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ»: ФИО5 - представитель по доверенности № 5 от 23.07.2021;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в лице Управления государственной жилищной инспекции: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью НПО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок – 29»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу № А48-10630/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Управления государственной жилищной инспекции; Администрации г. Орла (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью научно-проектное общество «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок – 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее - истец, ООО «Лифтремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - ответчик, НО «РФКР») о взыскании убытков, составляющих рыночную стоимость помещения, поврежденного в результате обрушения кровли и стен пристройки к многоквартирному дому (МКД) по адресу: 

<

...>, в размере 5 334 000 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, администрацию г. Орла, общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок – 29» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 2 812 244 руб. 40 коп., в возмещение расходов: по досудебной оценке в размере 10 544 руб., по уплате государственной пошлины - 26 186 руб., по судебной экспертизе 54 090 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лифтремонт» и НО «РФКР» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене.

Как следует из апелляционной жалобы истца, он обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что проведение восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу не возможно, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков должен составлять рыночную стоимость нежилого помещения.

В свою очередь ответчик не согласен с решением суда области в части удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчик полагает, что не является лицом, в результате действий (бездействие) которого истцу были причинены убытки, ссылаясь при этом на отсутствие муниципального и государственного жилищного контроля со стороны уполномоченных органов.

С учетом пределов обжалования решения суда первой инстанции истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр судебного акта в полном объеме.

От ООО «АЛЬФАСТРОЙ» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Лифтремонт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы НО «РФКР» не согласен, просил оставить жалобу - без удовлетворения.

Представитель НО «РФКР» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт; с доводами апелляционной жалобы ООО «Лифтремонт» не согласен, просил оставить жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ТЕХИНКОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы НО «РФКР», с доводами апелляционной жалобы ООО «Лифтремонт» не согласен, просил оставить жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Лифтремонт» является собственником нежилого помещения общей площадью 144,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А2, пом. 110 (кадастровый номер 57:25:0010160:639). 

Помещение находится на первом этаже двухэтажной пристройки к многоквартирному дому №23 

<

...> которая является его составной частью. На втором этаже под кровлей, прямо над помещением истца, находится спортивный зал. 

Региональным оператором на территории Орловской области является некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (распоряжение Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р).

27.06.2019 ООО «ЖЭУ-29» совместно с сотрудниками ООО НПО «ГРАД» составлен акт техосмотра кровли МКД (т.3, л.д. 140), где указано: на внешних стенах обнаружены участки разрушенного кирпича, требуется восстановление кирпичной кладки, также обнаружен износ кровельного пирога, требуется его замена. Выход на кровлю имеет разрушенную стену, требуется кирпичная кладка разрушенной стены. Также требуется замена покрытия выходов на кровлю. Данный акт был подписан гендиректором ООО «ЖЭУ-29», главным инженером проекта ООО НПО «ГРАД», двумя инженерами-проектировщиками. Также составлена дефектная ведомость с отражением объемов износа и разрушений (т.3, л.д. 141). 

Постановлением Администрации г. Орла от 01.10.2019 №4116, в соответствии с предложениями ответчика, решено провести капитальный ремонт крыши в спорном доме (т.3, л.д. 92-оборотная сторона). 

Ответчик выступал заказчиком закупки №205400000021900304 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой с ООО «ТЕХИНКОМ» был заключен договор от 19.11.2019 (т.1, л.д. 109-115) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...> (объект) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (услуг) (Приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора, нормативно-технической документацией. Местом исполнения договора является Орловская область (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ (цена) составляет 6 003 415 руб. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнение работ по договору, в том числе предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 2.4, 2.6. договора.

Срок начала выполнения работ определен сторонами с 01.06.2020 (п.3.1. договора), сроки выполнения отдельных видов работ по объекту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (услуг) (п.3.2. договора).

Согласно п. 4.1.10. договора в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и в течение гарантийного срока, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

В свою очередь, ООО «АЛЬФАСТРОЙ» на основании договора №306-СК-К/2019, заключенного с ответчиком, явилось лицом, осуществляющим строительный надзор за деятельностью ООО «ТЕХИНКОМ». 

29.11.2019 ООО «АЛЬФАСТРОЙ» составило предписание ответчику и ООО «ТЕХИНКОМ» о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (т.3, л.д. 110). В журнале работ имеются записи о ведении работ в период с 19.11.2019 по 29.11.2019 (т.3, л.д. 111), которые приостанавливались, при этом из всех работ отражено только проведение закупки материалов. 

24.04.2020 ООО «ТЕХИНКОМ» уведомило ответчика о разрушениях кирпичной кладки наружных несущих стен и стен лоджий в местах опирания плит покрытия, просило дать указания по дальнейшему выполнению работ; до получения соответствующих указаний работы в местах разрушения кирпичной кладки будут приостановлены (т.4, л.д. 19), на что ответчик информировал УГЖИ Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области о приостановлении работ в местах разрушения кирпичной кладки и просил принять меры по сложившейся ситуации (т.4, л.д. 18).

01.05.2020 проводится демонтаж кровельного покрытия, 08.05.2020 - подъем строительных материалов на поверхность кровли автокраном и демонтаж кровельного ковра, 22.05.2020 – демонтаж кровельного покрытия и цементно-песчаной стяжки, 23.05.2020 – демонтаж  утеплителя из керамзита, 26.05.2020 – устройство армированной цементно-песчаной стяжки (т.4, л.д. 57-61). 

27.05.2020 произошло обрушение кровли и стен пристройки к спорному МКД, о чем Администрация г. Орла и ГУ МЧС России по Орловской области проинформировали на своих официальных сайтах (т.1, л.д. 19-23).

На сайте ГУ МЧС России по Орловской области 27.05.2020 в 15 час. 03 мин. также размещен фотоснимок МКД с воздуха, на котором зафиксированы разрушения и места складирования строительных материалов, используемых при ремонте (т.1, л.д. 22-23). 

Главой Администрации г. Орла были даны поручения в отношении поврежденной пристройки (т.1, л.д. 19), в том числе: приостановить работы по ремонту кровли, организовать обследование состояния технических конструкций здания, работы по демонтажу элементов здания, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан (https://www.orel-adm.ru/ru/about/news/novosti/kommentariy-administratsii-orla-pobrusheniyu-kryshi-doma-na-naugorskom-shosse/). 

В тот же день СМИ был снят и опубликован новостной видеосюжет, в котором должностные лица органов исполнительной власти и ответчика давали комментарии по факту обрушения кровли (https://ogtrk.ru/novosti/74249.html), а также зафиксированы повреждения. 

Истец и представитель ООО «ЖЭУ-29» (управляющая организация в МКД) составили совместный акт обследования места аварии от 28.05.2020 (т.1, л.д. 24), где зафиксированы повреждения помещения истца и сделан вывод о его аварийном состоянии и непригодности к использованию по назначению. 

После обрушения кровли проводились работы по расчистке и демонтажу, при этом постановление Администрации г. Орла о сносе (демонтаже) части объекта было вынесено 22.06.2020 (т.2, л.д. 105), а муниципальный контракт на данные работы был заключен 17.07.2020 (т.2, л.д. 100-102). 

В письме от 21.07.2020 ответчик известил Администрацию г. Орла о продолжении работ по ремонту кровли (т.4, л.д. 30). 

С целью установления рыночной стоимости помещения по состоянию на 26.05.2020 и его технического состояния, истец обратился в ООО «ЦНЭО «АНСОР». 

Актом экспертного исследования подтверждено аварийное состояние помещения истца и установлена рыночная стоимость в 5 334 000 руб. (т.1, л.д. 25-47). 

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой возместить стоимость помещения, однако тот уведомлял истца о том, что перенаправил обращение в подрядные организации (т.1, л. д. 48-55). 

24.08.2020 между ответчиком, управляющей организацией, ООО «ТЕХИНКОМ», ООО «АЛЬФАСТРОЙ», представителями собственников дома и органа местного самоуправления подписан акт о приемке результатов оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в спорном МКД (т.3, л.д. 124). 

В производстве Советского районного суда г. Орла находится уголовное дело №12002540005000061 (№1-108/2022) по обвинению ФИО6 (директор ООО «ТЕХИНКОМ») по ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба). 

Ссылаясь на выводы Верховного Суда РФ из Определения от 20.06.2017 г. №6- КГ17-4 и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, истец полагает, что убытки должен компенсировать именно ответчик, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Как следует из материалов настоящего дела, факт обрушения крыши МКД при производстве работ ООО «ТЕХИНКОМ» и повреждения принадлежащего истцу помещения подтверждено.

При этом, НО «РФКР» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по ремонту дома выполняло ООО «ТЕХИНКОМ», которое 24.04.2020 уведомило о приостановке выполнения работ до получения соответствующих указаний от заказчика, УГЖИ Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и Администрация г. Орла не дали ответы на его обращение о наличии угрозы обрушения наружных стен и лоджий. Заявитель ссылается, что ООО НПО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН» в проектной документации на ремонт кровли дома указало данные, не соответствующие действительности, ООО «Жилищный эксплуатационный участок – 29» не обеспечило сохранность имущества после обрушения, что увеличило размер убытков. 

Однако, НО «РФКР»  в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ НО «РФКР» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ и региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2017г. №6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Факт повреждения помещения истца именно в период проведения капитального ремонта кровли МКД, связанный с её обрушением, подтвержден истцом документально и никем из участников дела не опровергнут.

С 27.06.2019 фиксировались первые разрушения кирпича на внешних стенах, износ кровельного пирога, разрушенная стена выхода на кровлю, потребность замены покрытия выходов на кровлю. 

В период производства работ (24.04.2020) ООО «ТЕХИНКОМ» уведомило ответчика о разрушениях кирпичной кладки наружных несущих стен и стен лоджий в местах опирания плит покрытия, просил дать указания по дальнейшему выполнению работ (т.4, л.д. 19).

Осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий в виде угрозы обрушения, ответчик не дал указания ООО «ТЕХИНКОМ» незамедлительно приостановить работы, а обратился в УГЖИ с просьбой принять меры. 

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, несмотря на то, что в письме указано на приостановление работ в местах разрушения кирпичной кладки (т.4, л.д. 18), фактически работы на разрушающемся объекте продолжались, что усматривается из журнала производства работ (т.4, л.д. 57-61). 

24.08.2020 подписан акт приемки результатов оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в спорном МКД (т.3, л.д. 124), где графа с выданными предписаниями не заполнена, следовательно, ответчик в нарушение пунктов 4.4.1 и 5.6 договора от 19.11.2019 не осуществлял мониторинг хода проведения работ на объекте, иначе бы достоверно обладал сведениями о ведении работ ООО «ТЕХИНКОМ» на разрушающемся объекте, что создавало угрозу обрушения и причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. 

Приостановка работ производилась только один раз – по предписанию от 29.11.2019 ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в связи с неблагоприятными погодными условиями (т.3, л.д. 110), о том, что здание разрушается и дальнейшее ведение работ создаёт угрозу обрушения, предписания не выдавались. 

С 02.04.2020 работы были возобновлены (т.4, л.д. 57-61), но не по причине устранения угрозы обрушения, а в связи с улучшением погодных условий. 

ООО «ТЕХИНКОМ» 26.04.2020 и 01.05.2020 проводится демонтаж кровельного покрытия, 08.05.2020 - подъем строительных материалов на поверхность кровли автокраном и демонтаж кровельного ковра, 22.05.2020 – демонтаж кровельного покрытия и цементно-песчаной стяжки, 23.05.2020 – демонтаж утеплителя из керамзита, 26.05.2020 – устройство армированной цементно-песчаной стяжки. 

Данные работы велись уже после того, как ответчик и ООО «ТЕХИНКОМ» очевидно осознавали наличие угрозы обрушения, что подтверждается письмами от 24.04.2020 и 28.04.2020 (т.4, л.д. 18-20). Никаких срочных мер, направленных на незамедлительное прекращение производства работ на разрушающемся объекте, ответчик не принял, доказательства обратного им в материалы дела не представлены. Ожидание ответа УГЖИ к таким мерам не относится. 

Ссылка ООО «ТЕХИНКОМ» на то, что проектно-сметная документация имела неточности, не является основанием для отказа в иске. При наличии неточностей проектной документации подрядчик должен был приостановить работу и предупредить заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. В нарушение условий контракта и статей 716, 719 ГК РФ подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, о приостановлении их выполнения со ссылкой на ненадлежащую проектную документацию.

На основании совокупности изложенного, довод НО «РФКР» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется. 

Поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно размера убытков, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» ФИО7 

Согласно заключению эксперта (т.5, л.д.15-80) в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А2, пом. 110, имеются следующие повреждения и дефекты: 

- Полы имеют загрязнения и поражены грибком и плесенью. Полы в комнатах 115,117,118 из плит ДСП по лагам разбухли от влаги, имеется деформация, зыбкость. 

- Потолки натяжные: в комнате 117 произошла деформация полимерного полотна, а в комнате 118 натяжной потолок разорвался от большого количества воды, скопившейся на внутренней поверхности натяжных потолков. 

- На поверхности стен имеются многочисленные очаги поражения плесенью и грибком. Обои намокшие, частично отслоились и вздулись. На окрашенных поверхностях имеются мокрые пятна, отслоения, вздутия. На поверхности окрашенных стен обнаружены растущие грибы. Штукатурка и кирпичная кладка стен сырые. 

- Плиты перекрытия 3,4,6,7 имеют критические неустранимые дефекты в виде сверхнормативных деформаций и трещин в растянутой зоне, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, находятся в аварийном техническом состоянии, не пригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат замене. 

Указанные дефекты не соответствуют требованиям нормативных документов СП 2.1.3678-20, СП 71.13330.2017, СП 20.13330.2016, ГОСТ 9561-2016, ГОСТ 13015-2012. 

Причиной образования повреждений и дефектов в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А2, пом. 110, явилось обрушение несущих конструкций покрытия и кровли, вызванное превышением предельно допустимой нагрузки при складировании строительных материалов на кровле вышерасположенного помещения 132, а также отсутствие временного укрытия перекрытия помещения 110 от атмосферных осадков в течение продолжительного срока (больше года). 

В процессе исследования экспертом также установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксплуатация нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А2, пом. 110, в настоящее время по функциональному назначению невозможна, так как не обеспечиваются безопасные для жизни и здоровья людей условия пребывания: 1) отсутствует кровля над помещениями, расположенными во вставке между многоквартирными домами №23 и №25 по Наугорскому шоссе, и продолжается залитие помещений атмосферными осадками, развитие и распространение грибка и плесени на конструкциях помещений - микроколимат помещения с высокой относительной влажностью с наличием грибка и плесени; 2) не обеспечена механическая безопасность несущих конструкций - плиты перекрытия имеют деформации и трещины, превышающие предельно допустимые значения и находящиеся в аварийном состоянии. Для продолжения эксплуатации по функциональному назначению нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А2, пом.110, необходимо проведение восстановительного ремонта с устройством кровли, заменой дефектных плит перекрытия и отделки. 

Согласно экспертному заключению, сметная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А2, пом. 110 согласно Локальному сметному расчету №1 (Приложение №1) в текущих ценах на III квартал 2021 года составляет 2 812 244,40 рублей, включая НДС 20%. Необходимо учитывать, что в соответствии с законодательством, перед началом производства работ необходимо провести техническое обследование здания с подготовкой технического заключения и разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», ВСН 41-85(р) «Инструкция по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий» и пр. Определить стоимость технического обследования с подготовкой технического заключения и стоимость разработки проектно-сметной документации не представляется возможным, так как данные работы выполняются по договорным ценам. Реальная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А2, пом.110, может быть определена после проведения демонтажных работ и выявления в ходе обследования дополнительных дефектов. 

Исследование по определению рыночной стоимости помещения не проводилось, поскольку имеется техническая возможность для проведения восстановительного ремонта. 

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к правомерному выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены, каких либо противоречий и неясных суждений не содержит, примененные подходы к оценке обоснованы экспертом, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства не установлено. Следовательно, экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Довод ООО «ТЕХИНКОМ» об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку до назначения экспертизы, кандидатуры экспертов длительное время обсуждалась с участниками спора, которым также предлагалось представить свои кандидатуры. Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию (т.3, л.д. 61), что до проведения экспертизы никем не оспаривалось. Отводов эксперту заявлено не было.  Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Несогласие сторон с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов экспертизы не свидетельствует. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявители не представили. Сомнения заявителей жалоб, не подтвержденные документально, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Довод ответчика и ООО «ТЕХИНКОМ» о том, что разрушение не связано с превышением допустимой нагрузки на кровлю при складировании строительных материалов, отклоняется как противоречащий выводам эксперта. 

Из материалов дела судом также установлено, что местом начала обрушения является именно место складирования строительных материалов (т.1, л.д. 22,23, т.3, л.д. 21, т. 6, л.д. 19, 29, 31, 38-40). 

Ответчиком и ООО «ТЕХИНКОМ», в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что разбор завалов после обрушения кровли МКД повлиял на увеличение размера убытков истца. 

Из фотоматериалов и новостного видеосюжета, снятого в день обрушения, очевидно усматривается, что после обрушения кровли общие стены 1-2 этажа были наклонены и фрагментарно разрушены. Это разрушение не могло быть устранено путем проведения текущего ремонта помещения истца. Такие стены создавали новую угрозу обрушения, но уже кирпичной кладки. Разрушенная кровля не могла выполнять свою основную функцию защиты от осадков, что в любом случае привело бы к протечкам воды со смесью строительного мусора в помещение истца, ухудшая его состояние. 

Размер убытков судом определен на основании выводов судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 2 812 244,40 руб. 

Доказательств того, что именно действия или бездействие истца повлияли на увеличение размера убытков, или им не были приняты какие-либо меры по минимизации убытков, в материалах дела отсутствуют. 

Не проведение консервации здания не может вменяться в вину истцу, который не является собственником всего здания и не мог выполнить данные мероприятия. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2 812 244 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. 

Поскольку  по смыслу ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости помещения. С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано. Иное повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец оплатил 20 000 руб. за проведение независимой экспертизы на досудебной стадии и 24.06.2021 перечислил 102 600 руб. на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд области, исследовав документы, представленные истцом в обоснование судебных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления  истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 10 544 руб. и 54 090 руб. 72 коп., соответственно. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу № А48-10630/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1