СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5435/(1)-АК

Дело № А50-31551/2020

02 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,   

вынесенное в рамках дела № А50-31551/2020         

о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 заявление ООО «ВИРАЖ» о признании ООО Группа компаний «Мастер-строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) заявление ООО «ВИРАЖ» признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Мастер-строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решение от 12.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

30.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ГК «Мастер-строй» ФИО2 о признании недействительными сделками решений единственного участника должника №15/1 от 01.04.2019, №15/2 от 05.04.2019, №15/3 от 05.04.2019 по выплате дивидендов, а также платежей с расчетного счета ООО ГК «Мастер-строй» на расчетный счет ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) по выплате дивидендов в период с 02.04.2019 по 24.05.2019 на сумму 957 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчика в пользу должника денежной суммы в размере 957 000 руб. 00 коп.

В качестве правового основания заявленных требований указаны нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками действия должника по выплате ФИО3 дивидендов за IV квартал 2018 года и I квартал 2019 года в общем размере 957 000 руб., из которых 87 000  руб. 00 коп. - выплата дивидендов 25.04.2019 на основании решения единственного участника № 15/1 от 01.04.2019, 261 000 руб. 00 коп. - выплата дивидендов 08.05.2019 на основании решения единственного участника № 15/3 от 05.04.2019, 87 000 руб. 00 коп. - выплата дивидендов 24.05.2019 на основании решения единственного участника № 15/3 от 05.04.2019, 174 000 руб. 00 коп. - выплата дивидендов 02.04.2019 по решению единственного участника № 15/1 от 01.04.2019, 87 000 руб. 00 коп. - выплата дивидендов 05.04.2019 по решению участника № 15/2 от 05.04.2019, 261 000 руб. 00 коп. - выплата дивидендов 29.04.2019 по решению участника № 15/3 от 05.04.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО ГК «Мастерстрой» денежных средств в сумме 957 000 руб. 00 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что на момент выплаты дивидендов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Отмечает, что по итогам 2014-2018 годов была получена чистая прибыль в размере 5 921 тыс.руб., в частности по итогам 2018 года – 1 256 тыс.руб. На основании решений единственного участника ФИО3 выплачены дивиденды начиная с 2016 года в сумме 4 220 тыс. руб. Остаток нераспределенной прибыли прошлых лет составил 1 701 тыс.руб. Указывает, что задолженность перед ООО «Юрист» возникла не ранее 02.02.2021 после отказа ООО «Юрист» от исполнения договора, что подтверждается делом №А50-8079/21. Задолженность перед ООО «Фемида» возникла с 30.04.2019 то есть после принятия решений о распределении прибыли. Перед ООО «Вираж» задолженность сформировалась, начиная с 20.11.2019. Полагает, что в результате перечисления дивидендов ущерб кредиторам должника причинен не был, убытки должнику не причинены.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ГК «Мастер-строй» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 23.10.2014.

Уставный капитал ООО ГК «Мастер-строй» составляет 310 000 руб. 

Единственным участником (100 % доли в уставном капитале) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО ГК «Мастер-строй» с 23.10.2014 являлся ФИО3

И.о. конкурсного управляющего установлено, что в период подозрительности с 02.04.2019 по 24.05.2019 с расчетных счетов ООО ГК «Мастер-строй» в пользу ФИО3 совершены перечисления денежных средств в общем размере 957 000 руб., в том числе:

с расчетного счета в ПАО АКБ «АВАНГАРД» 

- 25.04.2019 в сумме 87 000 руб. 00 коп. - выплата дивидендов на основании решения единственного участника № 15/1 от 01.04.2019,

- 08.05.2019 в сумме 261 000 руб. 00 коп. - выплата дивидендов на основании решения единственного участника № 15/3 от 05.04.2019,

- 24.05.2019 в сумме 87 000 руб. 00 коп. - выплата дивидендов на основании решения единственного участника № 15/3 от 05.04.2019, 

с расчетного счета в Приволжском филиале ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ»

- 02.04.2019 в сумме 174 000 руб. 00 коп. - выплата дивидендов по решению единственного участника № 15/1 от 01.04.2019 для зачисления на карту 4279********9316, НДС не облагается, 

- 05.04.2019 в сумме 87 000 руб. 00 коп. - выплата дивидендов по решению участника № 15/2 от 05.04.2019, НДС не облагается, 

- 29.04.2019 в сумме 261 000 руб. 00 коп. - выплата дивидендов по решению участника № 15/3 от 05.04.2019, НДС не облагается. 

Полагая, что действия, оформленные решениями единственного участника ООО ГК «Мастерстрой» № 15/1 от 01.04.2019, № 15/2 от 05.04.2019, № 15/3 от 05.04.2019, а также выплата дивидендов в общем размере 957 000 руб. 00 коп. являются недействительными сделками на основании статьи п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания решений единственного участника по выплате дивидендов недействительными сделками судом не установлено.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Согласно статье  61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 данного постановления при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.01.2021, решения о выплате дивидендов приняты 01.04.2019, 05.04.2019, платежи произведены в период с 02.04.2019 по 24.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО3 являлся единственным участником (100 % доли в уставном капитале) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО ГК «Мастер-строй», то есть  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как было указано выше, ФИО3 как единственным участником ООО ГК «Мастер-строй» были приняты решения № 15/1 от 01.04.2019, № 15/2 от 05.04.2019, № 15/3 от 05.04.2019 (л.д. 70-72) о начислении ему дивидендов по итогам работы должника за IV квартал 2018 года и I квартал 2019 года в общем размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчету стоимости чистых активов ООО ГК «Мастер-строй» (л.77) и упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год (л.78-79) по результатам 2018 года должник действительно имел чистую прибыль в размере 1 256 тыс.руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 вправе был принять решение о начислении дивидендов по результатам работы ООО ГК «Мастер-строй», в связи с чем, оснований для признания недействительными решений о начислении дивидендов не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал у удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что оснований для выплаты дивидендов не имелось, поскольку должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Ответчик ФИО3 оспаривает данные выводы суда. Указывает, что задолженность перед ООО «Юрист» возникла не ранее 02.02.2021 после отказа ООО «Юрист» от исполнения договора, что подтверждается делом №А50-8079/21. Задолженность перед ООО «Фемида» возникла с 30.04.2019 то есть после принятия решений о распределении прибыли. Перед ООО «Вираж» задолженность сформировалась, начиная с 20.11.2019.

Однако исковое заявление по делу №А50-8079/21 было оставлено без рассмотрения и на данную задолженность суд в своем определении не ссылается.

Задолженность в размере 1 280 790 руб. возникла у должника перед ООО «УралСтройФасад-М» ввиду ошибочного перечисления последним должнику денежных средств по платежным поручениям №8 от 07.02.2018, №10 от 09.02.2018 в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений. Самим должником был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.02.2018. Таким образом, ФИО3 знал о неосновательности получения денежных средств с 26.02.2018. Однако каких-либо действий к возврату данной суммы не предпринимал. Затем право требования было передано ООО «Юрист» по договору уступки №36 от 01.03.2018 (задолженность была взыскана решением от 02.03.2021 по делу №А50-13430/2020).

Таким образом, на момент спорных выплат у должника имелась задолженность в размере 1 280 790 руб. При этом данная задолженность превышает размер чистой прибыли, полученной за 2018 год.

Кроме того, 07.03.2019 был расторгнут договор поставки № 007/МС-2019 от 11.01.2019 с ООО «Камапромзащита», должник принял на себя обязательство возвратить ООО «Камапромзащита» денежные средства в размере 4 399 159 руб. 60 коп. (предоплата) в срок до 30.04.2019.

В действительности на момент спорных выплат просрочки по возврату предоплаты не возникло, однако, зная материальное положение должника, ФИО3 должен был оценить возможность возврата предоплаты. Однако вместо того, чтобы возвратить ООО «Камапромзащита» денежные средства, ФИО3 выплатил себе дивиденды в размере 970 тыс.руб.

В дальнейшем данное требование было уступлено ООО «Фемида»  по договору №Ф11-11/2020 от 11.11.2020 и включено в реестр определением  от 25.10.2021.

Также судом первой инстанции было учтено и то, что согласно расчету стоимости чистых активов ООО ГК «Мастерстрой» (л.д. 77) и упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год (л.78-79) по результатам 2018 года должник имел чистую прибыль в размере 1 256 тыс. руб., а по результатам 2019 года у должника сформировался убыток в размере 1 888 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность по сравнению с состоянием на 31.12.2018 с суммы 57 440 тыс.руб. увеличилась на 31.12.2019 до 90 157 тыс.руб. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Будучи участником должника, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и на момент совершения платежей по выплате дивидендов не мог не знать о сложившейся ситуации.

Выплата ответчику дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату дивидендов участнику без учета наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании указанных выше платежей по выплате дивидендов недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклоненеию.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку выплата дивидендов не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 957 000 руб.

Аргументированных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 05 апреля 2022 года по делу № А50-31551/2020 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова