Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                     Дело №А21 - 10036/2023

«21»ноября2023  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «14»ноября2023 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «21»   ноября2023  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО Банк «Уралсиб»

к ОСП по особым исполнительным производствам (пристав ФИО2), ОСП Центрального района (пристав ФИО3), главному судебному приставу УФССП России по Калининградской области ФИО4 по наложению (не снятию) ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего имущества – цистерн по исполнительным производствам №59215/22/39023-Ип и №20160204255216-39002-ИП.

третьи лица: УФНС РФ по КО, ООО «Сфера», ГМУ СОСП по КО, ФССП России

о признании незаконным действий (бездействия)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, по доверенности, паспорту, онлайн

от УФССП: ФИО6, по удостоверению, доверенности

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Уралсиби» (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (пристав ФИО2, ОСП по ОИП), ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области (пристав ФИО3), главному судебному приставу УФССП России по Калининградской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действий по наложению и сохранению (не снятию) а и ограничений на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1)полуприцеп цистерна 964874, 2013 года выпуска, паспорт № 21 НТ 701318 от 27.08.2013, индивидуальный номер VIN 

<

***>, номер шасси D0000036, категория ТС: Прицеп, цвет кузова: Оранжевый.

2)полуприцеп - цистерну 964874, 2013 года выпуска, паспорт № 21 НТ 701263 от 09.08.2013, индивидуальный номер VIN 

<

***>, номер шасси D0000033, категория ТС: Прицеп, цвет кузова: Оранжевый.

Участвующая в заседании  посредством веб-конференции представитель Банка поддержала заявленные требования, указав, что поданные ответчикам обращения о снятии запрета в отношении транспортных средств  и полученные заинтересованными лицами оставлены без должного внимания, до настоящего времени запрет на регистрационные действия не снят, право собственности незаконно ограниченно, что подтверждается информацией официального сайта ГИБДД. Заявление о прекращении ограничения права собственности административного истца не удовлетворено.

Представитель УФССП по КО возражала против требований, указав на то, что запреты на транспортные средства отменены.

Определением от 17.10.23г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС по Калининградской области, ГМУ СОСП по КО, ФССП России.

Третьи лица, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании акта налогового органа - МИ ФНС РФ №7 по Калининградской области (правопреемник УФНС по КО) о взыскании с ООО «СФЕРА» неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 472,38 рублей. судебным приставом исполнителем 25.07.2022г.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59215/22/39023-ИП.

25.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФССП по КО вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

25.07.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств, в том числе прицепов, на которые указывает заявитель.

Общество, ссылаясь на то, что транспортные средства принадлежат ему на праве собственности в порядке правопреемства от ООО «Лизинговая компания Уралсиб», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, заявитель является владельцем транспортных средств, подвергнутых судебным приставом запрету регистрации перехода права собственности в силу следующих обстоятельств;

- решения суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №56-11834/2015 об изъятии  у ООО «Сфера» предмета лизинга в пользу ООО Лизинговая компания «Уралсиб»;

-факта правопреемства, а именно подписания 24.08.2021 договора о присоединении  ООО Лизинговая компания «Уралсиб» к ПАО БАНК «Уралсиб».

Вместе с тем, сведения о собственнике (ПАО Банк «Уралсиб») отсутствуют в паспортах спорных транспортных средств. Согласно имеющихся в деле документов первичным собственником транспортных средств является ООО Лизинговая компания «Уралсиб», а в дальнейшем на основании договора лизинга №КДГ-0112-13А – ООО «СФЕРА».

В рассматриваемом случае, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств спорные транспортные средства находились в собственности ООО «СФЕРА» и о наличии удовлетворенного иска ООО Лизинговая компания «Уралсиб» решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и факте последующего правопреемства Банка указанной компании  судебный пристав исполнитель был поставлен в известность заявителем только 18.08.2023г.

ПАО Банк «Уралсиб» не является ни должником, ни взыскателем  по исполнительному производству№59215/22/39023-ИП №. В отношении него какие-либо иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в ОСП Центрального района не возбуждены.

Таким образом, исполнительные действия были предприняты в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, а не иных лиц.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

При вынесении постановления об объявлении запрета распоряжения транспортными средствами документального подтверждения принадлежности имущества не должнику, а иным лицам судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

Данных за принадлежность транспортных средств ПАО Банк «Уралсиб», материалы, поступившие в распоряжение пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не содержали. 

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель при направлении запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, им указано, что спорные транспортные средства принадлежит ООО «СФЕРА» на основании первичной регистрации от 31.03.2013г., в связи с чем, запрет на транспортные средства принадлежащие заявителю в настоящее время, был наложен правомерно.

Материалы дела подтверждают данные пояснения в полном объеме.

Заявитель не обращался письменно к судебному приставу-исполнителю до 18.08.2023г. и  подачи заявления в арбитражный суд с просьбой о снятии запрета. С иском об исключении имущества из акта описи (ареста) не обращался.

Уведомление от 28.09.23г.МВД России (ГИБДД) подтверждает исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета в полном объеме. 

Таким образом, предмет спора по делу отсутствует.

Что касается заявленных Банком требований в отношении запрета наложенного в рамках исполнительного производства  от 120160204 №2552-16-39002-ИП то такое производство не найдено, документов обосновывающих наложение запрета в 2016 году на спорные транспортные средства Банком не предъявлено в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил суду обоснования нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием).

Руководствуясь статьями 170, 171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО Банк  «Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)