АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7239/2017

г. Архангельск

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании 23-26 октября 2017г. (с объявлением  перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163009, 

<

...>, офис 27Б)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания"                     (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево- Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

о взыскании 3 109 263 руб. 12 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО2 (директора на основании протокола № 1 от 03.12.2015), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.04.17) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 28 000 руб., в том числе 20 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2017 года по договору № 6-01626 от 11.01.2016, и 8 000 руб. части пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.04.2017 по 03.06.2017. Также истец просит взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

             В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просив взыскать 2 780 233 руб. 21 коп. долга по договору, а также 329 029 руб. 91 коп. пени за период с 26.04.2017 по 23.10.2017, пени по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных издержек. Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что тариф, примененный истцом, отменен антимонопольным органом, а заявленная  сумма судебных расходов является чрезмерной.  Кроме  того ответчик   заявил разногласия по абоненту ООО «УК Весна», ссылаясь на переход последним на расчеты по иному тарифу в декабре 2016г. 

Также в ходе судебного разбирательства  представителем ответчика  заявлялись ходатайства о приостановлении производства  по делу до рассмотрения частных жалоб ответчика, оспаривающего тарифы, Архангельским областным судом, назначению судебной экспертизы по определению объема оказанных услуг, по отложению рассмотрения  дела. Указанные ходатайства рассмотрены  и отклонены судом как имеющие единственную цель затянуть рассмотрение дела.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года  между истцом и ответчиком  заключён договор № 6-01626 в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу № А05-10513/2016, во исполнение которого истец как сетевая организация в марте 2017 года  оказал  услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложениях к договору. 

 Объём оказанных услуг указан в акте от 31.03.2017 № 3. Ответчик факт оказания услуг не оспаривает. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру  от 35 от 31.03.2017 на сумму 3 827 127 руб. 35 коп.  Стоимость электрической энергии определена истцом по тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Указанные документы направлены ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 5.3.6 заключенного договора  оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик вышеуказанный акт не подписал, возражений по объёму и качеству оказанных услуг не заявил. 

На основании письма  ответчика от 31.03.2017 № 01-11/18-01/1196-1 задолженность за оказанные услуги в размере 1 046 894 руб. 14 коп. была погашена зачётом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составила          2 780 233 руб. 21 коп. 

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017  года, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определён специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом от 31.03.2017, который был получен ответчиком как Заказчиком, но не подписан им. Каких-либо возражений или замечаний к этому акту в порядке пункта 5.3.3 договора ответчиком не заявлялось.  

Отметка о наличии разногласий ответчика на вышеуказанном акте отсутствует. Конкретных возражений по объёму оказанных услуг, а также их качеству и своевременности оказания ответчик истцу до предъявления  иска в суд не заявлял. В  судебном заседании 23.10.2017г. ответчик заявил, что у него имеются возражения относительно объема оказанных услуг в отношении ООО «УК «Весна» на сумму 232 060  руб. 23 коп.  (объем 59 388 квт). В заключительном заседании после перерыва сумма поменялась и уже составляла 88 083 руб. 96 коп., что следует из контрасчета  ответчика в части неустойки. 

Указанное  возражение  рассмотрено и отклонено судом. Ответчик  указал, что еще  в 07.12.2016г.  получил от потребителя ООО «УК «Весна»  заявление  об осуществлении  расчетов с 01.01.2017г.  по четвертой  ценовой категории. Вместе с тем  уведомления сетевой компании (истцу)  о смене  потребителем тарифа  ответчик до настоящего времени не произвел, мотивов  неуведомления не представил. 

Истец в свою очередь указал, что в соответствии с п. 5.1.4. и  5.3.3. ПАО «АСК»  обязано  в течение   5 календарных дней  со дня получения  от потребителя электрической энергии (мощности) уведомления об изменении  цены (тарифа)  направить информацию о выбранном варианте цены (тарифа)  истцу. Кроме того  истец сообщил, что представитель ПАО «АСК» еще 7 апреля 2017г.  по каналам электронной почты  направил истцу  акт  определения  объемов переданной электрической  энергии за март 2017г., из которого следовало, что потребитель ООО «УК «Весна» рассчитывается  с ответчиком по одноставочному тарифу. 

Как видно из материалов  дела ответчик   в порядке, установленном в договоре, предусмотренного в п. 5.1.4. и. 5.3.3. уведомления  истцу не направлял. Заявление о смене ООО «УК Весна» в судебном заседании 23.10.2017г. суд признает ненадлежащим  исполнением положений  договора. Кроме того доказательств фактических расчетов ответчика  с ООО «УК Весна» по иному тарифу в спорный период  материалы дела также  не содержат.     

Суд также отмечает, что с учетом   длящихся отношений по договору стороны  не лишены возможности  внести соответствующие изменения (корректировки)  в свои расчеты  в ином, последующем  периоде (месяце).         

Следовательно, акт № 3  от 31.03.2017г. на сумму 3 827 127 руб. 35 коп. является надлежащим доказательством оказания услуг в спорный период. 

Кроме того ответчик выразил несогласие со стоимостью оказанных услуг, полагая, что она определена исходя из тарифа, который был отменен решением антимонопольного органа. Действительно, приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17 постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области"  было отменено с 1 апреля 2017 года. Следовательно, данный нормативный акт об утверждении тарифов не подлежит применению с 1апреля 2017 года.  Поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга за услуги, оказанные в предыдущий период марта 2017 года, когда тарифное решение действовало, стоимость оказанных услуг определена истцом правильно. 

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика  2 780 233 руб. 21 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме  на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В материалы дела истцом представлен расчёт пеней  в сумме 329 029 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга за период с 26.04.2017 по 23.10.2017. 

Ответчик  в части правильности периода просрочки  и ставки  возражений в суд не представил. 

Проверив правильность расчета неустойки, который составлен исходя из действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки 8,5 % за период просрочки с 26.04.2017 по 23.10.2017, суд признаёт его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 329 029 руб. 91 коп. неустойки. 

Оснований  для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты,  за период с 24  октября 2017 года до дня фактической уплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  20 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание услуг № 75 от 28.05.2017, заключенным с Тонконогом Ю.Н., и расходным кассовым ордером № 4 от 28.05.2017 о выдаче представителю наличных денежных средств в сумме 20 000 руб.  

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.     

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд счел, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и соответствуют объему оказанных услуг. Однако, учитывая, что представитель ФИО4 не участвовал в основном  судебном заседании, хотя представительство интересов истца  в суде входит в состав услуг по договору, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 10 000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Доводы  ответчика, ставящего  под сомнение  несение  истцом  указанных расходов, отклоняются судом, поскольку  суд счел надлежащим  доказательством   несения таких расходов  представленный  кассовый ордер № 4 от 28.05.2017г. То, что ФИО4 является участником ООО «Метэк», также  не может являться основанием  для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ОГРН 

<

***>) 2 780 233 руб. 21 коп. задолженности, 329 029 руб.  91 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 780 233 руб. 21 коп. за период просрочки с 24.10.2017г. по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты долга, 10 000 руб. судебных издержек и  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  оставшейся части требований о взыскании  судебных издержек отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 36 546 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков