Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119662/17-47-1171

г. Москва

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Нерудтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику НП «КЦРР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 944 814 руб. 45 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерудтранссервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП «КЦРР» о взыскании задолженности по Договорам №НП-2-06/2016 от 23.06.2016, №НП-3-06/2016 от 23.06.2016, №НП-4-06/2016 от 23.06.2016, №НП-5-06/2016 от 23.06.2016, в том числе 10 206 324 руб. предоплаты за услуги, 510 316, 20 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за общий период 01.10.2016 по 03.04.2017, 228 174, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты по состоянию на 29.06.2017.

Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу и об отложении судебного заседания, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением с учетом мнения истца. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик в письменном отзыве с пояснениями по иску возразил.

Истец представил письменные возражения на позицию ответчика, в которых указал, что:

заключенными между первоначальным кредитором и ответчиком договорами возмездного оказания услуг был предусмотрен конкретный результат оказания услуг, который должен быть достигнут по Этапу 1; 

требуемый результат оказания услуг исполнителем не был достигнут – ни в период действия договоров, ни после отказа заказчика от договоров заказчик не получал исходящих от ПАО Сбербанк положительных решений о предоставлении банковских продуктов, не заключал с ПАО Сбербанк договоров о предоставлении каких-либо банковских продуктов на каких-либо условиях и по настоящее время не является клиентом ПАО Сбербанк;

не получив результат услуг по Этапу 1 в сроки, установленные Договорами, заказчик отказался от договоров и обоснованно потребовал от исполнителя возврата неосновательного обогащения в виде ранее уплаченного аванса; 

ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств оказания услуг заказчику (первоначальному кредитору) до отказа последнего от договоров и, как следствие, необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (Заказчик) и НП «КЦРР» (Исполнитель, Ответчик) заключены Договоры №НП-2-06/2016 от 23.06.2016, №НП-3-06/2016 от 23.06.2016, №НП-4-06/2016 от 23.06.2016, №НП-5-06/2016 от 23.06.2016, в соответствии с которыми Исполнитель обязался оказать консультативные и иные услуги в целях получения Заказчиком согласованных сторонами банковских продуктов в ПАО «Сбербанк» на условиях, которые определенны в указанных договорах, включая Приложения №1 к ним.

Заказчик перечислил по платежным поручениям от 28.06.2016 №2730, от 28.06.2016 №2728, от 28.06.2016 №2727, от 28.06.2016 №2729 Ответчику предоплату по указанным договорам, в соответствии с разделами 3 договоров.  

Согласно пунктам 1.1, 4.1 Договоров оказание услуг, предусмотренных Этапом 1 исполнения каждого из договоров (с учетом достижения оговоренного результата услуг по данному этапу), должно было завершиться следующие сроки:

- по Договору №НП-2-06/2016 от 23.06.2016 срок до 01.10.2016;

- по Договору №НП-3-06/2016 от 23.06.2016 срок до 30.11.2016;

- по Договору №НП-4-06/2016 от 23.06.2016 срок до 15.10.2016;

- по Договору №НП-5-06/2016 от 23.06.2016 срок до 30.10.2016.

Истец указывает, что в установленные сроки и по состоянию на 28.03.2017 соответствующие услуги по Этапу 1 в полном объеме оказаны не были, не был достигнут ожидаемый заказчиком и предусмотренный сторонами в договорах результат оказания услуг.

Пунктами 7.4 договоров предусмотрено начисление пени за просрочку оказания услуг в указанных соответствующих порядке и размере. 

В связи с допущенной просрочкой оказания услуг (в т.ч., неполучением требуемого результата Этапа 1) Заказчик отказался от исполнения спорных договоров, направив Исполнителю соответствующие уведомления от 28 марта 2017 №12-03/17, №13-03/17, №14-03/17, №15-03/17, а также потребовал возврата сумм уплаченной Заказчиком по спорным договорам предоплаты, в том числе:

- по Договору №НП-2-06/2016 от 23.06.2016 в размере 2 822 440 рублей;

- по Договору №НП-3-06/2016 от 23.06.2016 в размере 2 822 440 рублей;

- по Договору №НП-4-06/2016 от 23.06.2016 в размере 1 557 025 рублей;

- по Договору №НП-5-06/2016 от 23.06.2016 в размере 3 004 419 рублей, 

уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Уведомления об отказе от договоров поступили 03 апреля 2017 в адрес Исполнителя, таким образом, договоры считаются расторгнутыми с указанной даты.

Исполнитель предоплату Заказчику не возвратил, предусмотренную договорами неустойку не выплатил.

18 мая 2017 года между ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (цедент, Заказчик) и ООО «Нерудтранссервис» (цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования к НП «КЦРР»:

1) Право требования возврата денежных средств в размере 2 822 440 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей, уплаченных Цедентом Должнику в качестве предоплаты по заключенному между Цедентом и НП «КЦРР» (Должником) Договору №НП-2-06/2016 от 23.06.2016 и подлежащих возврату Должником, в связи с отказом Цедента от исполнения указанного Договора №НП-2-06/2016 от 23.06.2016.

2) Право требования уплаты предусмотренной пунктом 7.4 заключенного между Цедентом и Должником Договора №НП-2-06/2016 от 23.06.2016 неустойки за нарушение сроков оказания услуг по указанному Договору.

3) Право требования возврата денежных средств в размере 2 822 440 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей, уплаченных Цедентом Должнику в качестве предоплаты по заключенному между Цедентом и Должником договору №НП-3-06/2016 от 23.06.2016 и подлежащих возврату Должником, в связи с отказом Цедента от исполнения указанного Договора.

4) Право требования уплаты предусмотренной пунктом 7.4 заключенного между Цедентом и Должником Договора № НП-3-06/2016 от 23.06.2016 неустойки за нарушение сроков оказания услуг по указанному Договору.

5) Право требования возврата денежных средств в размере 1 557 025 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей, уплаченных Цедентом Должнику в качестве предоплаты по заключенному между Цедентом и Должником Договору № НП-4-06/2016 от 23.06.2016 и подлежащих возврату Должником, в связи с отказом Цедента от исполнения указанного Договора.

6) Право требования уплаты предусмотренной пунктом 7.4 заключенного между Цедентом и Должником Договора № НП-4-06/2016 от 23.06.2016 неустойки за нарушение сроков оказания услуг по указанному Договору.

7) Право требования возврата денежных средств в размере 3 004 419 (три миллиона четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей, уплаченных Цедентом Должнику в качестве предоплаты по заключенному между Цедентом и Должником Договору №НП-5-06/2016 от 23.06.2016 и подлежащих возврату Должником в связи с отказом Цедента от исполнения указанного Договора.

8) Право требования уплаты Должником предусмотренной пунктом 7.4 заключенного между Цедентом и Должником Договора № НП-5-06/2016 от 23.06.2016 неустойки за нарушение сроков оказания услуг по указанному Договору.

Ответчик был уведомлен письмом от 18.05.2017 №28-05/17 о состоявшейся уступке и ее не оспаривал.

Истец направил 22.05.2017 в адрес Ответчика письменную претензию об оплате задолженности по спорным договорам, которая ответчиком не исполнена. 

В связи с неоказанием услуг в полном объеме в установленные сроки по спорным договорам, расторжением спорных договоров, невозвратом сумм предоплаты по договорам, а также пени и процентов, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса (предоплаты) является неосновательным обогащением ответчика. 

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи  тем, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, истцом предъявлены требования о расторжении спорных договоров, указанные договоры считаются расторгнутыми. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг на сумму предоплаты в полном объеме в установленные сроки, возврата истцу суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Изложенные в письменном отзыве с пояснениями доводы ответчика отклоняются  судом по следующим основаниям.

Предметом спорных договоров являлось оказание услуг ответчиком в целях получения заказчиком банковских продуктов ПАО Сбербанк в согласованный срок и с согласованными характеристиками. Услуги по договорам должны были оказываться в два этапа. Пунктами 1.1 каждого из договоров в качестве требуемого результата Этапа 1 оказания услуг прямо оговорено получение положительных решений уполномоченного органа ПАО Сбербанк о предоставлении заказчику банковских продуктов, соответствующих Приложениям №1 к договорам.

Доводы ответчика о том, что по договорам с первоначальным кредитором (в силу якобы несоответствия такого условия действующему законодательству) не мог быть оговорен конкретный результат, достижение которого рассматривается как оказание услуг надлежащим образом и порождает обязанность оплатить услуги, основаны на неверном толковании норм закона и противоречат содержанию пунктов 1.1, 2.1.5 и 4.4 договоров.

Ответчик обосновывает указанный довод правовой позицией, в том числе, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2». При этом ответчик игнорирует тот факт, что вывод Конституционного суда касается именно неправомерности включения в договор возмездного оказания услуг условий, согласно которым при вынесении государственным органом решения в пользу заказчика последний обязуется выплатить исполнителю сумму, исчисляемую в процентном отношении к сумме удовлетворенного иска (т.н. «гонорар успеха»).Включение в предмет договоров возмездного оказания услуг достижение определенного результата, не связанного с реализацией каких-либо публичных функций органами государственной власти, только при условии наступления которого у заказчика возникает обязанность по оплате услуг, не противоречит действующему законодательству.

По договоренности сторон оказание услуг может быть направлено на достижение конкретной цели. 

Стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, и обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику определенного договором результата своих действий. 

Указанные обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства – в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата. 

Указанный вывод также содержится 

в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», 

в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу № А41-27081/10, 

в Определении ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-15102/12 по делу N А40-122350/11-162-878) 

в Определении Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года №41-КГ17-5 и от 27 июня 2017 №41-КГ17-8.

Таким образом, условия каждого из договоров, устанавливающие в качестве требуемого результата Этапа 1 оказания услуг получение положительных решений уполномоченного органа ПАО Сбербанк о предоставлении заказчику банковских продуктов, соответствующих Приложениям №1 к договорам (пункты 1.1), а также возлагающие на исполнителя обязанность обеспечить реальное предоставление заказчику требуемых банковских продуктов (пункты 2.1.5), по существу не противоречат действующему законодательству. Именно достижение исполнителем таких результатов необходимо для признания услуг по Этапу 1 оказанными и подлежащими оплате.

При этом затруднительность исполнения такого обязательства исполнителем, во всяком случае, не должна лишать заказчика права на отказ от договора и возврат от Исполнителя неосновательного обогащения в виде полученного аванса. В противном случае исполнитель, ссылающийся в обоснование отказа от возврата аванса по расторгнутому договору на недействительность данного условия, которое при этом являлось особо оговоренной и неотъемлемой составной частью его обязанностей по договорам, извлечет выгоду из неисполнения договоров, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ и в значительной степени лишает заказчика того, на что он добросовестно рассчитывал, заключая договоры с исполнителем.

Ответчик в письменных объяснениях от 30.11.2017 указывает, в т.ч., о необоснованности требований истца о возврате неосновательного обогащения (предоплаты по расторгнутым договорам) в связи с тем, что первоначальный кредитор отказался от договоров якобы уже после получения от исполнителя надлежащего результата оказания услуг. 

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации комплексной перекредитовки имевшегося кредитного портфеля заказчика банковскими продуктами ПАО Сбербанк:

- рефинансирование невозобновляемой кредитной линии на финансирование текущей деятельности (пополнение оборотных средств) заказчика, предоставленной по договору с ПАО БАНК «ФК Открытие» (НКЛ),

- предоставление возобновляемой кредитной линии на финансирование текущей деятельности (пополнение оборотных средств) заказчика в сумме 911 млн.руб. (ВКЛ),

- предоставление целевой возобновляемой кредитной линии на финансирование выполнения обязательств заказчика по контрактам в сумме 900 млн.руб. (контрактная ВКЛ),

- предоставление целевой возобновляемой кредитной линии на финансирование обеспечения участия заказчика в аукционах и уплаты задатков согласно конкурсной документации в сумме 400 млн.руб. (тендерная ВКЛ),

- предоставление линии банковских гарантий в сумме до 4 600 млн.руб.

Указанные банковские продукты должны были иметь одинаковый срок финансирования (36 месяцев), единую процентную ставку по всем кредитным линиям (14% годовых) с мораторием на её повышение, единую ставку комиссии за выдачу банковских гарантий (2,5% годовых от суммы каждой гарантии) и обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом строго определенного движимого/недвижимого имущества и поручительством строго определенных лиц. 

Заказчик и исполнитель в пункте 12 Приложения №1 к каждому из договоров оговорили, что решение ПАО Сбербанк о предоставлении банковского продукта удовлетворяет требованиям договора только в том случае, если не содержит условий о необходимости предоставления дополнительного (не оговоренного в Приложении №1) обеспечения и/или иных не оговоренных в договоре условий, усложняющих получение заказчиком финансирования или увеличение его затрат (в частности, процентных ставок).

Срок исполнения обязательств по Этапу 1 установлен Договорами. 

В согласованные сроки услуги оказаны не были, не был достигнут ожидаемый заказчиком и предусмотренный сторонами в договорах результат оказания услуг. 

Уведомления об отказе от договоров поступили в адрес исполнителя 03 апреля 2017 года. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми с 03 апреля 2017 года. До указанной даты ответчик услуги не оказал – первоначальному кредитору не было представлено положительное решение ПАО Сбербанк о предоставлении банковских продуктов, отвечающих требованиям договоров. Более того, до расторжения договоров первоначальному кредитору ответчиком вообще не было предоставлено каких-либо исходящих от ПАО Сбербанк решений о предоставлении банковских продуктов.

Истец не оспаривает, что документы, приложенные ответчиком к отзыву и, по мнению ответчика, доказывающие оказание им услуг по договорам, действительно поступали на электронную почту Заказчика, но от имени Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие». 

Заказчику по электронной почте с адреса с доменным именем @infra-konkurs.ru от имени Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие» поступило два несоответствующих друг другу документа, содержащие условия возможного кредитования заказчика ПАО Сбербанк:

- 11.10.2016 - «ИНДИКАТИВНЫЕ УСЛОВИЯ КРЕДИТОВАНИЯ ПРОЕКТОВ РАССМАТРИВАЕМЫХ В РАМКАХ «СХЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКОЙ (ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ)» («Первый индикатив») вместе с письмом Организационного комитета 1/718 от 10.10.2016.

- 28.11.2016 - «Индикативные условия сделки (пакетное предложение: контрактное кредитование и предоставление гарантии исполнения обязательств по финансируемому Банком контракту) – только для обсуждения и согласования со стороны Заёмщика» («Второй индикатив»).

Ни один из указанных индикативов не был подписан уполномоченным лицом ПАО Сбербанк и не являлся официальным документом, исходящим от ПАО Сбербанк. Оба индикатива не были направлены исполнителем, а исходили от Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие». Организационный комитет не осуществлял оказание услуг для заказчика, не действовал во исполнение поручений исполнителя как соисполнитель/субисполнитель. Более того, Организационный комитет вообще не мог выступать в таком качестве, поскольку согласно пункту 2.2.3. договоров привлечение Исполнителем к оказанию услуг по договору третьих лиц было возможно исключительно по согласованию с заказчиком, а исполнитель такое согласие не испрашивал, и заказчик его не давал. Подача документов заказчика на участие в конкурсе «Регионы – устойчивое развитие» -  это избранный исполнителем на свой страх и риск способ оказания услуг, который, по его мнению, должен был привести к предусмотренному договорами результату Этапа 1.

При этом, по содержанию Первый и Второй индикативы не совместимы друг с другом и противоречат условиям договоров в силу следующего:

Первый индикатив содержал ряд условий, неприемлемых для заказчика и противоречащих положениям договоров (в т.ч., пункту 12.2. Приложений №1 к договорам):

- процентная ставка по кредитам 15,5-16,6% годовых вместо требуемых 14% годовых,

- плата за выдачу банковской гарантии 12,5% годовых вместо 2,5% годовых,

- срок финансирования 12-24 месяца (а по рефинансированию ВКЛ ПАО Банк «ФК Открытие» - до окончания срока действия рефинансируемого договора) вместо 36 месяцев,

- требование дополнительного обеспечения залогом ликвидного имущества,

- установление дополнительных ковенантов (обязательств совершить какие-то действия или воздержаться от их совершения) для заемщика, в частности, запрет на осуществление сделок по обременению/отчуждению имущественных активов заемщика и передаче в залог иным кредиторам долей в уставном капитале/акций заемщика, запрет заимствований и выдачи поручительств, гарантий, запрет распределения заемщиком чистой прибыли между участниками / выплату дивидендов акционерам.

Первый индикатив (как следует из его названия и содержания) предполагал кредитование инвестиционных проектов с государственной поддержкой, что не соответствует изложенному в условиях Договора заданию и не может быть реализовано Заказчиком, так как Заказчик нуждается в рефинансировании кредитования текущей деятельности, а не финансировании инвестпроектов с господдержкой (о чем было известно исполнителю, и что прямо отражено в Приложениях №1 к договорам). На данное обстоятельство было особо обращено внимание в представленном ответчиком в материалы дела письме ПАО Сбербанк № СЗБ-5627667 от 18.08.2016 в адрес Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие». 

Учитывая содержание данного письма, Первый индикатив не выражал позицию ПАО Сбербанк относительно кредитования Заказчика.

Второй индикатив предусматривал только условия контрактного (а не оборотного) кредитования Заказчика в сумме не более 700 млн. рублей и также содержал противоречащие условиям Договора ковенанты и требования об обеспечении:

- процентная ставка по кредитам до 16% годовых + плата за резервирование денежных средств вместо требуемых 14% годовых,

- целевое предоставление кредитных средств, контроль расходования денежных средств на исполнение контракта,

- требование дополнительного обеспечения в виде залога прав требования денежных средств по контракту и залога большой массы ликвидного имущества, залога акций заемщика,

- ограничение изменений величины уставного капитала и состава акционеров заемщика, запрет на сделки по обременению/отчуждению имущественных активов заемщика и передаче в залог иным кредиторам долей в уставном капитале/акций заемщика, запрет заимствований и выдачи поручительств, гарантий в качестве ковенантов.

Второй индикатив не предусматривал возможности рефинансирования оборотных кредитов заказчика в ПАО Банк «ФК Открытие», что неизбежно влечет сохранение силы для Заказчика всех ковенант по договорам с ПАО Банк «ФК Открытие», которые, в свою очередь, противоречат ковенантам во Втором индикативе (например, запрет на предоставление поручительств и заимствования в другом банке). 

Второй индикатив, по существу, не содержал конкретной информации и являлся копией типовых условий ПАО Сбербанк, никак не адаптированных к заявке Заказчика.

Стороны в пунктах 9.1 и 9.2 каждого из договоров условились о том, что все сообщения, запросы, уведомления, претензии и иная информация в рамках договоров должны направляться другой стороне нарочным или почтой с подтверждением получения. По электронной почте передаются отсканированные оригиналы документов с последующим предоставлением оригиналов документов в кратчайшие сроки. Пунктами 4.5 договоров установлено, что исполнитель по завершению услуг обязан составлять и направлять заказчику двухсторонний Акт для оформления результата оказания услуг.

Ответчик ни в период действия договоров, ни после их расторжения не направлял первоначальному кредитору способом, предусмотренным статьями 9.1 и 9.2 договоров для обмена сообщениями и документами, какие-либо официальные документы, которые могли быть расценены как официальное кредитное решение ПАО Сбербанк о предоставлении предусмотренных договорами кредитных продуктов, не направлял первоначальному кредитору акты оказанных услуг по договорам, иным образом не заявлял о завершении Этапа 1 оказания услуг.

Получение в октябре и ноябре 2016 года первоначальным кредитором по электронной почте с адреса с доменным именем @infra-konkurs.ru от Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие», неких никем не подписанных Индикативов, противоречащих как друг другу, так и условиям договоров, не рассматривалось первоначальным кредитором как получение от исполнителя кредитного решения ПАО Сбербанк и не порождало для первоначального кредитора обязанность реагировать претензией в соответствии с пунктами 3.5. договоров.

Противоречивость, неофициальный характер и способ, которым поступали первоначальному кредитору Индикативы, свидетельствует об отсутствии у ПАО Сбербанк какого-либо кредитного решения в отношении первоначального кредитора в период действия договоров и опровергает утверждение ответчика  об оказанных услугах по Этапу 1. Ненаправление исполнителем актов оказанных услуг по договорам указывает на тот факт, что ответчик сам не считал услуги по договорам оказанными, а Этап 1 – завершенным. 

Представленная ответчиком его переписка с Организационным комитетом Конкурса «Регионы-устойчивое развитие» не может рассматриваться как какое-либо положительное решение ПАО Сбербанк о предоставлении банковского продукта первоначальному кредитору и конкретный результат исполнения ответчиком обязательств перед первоначальным кредитором по получению им банковских продуктов ПАО Сбербанк на условиях договоров. Более того, в период действия договоров и после их расторжения ПАО «Сбербанк» не принимало и не направляло первоначальному кредитору или исполнителю никаких решений о готовности предоставить первоначальному кредитору какой бы то ни было банковский продукт, доказательств обратного не представлено. 

Заявляя о надлежащем оказании услуг и, связывая получение заказчиком обусловленного договорами результата оказания услуг с получением кредитного решения ПАО Сбербанк о предоставлении заказчику банковских продуктов, ответчик не представил доказательств принятия уполномоченными органами ПАО Сбербанк положительного решения о предоставлении заказчику банковских продуктов, получения заказчиком такого решения до расторжения договоров, соответствия параметров кредитного решения условиям договоров или согласия заказчика с кредитным решением на измененных условиях. Следовательно, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал оказание предусмотренных договором услуг.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 330, 395, 450, 779, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НП «КЦРР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нерудтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 206 324 руб., неустойку в размере 510 316, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 174, 25 руб., а также 77 724 руб. расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               А.А. Эльдеев