1136/2019-60914(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3535/2019

18 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11528/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Альт Папир» на решение Арбитражного суда Омской области от  05.07.2019 по делу № А46-3535/2019, принятое по исковому заявлению закрытого  акционерного общества «АВА плюс два» (ОГРН 

<

***>; 1025500972485ИНН  5504070782; 5504070782) к обществу с ограниченной ответственностью «Альт Папир»  (ОГРН ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 628 664 руб. 36 коп., 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

закрытое акционерное общество «АВА плюс два» (далее – истец, ЗАО «АВА  плюс два») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альт Папир» (далее –  ответчик, ООО «Альт Папир») 3 628 664 руб. 36 коп., из которых 3 458 384 руб. 33 коп.  - задолженность по договору поставки от 01.03.2015 № 070/03 НФГ и 170 280 руб. 03  коп. – неустойка.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 исковые требования  ЗАО «АВА плюс два» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альт Папир» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

ЗАО «АВА плюс два» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Альт Папир» и ЗАО «АВА плюс два», надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об  отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 общество с ограниченной  ответственностью «Сириус-М» (покупатель) и ЗАО «АВА плюс два» (поставщик)  заключили договор поставки № 070/03 НФГ, по условиям которого поставщик  обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора в качестве приложения.  В спецификациях указывается: наименование товара, его количество, цена, условные  обозначения в соответствии с действующими требованиями ГОСТ (ТУ), период  поставки, базис поставки (в соответствии с Международными правилами толкования  торговых терминов Инкотермс-2010 в публикации МТП № 715 от 2010), отгрузочные  реквизиты грузополучателя, момент перехода права собственности на товар от  поставщика к покупателю, срок оплаты, номер и дата заключения договора, иные  сведения.  

По условиям пунктов 1.3, 2.1-2.2 при исполнении договора товар может  передаваться одной и/или несколькими партиями, допускается отклонение от  согласованного количества товара по отдельным позициям до 5 000 штук – в пределах  +/- 10%, свыше 5 000 штук – в пределах +/-5%. Товар поставляется отдельными  партиями в течение срока действия договора в сроки и на условиях указанных в  спецификациях к договору. Конкретные объёмы и сроки поставки товара указываются  покупателем в заявках, которые составляются на календарный месяц с разбивкой  поставки товара по неделям и подлежат подтверждению поставщиком.  

В силу пункта 4.1 товар поставляется по ценам, действующим у поставщика на  момент отгрузки товара. Цена товара устанавливается в спецификациях. В цену товара  включается стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки товара, а также налог  на добавленную стоимость.  

09.03.2016 в Единый государственные реестр юридических лиц внесены  сведения о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Сириус- М» на ООО «Альт Папир».  

Как указывает истец, свои обязательства он исполнило надлежащим образом,  поставив товар ответчику в полном объёме на основании согласованных спецификаций  от 01.03.2015 № 1, от 01.09.2018 № 12, от 23.01.2019 № 13, однако ответчик свои  обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.  

Согласно расчёту истца, с учётом частичного погашения задолженности, по  состоянию на 27.02.2019, сумма долга ООО «Альт Папир» перед ЗАО «АВА плюс два»  составила 3 458 384 руб. 33 коп.  

27.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  имеющейся задолженности.  

Отсутствие действий со стороны ООО «Альт Папир» по оплате послужило  основанием для обращения в арбитражный суд.  

05.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об  удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются  нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части  1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора  и спецификациями к нему.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее  исполнение ЗАО «АВА плюс два» принятых на себя обязательств, в то время как ООО  «Альт Папир» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее  исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о  взыскании суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки подлежат  удовлетворению.  

Факт поставки подтверждают подписанные и скрепленные печатями сторон  договора универсальные передаточные документы от 20.11.2018 № ОФ2196, от  25.11.2018 № ОФ2228, от 04.12.2018 № ОФ2318, от 09.12.2018 № ОФ2345, от  09.12.2018 № ОФ2346, от 11.12.2018 № ОФ2353, от 20.12.2018 № ОФ2435, от  28.12.2018 № ОФ2491, от 23.01.2019 № ОФ32.  

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается ни  в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ООО «Альт Папир» аргументированных возражений против  предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко  взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие  таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой  инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих  

требований.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые  признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном  статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые  требования о взыскании задолженности в сумме 3 458 384 руб. 33 коп. законными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты по договору, по состоянию на 27.02.2019, в размере 170 280 руб. 03 коп.  

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до полного  погашения основного долга. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём оплаты  товара по сроку.  

Как было отмечено выше, оплата поставленного товара в согласованный в  договоре срок произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что начисление неустойки является правомерным.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее  арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 170 280 руб. 03 коп.  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на  несоблюдение истцом претензионного порядка.  

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если  претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором,  истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им  претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа,  подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

В то же время действующее гражданское законодательство не устанавливает  конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику  претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного  урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию,  осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и  

спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения  спора в досудебном порядке исчерпана.  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой  формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить  спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные  в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления  без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке.  

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи  126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Действительно, представленная в материалы дела претензия направлена в адрес  истца 27.02.2019, при том, что исковое заявление подано в арбитражный суд 28.02.2019.  

Однако, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих  досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем  обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа  в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных  обстоятельств разрешения спора, а также отсутствие доказательств погашения  имеющейся задолженности (до настоящего времени), суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном  случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора,  воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на  судебную защиту.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу № А46- 3535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.Б. Краецкая   О.А. Сидоренко