ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14109/2024

город Ростов-на-Дону

16 января 2025 года

15АП-18310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону –  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-14109/2024 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 6102026471ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); муниципального казначействаг. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой) о взыскании185 867,65 руб. неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 035830039292200022 от 06.02.2020.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Контрольно-счетная палата г. Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону взыскано 185 867,65 руб. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 576 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполнял работы в соответствии с контрактом, работы были приняты и оплачены заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Как отмечает заявитель, акты проверочных мероприятий Муниципального казначейства не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения и доказательством по настоящему делу. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 06.02.2020 № 358300392919000022.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах. 

В соответствии с п. 1.2. контракта работа выполняется подрядчиком согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), плана выполнения работ (приложение 3), первой части заявки участника (приложение 7), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (приложение 4), являющихся неотъемлемой частью контракта и принимаются заказчиком в соответствии с установленными критериями оценки качества (приложение 6). 

Место выполнения работ - территория Пролетарского района города Ростова-на-Дону (п. 1.6 контракта). 

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 937 214 139,31 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1). 

Истец указывает, что работы ответчиком выполнялись, а истцом оплачивались своевременно. 

20.11.2023 муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону составлен акт проверки, в котором указано, что по спорному контракту в результате завышения ежемесячной кратности мойки тротуаров из шланга поливомоечной машины по сравнению с нормативной (предусмотренной Регламентом работ) допущен необоснованный расход средств на сумму 185 867,65 рублей. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.03.2024 о возврате денежных средств в размере 185 867,65 руб. в связи с необоснованным расходом бюджетных средств. 

Ответчик указал, что выполнял работы в соответствии с контрактом, работы были приняты и оплачены заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в суд с иском. Требования истца обоснованы тем, что в акте проверки уполномоченного органа отмечены допущенные истцом (заказчиком работ) нарушения в части оплаты работ по мойке тротуаров из шланга поливомоечной машины с превышением установленной кратности производства работ. 

Возражая против иска, ответчик указал, что работы фактически выполнены им в объеме, предусмотренном контрактом; кратность мойки, объем предусмотрены сметой к контракту и ведомостью объектов работ по контракту. Работы в объеме, предусмотренном контрактом, фактически выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону. 

На момент подписания сторонами контракта и дополнительных соглашений, заказчик согласовал периодичность уборки (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2020). 

Указанные расценки были включены в смету к контракту. 

Результат выполненных работ принят заказчиком без возражений и замечаний, поводом к предъявлению настоящего иска послужили результаты проверки муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска. 

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказником, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Так, согласно пункту 1.2.5 ведомости объектов на выполнение работ комплекса работ на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 2021 года - Приложение № 1 к смете № 1) разовые натуральные показатели составляют 26, 25 тыс. кв. Конкретные адреса выполнения работ не определены, в графе «наименование объекта» указано «Территория района согласно перечня объектов группы А,Б, прочее Пролетарского района». 

В соответствии с регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015 № 1070, выполнение комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону, в теплый период календарного года (с 15 марта по 14 ноября) кратность работ по мойке тротуаров группы А составляет для каждого вида работ от 1 до 4 крат в месяц, в том числе по 2 крата в марте и ноябре. 

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно затраченных средств. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750. 

Исследовав представленный акт выполненных работ формы КС-2 Пр-168 от 17.11.2021 по контракту, сопоставив с ведомостью объектов, судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком в 2021 году приняты и оплачены работы по мойке тротуаров из шланга поливомоечной машины в объеме 180, 39 тыс. кв. м за период с 01.11.2021 по 14.11.2021 с превышением кратности на 4,872 крата, что отражено как в акте проверки от 04.05.2023 за 2022 год, так и в акте проверки от 20.11.2023 за 2023 год, в связи с чем необоснованный расход средств в размере 185 865,65 рублей подтвержден материалами дела и правомерно взыскан с подрядчика в пользу заказчика. 

Довод апелляционной жалобы о подписании заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 без замечаний, как согласие с выполненным объемом работ, признается апелляционным судом необоснованным, так как согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказником, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объёму и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление. 

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу№А53-14109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Б.Т. Чотчаев