56/2022-45839(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8455/2021

г. Саратов

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии», г. Волгоград (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области об  исключении требований из реестра требований кредиторов должника от 09 августа  2022 года по делу № А12-8455/2021 по заявлению уполномоченного органа –  Федеральной налоговой службы об исключении требований из реестра требований  кредиторов должника  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (400002, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились,  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке  частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 25.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года общество с  ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное  объединение «ОРТЕХ-ЖКХ».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» утвержден ФИО3.  

08 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы об исключении его  требований в размере 3317471,10 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года  исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» требование кредитора второй  очереди Федеральной налоговой службы в размере 3317471,10 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ГидроТехнологии» (далее – ООО «ГидроТехнологии») обратилось с  апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы  отказать.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при  рассмотрении заявления ФНС России об исключении требований из реестра требований  кредиторов не предпринято мер ни к установлению реальности погашения требования  второй очереди в размере 3317471,10 руб., ни к установлению лица, погасившего  требования второй очереди в размере 3317471,10 руб. По мнению апеллянта, в данном  случае имеет место нарушение процессуального порядка погашения очерёдности  требований уполномоченного органа.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 июля 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской  области об исправлении описки, опечатки от 27 июля 2021 года) признаны  обоснованными требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы и  включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной  ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» в размере  2176072 руб. 05 коп. недоимки для удовлетворения во вторую очередь, в размере  8341019 руб. 54 коп., из которых 6093479 руб. 49 коп. недоимки, 22223105 руб. 59 коп.  пеней, 25434 руб. 46 коп. штрафа, для удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021  года признаны обоснованными требования уполномоченного органа – Федеральной  

налоговой службы и включены в реестр требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» в  размере 1141399 руб. 05 коп. недоимки для удовлетворения во вторую очередь, в размере  3367022 руб. 42 коп. для удовлетворения в третью очередь.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении  арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1  статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку  реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления  гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае  арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из  реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к  должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по  этому требованию принят соответствующий судебный акт.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом  указанной статьи.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование  было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения  налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В пункте 5 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  указано, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение  статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр  кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  задолженность в размере 3317471 руб. 10 коп. была включена в реестр требований  кредиторов должника в составе требований заявителя для удовлетворения во вторую  очередь.  

На настоящий момент задолженность в указанном размере погашена, на что  ссылается уполномоченный орган.  

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие правовых оснований для  удовлетворения ходатайства кредитора – Федеральной налоговой службы об исключении  требований в заявленном размере из реестра требований кредиторов должника.  

Доводы апеллянта о нарушении порядка погашения требований уполномоченного  органа в обход процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, не  опровергают правильности вывода суда первой инстанции, поскольку в рамках  

рассмотрения заявления кредитора об исключении его требований из реестра требований  кредиторов не подлежат установлению обстоятельства погашения задолженности, вопрос  о замене кредитора в реестре требований кредиторов на лицо, производившее погашение,  на разрешение суда первой инстанции не передавался.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу   № А12-8455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Романова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 9:00:33Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна