﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11605/2020

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН 2315999816, ОГРН 1182375006307) – Катарановой Ю.Ю. (доверенность от 22.03.2021) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Шевченко О.И. (доверенность от 15.12.2020),  в отсутствие истца – акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092), третьего лица – федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-11605/2020, установил следующее.

АО «РН-Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИПП» (далее – организация) и ОАО «РЖД» о взыскании 651 811 рублей 98 копеек убытков в виде расходов на сверхнормативную охрану вагонов с грузами в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие).

Решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, с организации в пользу общества взыскано 651 811 рублей 98 копеек убытков; в иске к ОАО «РЖД» отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования доводом о том, что суды, несмотря на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, возложили на ответчика обязанность по компенсации расходов на оплату сверхнормативной охраны груза, которые истец должен нести в силу того, что он является грузовладельцем и обязан заботиться о сохранности груза. По мнению заявителя, вина грузополучателя (организации) в простое вагонов на промежуточных станциях отсутствует и истцом не доказана, а акты общей формы, в которых в качестве причины их составления указано на неприем груза грузополучателем из-за необеспечения им своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, бесспорными доказательствами вины организации не являются. Судами необоснованно учтены обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-37289/2017, поскольку после вынесения решения по указанному делу правовой подход судов к рассмотрению аналогичных дел изменился. По мнению заявителя, имеются правовые основания для исключения НДС из размера убытков. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 22.02.2017 по 26.02.2017 по железнодорожным накладным № ЭА420260, ЭА535132, ЭА541638, ЭА535098, ЭА557471, ЭА51051, ЭА576932 истец (грузоотправитель) отправил груз (топливо дизельное) железнодорожным транспортом со станции отправления Новоуфимская Куйбышевской железной дороги в адрес организации (грузополучатель) на станцию назначения Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. 

Для обеспечения сохранности груза вагоны на станции отправления переданы под охрану, что подтверждается актами приема грузов в вагонах, охраняемых работниками предприятия. 

В пути следования вагоны задерживались ОАО «РЖД» на промежуточных станциях по мотивам неприема поездов железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя (организации). 

По данному факту составлены акты общей формы о задержке вагонов на промежуточных станциях.

Ввиду указанного простоя на станции назначения, вагоны находились под сверхнормативной охраной, что подтверждается актами выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками предприятия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-17652/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) с истца в пользу предприятия взыскано 651 811 рублей 98 копеек платы за сверхнормативную охрану вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к организации и ОАО «РЖД» о взыскании 651 811 рублей 98 копеек убытков. При этом истец включил в исковые требования сумму налога на добавленную стоимость в размере 99 418 рублей 94 копеек, взысканную с него судом в рамках дела № А55-17652/2018 в составе платы за сверхнормативную охрану вагонов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-37289/2017 (установлен факт нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, с организации в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями организации и заявленными истцом убытками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к организации.

Суды отклонили доводы организации об отсутствии ее вины и причинно-следственной связи с возникшими убытками истца как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. 

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа.

Заявитель также обосновывает требования жалобы доводом об ошибочном включении истцом и судами сумм налога на добавленную стоимость в состав убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что обществом понесены реальные расходы по уплате стоимости услуг третьему лицу, включающие налог на добавленную стоимость.

Между тем судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 по делу № А40-52603/2017).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. 

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части взыскания налога на добавленную стоимость приняты с нарушением норм материального права и  подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен на 84,75%, в связи с этим государственная пошлина в размере 13 590 рублей 51 копейки по иску относится на ответчика, 2445 рублей 49 копеек – на истца.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы организации, уплаченная государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию с общества пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (15,25%).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-11605/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН 2315999816, ОГРН 1182375006307) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) 552 383 рубля 04 копейки убытков и 13 590 рублей 51 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИПП» оказать.

В иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать».

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН 2315999816, ОГРН 1182375006307) 915 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова