Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4997/2018

12 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4997/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 588 200 рублей, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры, межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району  ФИО2, ФИО3, 

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл», общество с ограниченной ответственностью «Альян-ойл», открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг», муниципальное унитарное предприятие «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район,  акционерное общество «Ипотечное агентство Югры», Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания»,

при участии представителей:

от Федеральной службы судебных приставов России – ФИО4,  доверенность №Д-86907/19/177 от 17.01.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4,  доверенность №Д-86907/19/192 от 13.02.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 588 200 рублей.

Заявленные истцом требования мотивированы возникновением у него убытков в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 40608/15/86021-ИП от 25.06.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление УФССП по ХМАО),  отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры (далее – Управление Росреестра), межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ ФАУГИ), судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району  ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) и ФИО3 (должник по исполнительному производству № 40608/15/86021-ИП).

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» взысканы убытки в размере 499  970 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей 40 копеек.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменены, дела направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что спорная сумма, которую истец считает убытками, подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на тот момент, когда судебный пристав, действуя в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, должен был и имел реальную возможность получить денежные средства должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. 

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл», общество с ограниченной ответственностью «Альян-ойл», открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг», муниципальное унитарное предприятие «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район,  акционерное общество «Ипотечное агентство Югры», Фонд микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судом произведена процессуальная замена Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания».

В дополнительно представленных пояснениях по существу заявленных требований, истец ссылается на то, что о спорном земельном участке судебному приставу-исполнителю  должно было стать известно при возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность обратится в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок сразу после получения ответа Управления Росреестра от 21.10.2015, передача имущества на реализацию должна была состоятся  30.05.2016, то есть в период, когда имущество находилось еще в пользовании ФИО3

От Управления поступили письменные пояснения с возражениями относительно заявленных требований. В отзыве на заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства № 53279/15/86021-СД, возбужденного на основании нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника ФИО3, истец в любом случае не смог бы получить удовлетворение, поскольку является должником 4 очереди в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в рамках указанного сводного исполнительного производства имелись должники третьей очереди, чьи требования превышают стоимость выявленного имущества должника.

В дополнении к отзыву при новом рассмотрении дела ответчик указал, что о наличии у должника судебному приставу-исполнителю стало известно только 13.11.2015, судебный акт об обращении взыскания на земельный участок вступил в законную силу 27.11.2016, в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был совершить определенные действия, в том числе привлечь оценщика и направить  документы в уполномоченный орган для реализации, в то время как из владения должника ФИО3 спорное имущество выбыло  еще 07.12.2016. 

От государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили письменные возражения против требований истца.

Согласно отзыву Управления Росреестра право собственности ФИО3 на спорный земельный участок было прекращено 07.12.2016; сведения  об ограничении прав в виде запрещения государственной регистрации в отношении спорного земельного участка на основании поступившего постановления судебного пристава ФИО2 были внесены регистрирующим органом внесены в ЕГРИП 10.11.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика и Управления УФССП по ХМАО поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что истцом не доказана возможность реализации спорного земельного участка, поскольку на первоначальные торги не было подано ни одной заявки. Также представитель пояснил, что на момент проведения повторных торгов в отношении спорного земельного участка в сводном исполнительном производстве уже имелись взыскатели 3 очереди и, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был предложить  имущество им, а только после отказа их от этого имущества предложить его взыскателям 4 очереди, к которым относится Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу № А40-122350/2014 были удовлетворены исковые требования Общества, с ФИО3 в пользу Общества  взысканы денежные средства в общей сумме 1 183 477 рублей 79 копеек, в том числе задолженность  в размере 1 075 888 рублей 90 копеек, неустойка в размере 107 588 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2014.

На основании указанного решения арбитражного суда Обществу был выдан исполнительный лист  серии АС № 006884573, который был направлен взыскателем 24.03.2015 на исполнение в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (т.1, л.д. 40-42).

На основании поступившего исполнительного листа серии АС № 006884573 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40608/15/86021-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2015 (т.1, л.д. 43-44). 

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель, не указывая конкретное имущество, заявил ходатайство о наложении  ареста на имущество должника (т.1, л.д. 40-41).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (ФИО3) – земельный участок общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ «Черемхи», 1-я линия, 221, кадастровый (условный) номер 86:02:0707002:1208, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.10.2015 (т.1, л.д. 49-50).

13.11.2015 судебный пристав ФИО2 произвел арест (опись имущества) в отношении  упомянутого земельного участка, а также вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество ФИО3 от 13.11.2015 (т.1, л.д. 45-48). Акт о наложении ареста от 13.11.2015 и постановление от 13.11.2015  ФИО3 получила лично 13.11.2018, что подтверждается рукописной отметкой (т.1, л.д.47, 48).

Согласно акту о наложении ареста от 13.11.2015 земельный участок передан на ответственное хранение ФИО3

31.05.2016 Общество обратилось  к начальнику отдела – старшему судебному приставу по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о вынесении постановления о запрете регистрационных действий  в отношении упомянутого земельного участка, а также о направлении указанного постановления в адрес Управления Росреестра. Указанное обращение получено адресатом 30.06.2016 (т.1, л.д. 54-56).

Доказательств направления ответа на указанное обращение  Общества от имени начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием ответа Общество 23.08.2016 обратилось с жалобой в Управление ФССП по ХМАО-Югре на действия (бездействия) судебного пристава ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по факту отсутствия ответа на заявленное ходатайство  о вынесении постановления о запрете регистрационных действий  в отношении упомянутого земельного участка, а также о направлении указанного постановления в адрес Управления Росреестра. Указанная жалоба была получена адресатом 08.09.2016 (т.1, л.д. 57-62).

Постановлением от 27.10.2016  жалоба была частично удовлетворена, бездействия судебного пристава ФИО2 были признаны нарушающими  требования пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу ФИО2 было  предписано рассмотреть заявление Общества в срок до 11.11.2016  и о результатах рассмотрения уведомить взыскателя (т.1, л.д. 63-65).

Доказательств исполнения судебным приставом ФИО2 указанного постановления от 27.10.2016   в материалы настоящего дела также не представлено.

В материалы дела представлено ходатайство Общества с требованием к судебному приставу-исполнителю обратится в суд с заявлением  об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО3 (т.5, л.д. 48-50).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в суд с упомянутыми требованиями не обратился. Не обжалуябездействия судебного пристава-исполнителя , Общество самостоятельно обратилось в суд с заявлением  об обращении в рамках исполнительного производства №40608/15/86021-ИП взыскания на:

- земельный участок площадью 760 кв.м., кадастровый номер 86:02:0707002:1208, расположенный по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ «Черемхи», 1-я линия, 221;

- земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый номер 86:12:0202015:29, расположенный по адресу: Ханты-Мансийск, СОТ «Движенец», участок 236;

- земельный участок площадью 782 кв.м., кадастровый номер 86:12:0103010:21, расположенный по адресу: 

<

...>.

01.09.2016 к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было принято указанное заявление Общества к ФИО3

При рассмотрении дела № А75-8 ИП/2016 арбитражным судом было установлено, что  решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122350/2014 исполнено должником частично,  непогашенная сумма долга составляет 837 004, 18 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2016 по делу № А75-8 ИП/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, указанное решение суда вступило в законную силу 27.11.2016.

25.01.2017 Общество повторно обратилось  с ходатайством о вынесении запрета на проведение регистрационных действий  в отношении спорного земельного участка, которое было направлено в адрес Управления УФССП по ХМАО-Югре (получено 19.03.2017) и в адрес отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (получено 06.02.2017) (т.1, л.д. 78-84). В материалы дела также не представлено доказательств направления взыскателю ответа на указанное ходатайство от Управления и от отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

Представленным в материалы дела постановлением судебного пристава ФИО2 от 01.03.2017 подтверждается привлечение к участию в исполнительном производстве  № 40608/15/86021-ИП специалиста для  оценки арестованного 13.11.2015 земельного участка, принадлежавшего ФИО3 (т.1, л.д. 85). Постановлением от 02.06.2017 судебный пристав ФИО2 принял результаты оценки арестованного земельного участка в соответствии с отчетом №222/49 от 02.06.2017, составленного оценщиком ООО «Айра Торрес» ФИО5 (т.1, л.д. 86-87). Согласно отчету оценщика стоимость арестованного земельного участка составляет 588 200 руб.

26.06.2017 арестованное имущество передано на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, что подтверждается постановлением судебного пристава ФИО2 от 26.06.2017 (т.1, л.д. 88-89).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 49/1 заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 27.09.2017, указанные торги по продаже арестованного земельного участка признаны несостоявшимися (т.3, л.д. 19-20), что послужило основанием для снижения цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов (постановление судебного пристава ФИО2 от 10.10.2017) в порядке, установленном частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве (т.3, л.д. 21-22).

02.11.2017 арестованный земельный участок отозван с реализации, что подтверждается постановлением от 02.11.2017 (т.3, л.д. 23).

При этом было установлено, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок было прекращено. 

Как следует из отзыва Управления Росреестра и представленных им в материалы дела документов, собственниками земельного участка  с кадастровым номером 86:02:0707002:1208 являлась ФИО3 (в период с 16.02.2012 по 07.12.2016), ФИО6 (в период с 07.12.2016 по 09.01.2017), Вильгельм Е.В. (в период с 09.01.2017 по 03.05.2017) и ФИО7 (с 03.05.2017 по настоящее время).

При этом как следует из отзыва Управления Росреестра и не опровергается лицами, участвующими в деле, судебный пристав Магомедов, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 40608/15/86021-ИП, направил в адрес Управления Росреестра сведения о наличии обременений земельного участка в виде ареста только в 2017 году, в связи с чем запись о наличии таких обременений была внесена регистрирующим органом 10.11.2017. 

Полагая, что бездействия судебного пристава ФИО2 по ненаправлению в адрес регистрирующего органа сведений о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 40608/15/86021-ИП (земельный участок с кадастровым номером 86:02:0707002:1208) позволили должнику произвести отчуждение указанного имущества и лишили взыскателя возможности реализовать земельный участок на торгах, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1; пункты 1, 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем.

Если имущество находится у хранителя, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых вышеупомянутыми Законами, из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В подпункте 2 пункта 83 Постановления № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в утрате арестованного имущества судом были отклонены при первоначальном рассмотрении спора и поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 19.02.2019. Как указанно в названном постановлении неналожение запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества должника привело к его отчуждению ФИО3, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности службой судебных приставов по обращению взыскания на арестованное имущество должника, повлекшее причинение взыскателю убытков.

Вместе с тем, при новом рассмотрении спора суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорная сумма, указанная истцом в качестве убытков, в любом случае подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на тот момент, когда судебный пристав, действуя в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, должен был и имел реальную возможность получить денежные средства должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

При изучении материалов дела судом установлено, что в отношении должника ФИО8 было возбуждено 23 исполнительных производства, в разное время объеденные в сводное исполнительное производство.

Так, 12.05.2015 было возбуждено исполнительное производство № 31774/15/86021-ИП в пользу взыскателя Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Фонд)  на сумму 842 476,92 руб. (т.2, л.д. 133-135).

Кроме того, 31.08.2018 было возбуждено исполнительное производство № 53279/15/86021-ИП в пользу взыскателя - муниципального унитарного  предприятия «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район (далее – МУП  «Березовонефтепродукт») на сумму 23 469,45 руб. (т.2, л.д. 121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2  от 12.12.2015 исполнительные производства № 53279/15/86021-ИП (взыскатель МУП  «Березовонефтепродукт») и исполнительное производство № 40608/15/86021-ИП (взыскатель Общество) объединены в сводное исполнительное производство с номером 53279/15/86021-СД (т.2, л.д. 142).

28.07.2016 к сводному исполнительному производству № 53279/15/86021-СД присоединено исполнительное производство № 31774/15/86021-ИП (взыскатель Фонд), которому присвоен номер 53279/15/86021-СД (т.2, л.д. 143)

Последующие присоединения к сводном исполнительному производству № 53279/15/86021-СД иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, производились судебным приставом-исполнителем  с октября 2016 года (т.2, л.д. 144-149).

Как уже указывалось ранее, исполнительное производство № 40608/15/86021-ИП в пользу истца было возбуждено 25.06.2015 и присоединено к сводному исполнительному производству 12.12.2015 (т.2, л.д. 142).

Суд принимает во внимание, что о наличии у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу стало известно в октябре 2015 года, что повлекло наложение ареста на указанное имущество 13.11.2015.

Вместе с тем, согласно требований статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. 

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

При этом после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, решение суда от 26.10.2016 по делу № А75-8ИП/2016 об обращении взыскания на имущество должника вступило в законную сиу только  27.11.2016 и именно с указанной даты у судебного пристава возникла обязанность осуществлять действия, предусмотренные статьей 85 Закона об исполнительном производстве, направленные на оценку имущества должника ФИО3 для его последующей реализации в рамках сводного исполнительного производства.

Суд отклоняет доводы истца о том, что обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника является обязанностью только судебного пристава.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления № 50 правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у судебного пристава обязанности (а не права) обратится в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 278 Гражданского кодекса РФ, не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда от 26.10.2016 по делу № А75-8ИП/2016 судебный пристав обязан был осуществить действия, предусмотренные статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, после поступления от него результатов оценки (отчета об оценке) вынести постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества должника на реализацию специализированной организации.

Действующее законодательство не предусматривает срока проведения оценки, указанные сроки находятся вне контроля судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на пункт 3.5 Методических рекомендаций, согласно которому оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки, не может быть принята во внимание, поскольку указанные Методические рекомендации носят исключительно рекомендательный, а не обязательный характер, и не предусматривают процедуры, позволяющей судебному приставу влиять на сроки проведения оценки.

При этом суд обращает внимание на пункт 3.2 указанных Методических рекомендаций, согласно которому  закрепление за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков  возможно только на основании заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что отчет оценщика ООО «Айра Торрес» от 24.04.2017, согласно которому стоимость земельного участка составила 588 200 руб., поступил в адрес Управления только 19.05.2017, после чего указанный отчет был направлен Управлением в адрес отдела судебных приставов и 02.06.2017 судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Как обоснованно указывает ответчик, по истечении срока обжалования постановления от 02.06.2017 (26.07.2017) судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 и Соглашением от 30.04.2015, проводит  территориальное управление Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО.

Как указывает ответчик, решение о самостоятельной реализации спорного имущества принято территориальным управлением Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО 31.07.2017 и дальнейшие действия по проведению торгов осуществлялись уже не должностными лицами службы судебных приставов.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был выполнить и имел реальную возможность осуществить исполнительные действия только после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество должника – то есть после 27.11.2016.  

Как уже было указано ранее, утрата имущества, принадлежавшего должнику, произошла в результате недобросовестного исполнения судебным приставом своих обязанностей в рамках сводного исполнительного производства, выразившегося в неналожение запрета на проведение регистрационных действий в отношении  выявленного недвижимого имущества должника.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств за счет реализации спорного имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что первоначальные торги, проведенные  27.09.2017, были признаны несостоявшимися.

 В соответствии требованиями части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве судебным приставом вынесено постановление от 10.10.2017 о снижении цены реализуемого имущества на 15 процентов, то есть до  499 970 руб.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что на дату назначения повторных торгов (23.11.2017) в сводном исполнительном производстве находились  требования по 23 исполнительным документам, в том числе 12 исполнительных документов по требованиям третьей очереди (по взысканиям обязательных платежей и санкций).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возможности реализации на торгах спорного имущества должника и получения денежных средств в результате такой реализации на депозитный счет службы судебных приставов для последующего распределения между взыскателями. При этом в случае направления судебным приставом предложения об оставлении спорного имущества за взыскателями преимущественное перед Обществом (взыскателем 4 очереди) право на взыскание имели бы взыскатели третьей очереди по 12 исполнительным документам (налоговый орган и орган Федеральной службы социального страхования).  

Общая сумма требований по указанным 12 взыскателям 3 очереди превышает стоимость спорного имущества, определенного оценщиком в сумме 588 200 руб., и составляет 638 662 руб. (т.2, л.д. 1-17, 25- 41, 49-68).

Также в четвертой очереди взыскателей исполнительное производство № 31774/15/86021-ИП, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству, было возбуждено 12.05.2015 (то есть до возбуждения исполнительного производства по заявлению Общества), сумма взыскания по нему составляет 842 476 руб. 92 коп.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно пункту 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Нормы статей 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов взыскателей, регулируют порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, которые возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Из положений указанных норм следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что даже в случае реализации спорного имущества (при его сохранности у должника ФИО3)  при наличии в сводном исполнительном производстве взыскателей 3 очереди с общей суммой требований, превышающей 600 тыс. руб., у Общества (взыскателя 4 очереди)  имелась бы возможность получить исполнение в рамках сводного исполнительного производства. При этом в четвертой очереди взыскателей наравне с Обществом имелись иные взыскатели, следовательно, распределение денежных средств от реализации имущества должно было производится между ними пропорционально.

При наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве Общество могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе, и только после удовлетворения требований взыскателей третьей очереди.

Как уже указывалось ранее, в силу части 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме и нарушение указанного порядка удовлетворения требований влечет нарушение прав остальных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Поскольку суд при повторном рассмотрении дела установил, что доказательств возможности реализации спорного имущества должника истцом не представлено, требования истца в рамках сводного исполнительного производства  не могли быть удовлетворены ранее требований взыскателей третьей очереди с общей суммой требований более 600 тыс. руб., оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Российской Федерации за счет средств федеральной казны денежных средств в пользу истца, являющегося одним их взыскателей четвертой  очереди, не имеется.

Само по себе незаконное бездействие судебного пристава, повлекшее утрату имущества должника, при недоказанности факта причинения убытков именно Обществу, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева