/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97280/2017

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: представитель Соловьев А.В. по доверенности от 09.01.2018г.

от ответчика: представитель Исаков Г.К. по доверенности от 22.01.2018г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22089/2018)  ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018  по делу № А56-97280/2017 (судья  Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Научно-производственная организация "Институт экологии землепользования"

к  ООО "Мегаполис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ» (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 554 124 руб. 85 коп. задолженности и 177 706 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора от 06.06.2016г. № 122/16.

Общество предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ в размере 255 709 руб. 14 коп., штрафа за непредоставление еженедельной информации о ходе выполнения работ в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку передачи документов, указанных в Приложении № 6 к договору, в размере 255 709 руб. 15 коп.

Решением суда от 09.07.2018г. с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «НПО «ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ» взыскано 3 554 124 руб. 85 коп. задолженности и 177 706 руб. 24 коп. неустойки, а также 41 659 руб. судебных расходов по госпошлине; с ООО «НПО «ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 197 987 руб. неустойки и 5 077 руб. судебных расходов по госпошлине по встречному иску, в остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета требований по первоначального и встречному иску с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «НПО «ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ» взыскано                     3 570 426 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания по первоначальному иску 1 560 058 руб. 14 коп. (в том числе стоимости этапа № 2 «Экспертиза ПОЛ в ФГБУ «Сочинский национальный парк» и получение заключения на проект» в размере 780 029 руб. 07 коп. и стоимости этапа № 3 «Экспертиза ПОЛ в Минприроды РФ и получение заключения на проект» в размере 780 029 руб. 07 коп.), а также в части пени в сумме 78 002 руб. 90 коп. отменить. В отношении встречного иска податель жалобы просит обжалуемое решение изменить и взыскать с истца в пользу ООО «Мегаполис» пени за несвоевременную передачу заключения государственной экспертизы ФГБУ «Сочинский национальный парк» в размере 18 720 руб. 69 коп., пени за несвоевременную передачу заключения государственной экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии РФ в размере 39 001 руб. 45 коп., штраф за нарушение обязательства о предоставлении информации о ходе выполнения работ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока предоставления документов, указанных в Приложении № 6 Договору, в размере 255 709 руб. 15 коп.

Возражая против взыскания оплаты выполненных истцом (Проектировщиком) спорных работ по разработке Проекта освоения лесов, ответчик указал на их ненадлежащее качество (наличие замечаний), которые Проектировщик не устранил, в связи с чем Заказчик сделал вывод о том, что разработанный истцом проект не отвечает предъявляемым к нему требованиям, что не позволит получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», и в целях устранения недостатков работ, выполненных Проектировщиком, заключил новый Договор на проектирование № ПИР/2017-03-28/АС от 10.04.2017г. в отношении тех же самых земельных участков с другим лицом - ООО «ГРИН-ЭКО». Кроме того, Проектировщик не представил доказательства передачи Результата работ Заказчику – в частности - Заказчику не переданы оригиналы Заключения ФГБУ «Сочинский национальный парк» (п. 15.3. Технического Задания) и Заключения государственной экспертизы Минприроды РФ (15.4. Технического Задания, п.3 Приложения № 6) и Приказ об утверждении заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов (п.2 Приложения № 6). 

Также ответчик полагает необоснованным расчет пени, произведенный истцом, так как последний не полностью передал документы по этапам работ № 2 и № 3, в этой связи, по мнению ответчика, задолженность Заказчика за 1 этап (согласно Приложению № 3 «Сводная смета Проекта освоения лесов» в редакции дополнительного соглашения № 1) составляет 1 994 066 руб. 71 коп. (3 554 124 руб. 85 коп. стоимость работ - 1 560 058 руб. 14 коп. аванс) и с учетом 5% ограничения, установленного п.9.2.1. Договора, сумма пени составляет 99 703 руб. 34 коп., но подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как превышающая ставку рефинансирования Центрального Банка России в 5 раз.

В отношении требований по встречному иску ответчик указал, что суд необоснованно уменьшил пени за просрочку выполнения работ по 7 этапу (п.2 Сводной сметы) с 39 001 руб. 45 коп. до 20 280 руб.76 коп. и отказал во взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за непредоставление еженедельного информирования о ходе выполнения работ и во взыскании пени в размере       255 709 руб. 15 коп. за непредоставление документации, указанной в Приложении №6, а именно Приказа об утверждении заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов и Заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов, при этом суд не рассмотрел встречное требование Заказчика о взыскании пени в размере 39 001 руб. 45 коп. за просрочку выполнения работ по этапу 8 «Экспертиза Проекта освоения лесов в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ и получение заключения на проект» (п.3 Сводной сметы). 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных им по договору работ, при наличии двух положительных заключений ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 19.12.2016г. №362 (т.1, л.д.76-79) и Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.12.2016г. (т.2,л.д.123-127) и двустороннего акта сдачи-приемки проектных работ №1 от 23.03.2017г., который не содержит сведений о недостатках работ, в том числе некомплектности передаваемой документации. Также возражает истец и против снижения суммы неустойки, чрезмерность которой ответчиком не доказана. В отношении встречных требований истец указал, что взыскание пени за просрочку выполнения работ и передачи документации является необоснованным, поскольку какие-либо возражения по сроку выполнения работ, качеству и комплектности, с учетом несвоевременного предоставления самим заказчиком исходной документации, со стороны ответчика не заявлялись; оснований для взыскания 20 000 руб. штрафа и пени за непредоставление документации, указанной в Приложении №6, также не имелось, сроки, предусмотренные п. 5.1.18 договора, не входят в перечень оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 9.1.7 договора, а документация по Приложению №6 получена заказчиком в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части взыскания по первоначальному иску 1 560 058 руб. 14 коп. задолженности и 78 002 руб. 90 коп. пени, а также размера удовлетворенных требований по встречному иску) апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, Институт (проектировщик) и Общество (заказчик) заключили договор от 06.06.2016г. № 122/16 по разработке и утверждению в установленном порядке технической документации «Проект освоения лесов» на земельные участки общей площадью 52,6 га в рамках строительства объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.1, Этап строительства 4.2.2» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 6.1 договора цена работ составляла 5 200 193 руб. 80 коп.

20.03.2017г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому площадь земельных участков, в отношении которых выполнялись работы, уменьшена до 51,73 га, а цена работ - до 5 114 182 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.2.9 договора работа считается принятой с момента подписания ответственным представителем заказчика Акта сдачи-приемки работ и передаточного документа (накладной).

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора в случае нарушения проектировщиком срока сдачи результатов работ заказчик вправе взыскать с проектировщика пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей стоимости работ по этапу.

В силу пункта 7.1. Договора проектировщик по требованию Заказчика обязан ему передать документацию, указанную в Перечне документации, подлежащей передаче Заказчику (Приложение № 6 к Договору, далее – Перечень, в котором указана следующая документация: 1. Проект освоения лесов; 2. Приказ об утверждении заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов; 3. Заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов).

Пунктом 9.1.9 договора предусмотрена неустойка за просрочку передачи документов, указанных в Приложении № 6 к договору. 

Пункт 5.1.15 договора устанавливает обязанность истца по уведомления ответчика о любых внеплановых событиях и происшествиях и(или) в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 9.1.7 договора в случае непредставления информации о ходе выполнения работ или нарушения сроков предоставления информации в порядке, установленном подпунктами 5.1.15, 5.1.20 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика штраф в размере 20 000 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.7 договора выплата удержания в 30%, указанного в пункте 6.6 договора платежа осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектировщиком (истцом) документации.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора  в случае нарушения заказчиком условий оплаты, установленных договором и Приложениями к нему, на срок свыше 15 календарных дней, при условии выполнения проектировщиком своих обязательств по договору, последний вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на сумму 5 114 182 руб. 99 коп., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2017г., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ, в результате чего задолженность составила 3 554 124 руб. 85 коп. (с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 1 560 058 руб. 14 коп.).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на наличие недостатков в разработанном истцом Проекте освоения лесов и отсутствие оригиналов заключений об утверждении разработанного Проекта освоения лесов в ФГБУ «Сочинский национальный парк» и Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ, размер которой с учетом 5% ограничения, установленного п. 9.1.3. договора, составил 255 709 руб. 14 коп. (177 706 руб. 24 коп. за период с 25.10.2016г. по 23.03.2017г. по этапам 1-6 + 39 001 руб. 45 коп. за период с 23.12.2016г. по 28.11.2017г. по этапу 7 + 39 001 руб. 45 коп. за период с 23.12.2016г. по 28.11.2017г. по этапу 8), а также 20 000 руб. штрафа за непредоставление еженедельной информации о ходе выполнения работ и 255 709 руб. 15 коп. неустойки за просрочку передачи документов, указанных в Приложении № 6 к договору.

Суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, встречные требования удовлетворил частично, взыскав 197 987 руб. неустойки (177 706 руб. 24 коп. за период с 25.10.2016г. по 23.03.2017г. по этапам 1-6 + 20 280 руб. 76 коп. за период с 24.11.2016г. по 19.12.2016г. по этапу 7), руководствуясь при этом статьями 309, 310, 397, 702, 708, 720, 723, 753, 758, 762 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание положительные заключения ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 19.12.2016г. №362 (т.1, л.д.76-79) и Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.12.2016г. (т.2,л.д.123-127) и двусторонний акт сдачи-приемки проектных работ №1 от 23.03.2017г., в котором не имеется сведений о недостатках работ, признал установленным факт исполнения истцом работ на сумму 5 114 182 руб. 99 коп. с надлежащим качеством, при отсутствии доказательств того, что выполненные иным лицом (ООО «ГРИН-ЭКО») работы были направлены именно на устранение недостатков работ, выполненных истцом, так и недоказанности ответчиком наличия причинно-следственной связи между исполнением истцом своих обязательств по договору (в том числе по 2 и 3 этапам работ – получение положительных экспертных заключений ФГБУ «Сочинский национальный парк» и Министерства природных ресурсов и экологии РФ) и привлечением ООО «ГРИН-ЭКО» к выполнению работ в отношении тех же самых земельных участков. 

В этой связи, а также с учетом подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ №1 от 23.03.2017г., суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания 255 709 руб. 15 коп. неустойки по встречному иску, предусмотренной пунктом 9.1.9 договора за просрочку передачи документов, указанных в Приложении № 6 к договору, так как проектная документация была представлена по накладной №1 от 10.01.2017г. без возражения по объему и качеству работ как в ходе их выполнения истцом так и при их принятии заказчиком. 

Также не усмотрел суд первой инстанции оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.1.7 договора, за непредставление информации о ходе выполнения работ или нарушения сроков предоставления информации в порядке, установленном подпунктами 5.1.15, 5.1.20 договора, поскольку пункт 5.1.20 договором не предусмотрен и сторонами не согласован, а пункт 5.1.15 договора устанавливает обязанность истца по уведомления ответчика о любых внеплановых событиях и происшествиях и(или) в связи с исполнением договора, доказательств наступления которых ответчиком не представлено, при том, что пункт 9.1.7 договора не предусматривает ответственность за нарушение пункта 5.1.18 договора, в связи с чем суд признал неправомерным требование о взыскании штрафа со ссылкой на нарушение истцом названного пункта договора.

В то же время суд частично на сумму 197 987 руб. (177 706 руб. 24 коп. + 20 280 руб. 76 коп.) удовлетворил требования по встречному иску о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1.3 договора за нарушение проектировщиком срока сдачи результатов работ.

Приложением № 2 к договору «Календарный план» согласованы сроки выполнения работ. 

Письмом исх. № 346 от 26.09.2016г. проектировщик подтверждает, что 26.09.2016г. работы он уже выполнял. 

Результаты работ «План освоения лесов», включающий в себя Проект пересадки растений (этап 5) и Проект компенсационных мероприятий (этап 6), направлены заказчику.

Акт сдачи-приемки проектных работ подписан 23.03.2017г., то есть просрочка сдачи результата работ по этапам 1-6 составила 150 дней за период с 25.10.2016г. по 23.03.2017г.

Согласно пункту 4.2.9 договора работа считается принятой с момента подписания ответственным представителем заказчика Акта сдачи-приемки работ и передаточного документа (накладной).

Учитывая, что стоимость работ за этапы 1-6 указана без разбивки на подэтапы и составляет 3 554 124 руб. 85 коп., неустойка за просрочку сдачи результатов работ по этапам 1-6, с учетом 5% ограничения от соответствующей стоимости работ по этапу, составила 177 706 руб. 24 коп.

В соответствии с Календарным планом проектировщик должен был обратиться в ФГБУ «Сочинский национальный парк» для получения заключения государственной экспертизы на Проект освоения лесов - этап 7, который составляет 30 календарных дней. Таким образом, заключение ФГБУ «Сочинский национальный парк» должно было бы быть получено не позднее 23.11.2016г.

Заключение датировано 19.12.2016г., в связи с чем сумма неустойки рассчитана судом только за период с 24.11.2016г. по 19.12.2016г. и составила           20 280 руб. 76 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в рассматриваемом случае совокупность материалов дела, и в частности два положительных заключения ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 19.12.2016г. №362 (т.1, л.д.76-79) и Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.12.2016г. (т.2,л.д.123-127), а также двусторонний акт сдачи-приемки проектных работ №1 от 23.03.2017г., который не содержит сведений о недостатках работ, в том числе некомплектности передаваемой документации, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по выполнению проектных работ по договору, при этом в нарушение части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик недостатки результатов работ, исключающие их оплату, не доказал, как надлежаще не оспорил предоставление истцом необходимых заключений, в том числе не заявлял об их фальсификации (при том, что требование об их предоставлении было заявлено ответчиком уже после приемки-сдачи работ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что доводы жалобы в указанной части являются голословными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Ссылки подателя жалобы на привлечение для выполнения спорных работ другого лица (ООО «ГРИН-ЭКО») подлежат отклонению с учетом того, что договор, заключенный с истцом, при этом расторгнут не был.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требование по встречному иску о взыскании 39 001 руб. 45 коп. пени за просрочку выполнения работ по этапу 8 «Экспертиза Проекта освоения лесов в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ и получение заключения на проект» также подлежит отклонению.

Согласованный сторонами в Календарном плане срок выполнения работ 8 этапа составляет 30 календарных дней, следовательно, заключение Министерстве природных ресурсов и экологии РФ должно было бы быть получено не позднее 23.12.2016г., а учитывая, что заключение датировано 22.12.2016г., оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Оценив доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом по первоначальному иску неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,1% с учетом 5% ограничения от соответствующей стоимости работ, не является чрезмерной, при заключении договора ответчик против ее размера не возражал, а сумма начисленной неустойки в 20 раз меньше суммы основного долга.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 г. по делу № А56-97280/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 В.Б. Слобожанина