АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А15-3095/2022

27 февраля 2024 г.

г. Махачкала

         Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности от 08.04.2022 №КУВД-001/2022-13208606/1, КУВД-001/2022-13208606/2, КУВД-001/2022-13208607/1, КУВД-001/2022-13208607/2, КУВД-001/2022-13208608/1, КУВД-001/2022-13208608/2, а также уведомлений об отказе в государственной регистрации права от 04.07.2022 №КУВД-001/2022-13208606/7, КУВД-001/2022-13208606/8, КУВД-001/2022-13208607/7, КУВД-001/2022-13208607/8, КУВД-001/2022-13208608/7, КУВД-001/2022-13208608/8 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1321, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенные на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 269 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000050:3056 и нежилое помещение общей площадью 128,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000050:3360, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности, в режиме веб-конференции),

в отсутствие заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности от 08.04.2022 №КУВД-001/2022-13208606/1, КУВД-001/2022-13208606/2, КУВД-001/2022-13208607/1, КУВД-001/2022-13208607/2, КУВД-001/2022-13208608/1, КУВД-001/2022-13208608/2, а также уведомлений об отказе в государственной регистрации права от 04.07.2022 №КУВД-001/2022-13208606/7, КУВД-001/2022-13208606/8, КУВД-001/2022-13208607/7, КУВД-001/2022-13208607/8, КУВД-001/2022-13208608/7, КУВД-001/2022-13208608/8 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1321, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенные на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 269 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000050:3056 и нежилое помещение общей площадью 128,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000050:3360, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости (с учетом последующих уточнений).

         Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом последующих уточнений и просил их удовлетворить.

        Управление, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве с последующими дополнениями указывает, что в судебном акте, приложенном к заявлению о государственной регистрации прав, отсутствуют исчерпывающие данные для осуществления регистрационных действий, а именно признание права за Банком и признание прав отсутствующим у новых владельцев объектов недвижимости, отсутствие кадастровых номеров помещений, противоречие видов объектов недвижимости, указанных в судебном акте и заявлении, не позволяют точно идентифицировать объекты недвижимости для проведения регистрационных действий. Ссылается также на пропуск Банком срока подачи заявления в суд. 

         Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.      

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 Банк обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу № 33-3349/2018, а именно на: земельный участок площадью 150 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже, расположенный по адресу Россия, 

<

...>, кадастровый № 05:40:000050:1321), а также расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия, 

<

...> нежилое помещение общей площадью 269 кв. м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже, помещения №1-4, на 2 этаже помещения №1-3, этажи 1,2, литер «А» и нежилое помещение общей площадью 128,9 кв.м., этаж 3, литер «А».

Управление уведомлениями от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208606/1, от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208606/2, от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208607/1, от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208607/2, от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208608/1, от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208608/2 сообщило Банку о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию прав судебном акте отсутствует указание о признании права собственности за ООО «Витас Банк».

Также Управление уведомлениями от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208606/7, от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208606/8, от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208607/7, от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208607/8, от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208608/7, от 04.07.2022 №КУВД-001/2022-13208608/8 сообщило Банку об отказе в государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости.

Полагая, что действия Управления являются незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Довод Управления о нарушении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в суд, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически Банком получено лишь одно уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1321 от 08.04.2022 №КУВД-001/2022-13208606/1. С заявлением о признании незаконными указанных действий Управления Банк обратился в арбитражный суд 24.06.2022, то есть в пределах трехмесячного срока.

Доказательства направления и получения Банком остальных уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 08.04.2022 и уведомлений об отказе в государственной регистрации прав Управлением в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Названные уведомления были представлены в суд Управлением в ходе судебного разбирательства по требованию суда, после чего Банк в порядке статьи 49 АПК РФ и в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ уточнил свои требования, оспорив все уведомления о приостановлении  и об отказе в государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

В части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные данным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Эти документы должны отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ).

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ).

В уведомлениях о приостановления государственной регистрации права в качестве основания для приостановления Управление указывает, что в представленном решении суда от 07.09.2018 отсутствует указание о признании права собственности за ООО «Витас Банк».

В уведомлениях об отказе Управление в качестве основания для отказа в государственной регистрации указало на то, что не соблюдены требования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) не представляется возможным изучить полный и последовательный текст определения от 07.09.2018 по делу № 33-3349/2018, последовательность листов нарушена и четко не понятны требования мотивировочной части. В резолютивной части отсутствуют сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, в частности отсутствуют кадастровые номера заявленных нежилых помещений.

Между тем, судом установлено, что из содержания Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу № 33-3349/2018 (далее – Апелляционное определение) следует, что в ходе конкурсного производства ООО «Витас Банк» было выявлено, что 25.06.2012 между Банком и ФИО3 был заключен договор №б/н купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Банк продал, а ФИО3 купил следующее недвижимое имущество (далее – Недвижимое имущество):

- земельный участок площадью 150 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1 -м этаже, расположен по адресу Россия, 

<

...>, кадастровый № 05:40:000050:1321); расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 269 кв. м., номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения № 1-4, на 2 этаже помещения 1-3, этажи 1,2, литер «А»;

- нежилое помещение общей площадью 128,9 кв.м., этаж 3, литер «А». 

Согласно акту приема-передачи от 25.06.2012 недвижимого имущества по договору купли-продажи все вышеперечисленное имущество было передано ФИО3 в день заключения договора – 25.06.2012.

Впоследствии указанное имущество ФИО3 было отчуждено согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013 № 05-05-01/002/2011-1195, № 05-05-01/002/2011-824, № 05-05-01/002/2011-823 ФИО4 (л. 5 Апелляционного определения).

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2013 в порядке пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «Витас Банк», и о применении последствий недействительности сделки (л. 5-6 Апелляционного определения). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу № А40-93565/12-101-53 «Б», оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2012, заключенный между ФИО3 и ООО «Витас Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Договор купли-продажи от 25.06.2012, в соответствии с условиями которого Банк продал, а ФИО3 купил Недвижимое имущество, и впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, был признан недействительным в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас Банк» суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключался лишь с целью вывода из активов Банка ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателю должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом он не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества, сдал его в аренду Банку в тот же день, а впоследствии в кратчайший срок (в течение полугода) перепродал его ответчику - ФИО4 (л. 8 Апелляционного определения)

Согласно приговору Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 07.08.2014 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан 19.11.2014 приговор вступил в законную силу.

Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 29.07.2015 ФИО6, ФИО3 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, частью 3 статьи 163, частью 3 статьи 161, частью 3 статьи 174.1, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 326 УК РФ. ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, ФИО3 - сроком на 6 лет и 6 месяцев, ФИО7 - сроком на 6 лет. Гражданский иск Банка к ФИО6 и ФИО3 удовлетворен в размере 116 143 108,58 руб.

Таким образом, установлено, что отчуждение спорного имущества от Банка произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными лицами – участниками сделок и приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Кроме того, судебными актами в рамках расследования уголовных дел установлено, что спорное имущество выбыло из владения Банка в результате совершения преступлений лицами – участниками оспариваемых сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

С учётом изложенного, после признания договора купли-продажи от 25.06.2012 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Банк в соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости ко второму приобретателю - ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу № 33-3349/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Витас Банк» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Банка земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 150 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже, кадастровый № 05:40:000050:1321), а также расположенных на указанном земельном участке нежилых помещений общей площадью 269 кв. м., номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения №1-4, на 2 этаже помещения № 1-3, этажи 1,2, литер «А» и нежилых помещений общей площадью 128,9 кв.м., этаж 3, литер «А».

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, именно Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу № 33-3349/2018 о возврате недвижимого имущества Банка является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и является правовосстановительным судебным актом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление также указало, что Банком были представлены недостаточные данные для осуществления регистрационных действий. 

По мнению Управления в судебном акте, приложенном к заявлению о государственной регистрации прав, отсутствуют исчерпывающие данные для осуществления регистрационных действий, а именно признание права за Банком и признание прав отсутствующим у новых владельцев объектов недвижимости, отсутствие кадастровых номеров помещений, противоречие видов объектов недвижимости, указанных в судебном акте и заявлении, не позволяют точно идентифицировать объекты недвижимости для проведения регистрационных действий. 

С учетом указанных обстоятельств, определениями суда от 28.09.2023, от 26.10.2023 по делу № А15-3095/2022 Банку было предложено представить доказательства и пояснения по доводам Управления о том, что сведения, указанные в заявлениях о регистрации права на объекты недвижимого имущества, не идентифицируются со сведениями, указанными в резолютивной части судебного акта, положенного в основу заявленных требований. 

В целях идентификации объектов недвижимости для проведения регистрационных действий Банк обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу № 33-3349/2018, положенного в основу заявленных требований.

Определением от 27.10.2023 по делу № 33-8451/2023 Верховный Суд Республики Дагестан разъяснил Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу № 33-3349/2018 указав, что нежилое помещение общей площадью 269 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1321 по адресу: Россия, 

<

...>, номера на поэтажном плане: на 1 этаже помещения № 1-4, на 2 этаже помещения № 1-3, этажи 1, 2, литер «А», имеет кадастровый номер 05:40:000050:3056. Расположенное на том же земельном участке нежилое помещение общей площадью 129,9 кв.м., этаж 3, литер А, имеет кадастровый номер 05:40:000050:3360.

С учетом указанных разъяснений Верховного суда Республики Дагестан, какие-либо препятствия для проведения действий по государственной регистрации прав Банка отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что Управление, являющееся регистрирующим органом, и при отсутствии указанных разъяснений судебного акта обладало необходимыми данными из ЕГРН для идентификации и осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, включая их кадастровые номера. Кадастровый номер земельного участка указан в судебном акте и при просмотре выписки из ЕГРН Управление могло увидеть, что на указанном земельном участке расположены нежилые помещения, на которые общество просило зарегистрировать право собственности, соответственно там указаны их кадастровые номера.   

Отказы Управления в государственной регистрации нарушает права заявителя на реализацию правомочий владельца спорных объектов недвижимости в сфере экономической деятельности, возлагает на заявителя дополнительные затраты в связи оплатой госпошлины, препятствует возвращению указанных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Суд в решении обязывает должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах требования Банка о признании незаконными уведомлений Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208606/1, КУВД-001/2022-13208607/1, КУВД-001/2022-13208608/1, а также уведомлений об отказе в государственной регистрации права от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208606/7, КУВД-001/2022-13208607/7, КУВД-001/2022-13208608/7, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Банка на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Банком также оспариваются уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208606/2, КУВД-001/2022-13208607/2, КУВД-001/2022-13208608/2 и уведомления об отказе в государственной регистрации права от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208606/8, КУВД-001/2022-13208607/8, КУВД-001/2022-13208608/8.

Между тем, указанные уведомления являются идентичными тем уведомлениям о приостановлении государственной регистрации права и уведомлениям об отказе в государственной регистрации права, которые судом признаны незаконными. Различия имеются лишь в последних цифрах номера КУВД и адресата кому это уведомление направлено.

В данном случае одни и те же уведомления о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права были сформированы Управлением для направления Банку и его представителю ФИО8, который от имени Банка подавал соответствующие заявления о регистрации права.    

            Суд считает, что поскольку судом уже признаны незаконными уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 08.04.2022 №КУВД-001/2022-13208606/1, КУВД-001/2022- 13208607/1, КУВД-001/2022-13208608/1, а также уведомления об отказе в государственной регистрации права от 04.07.2022 №КУВД-001/2022-13208606/7, КУВД-001/2022-13208607/7, КУВД-001/2022- 13208608/7, то отсутствует необходимость повторного признания незаконными этих же уведомлений, только сформированных для направления представителю Банка, ФИО8

В связи с этим, производство по делу в части требований Банка о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208606/2, КУВД-001/2022-13208607/2, КУВД-001/2022-13208608/2, а также уведомлений об отказе в государственной регистрации права от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208606/8, КУВД-001/2022-13208607/8, КУВД-001/2022-13208608/8 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещение за счет Управления. 

           Руководствуясь статьями 110,150,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении государственной регистрации права собственности от 08.04.2022 №КУВД-001/2022-13208606/1, КУВД-001/2022- 13208607/1, КУВД-001/2022-13208608/1, а также уведомления об отказе в государственной регистрации права от 04.07.2022 №КУВД-001/2022-13208606/7, КУВД-001/2022-13208607/7, КУВД-001/2022- 13208608/7.

         Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1321, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенные на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 269 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000050:3056 и нежилое помещение общей площадью 128,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000050:3360.

           Производство по делу в части требований о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности от 08.04.2022 №КУВД-001/2022-13208606/2, КУВД-001/2022-13208607/2,КУВД-001/2022- 13208608/2, а также уведомлений об отказе в государственной регистрации права от 04.07.2022 №КУВД-001/2022-13208606/8, КУВД-001/2022-13208607/8, КУВД-001/2022-13208608/8 прекратить.

          Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

 

      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                            Ш.М. Батыраев