Дело №  А79-5585/2023

29 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 29.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2024 по делу № А79-5585/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» об отмене обеспечительных мер и о разъяснении определения суда от 07.08.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Винкайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании 3 991 244 руб. 33 коп. и по встречному иску о признании договора №30/05 на выполнение субподрядных работ от 30.05.2023, актов выполненных работ недействительными (мнимыми, ничтожными), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО2,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винкайт» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании 2 710 340 руб. 95 коп., в том числе 2 593 627 руб.                 70 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ от 30.05.2023 № 30/05 и 116 713 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.06.2023 по 01.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2023 по делу № А79-5585/2023 был наложен арест на денежные средства в размере 2 593 627 руб. 70 коп., в том числе денежные средства, которые имеются и будут поступать на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) р/с 

<

***>, в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк, к/с 30101810300000000609, БИК 049706609.

10.01.2024 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» об отмене обеспечительных мер, о разъяснении определения суда от 07.08.2023.

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в удовлетворении указанных заявлений отказал. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции в определении не рассмотрены и не дана правовая оценка приложенным документам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.

Согласно позиции заявителя, принятые обеспечительные меры блокируют его деятельность, ведут к невозможности исполнения государственного контракта. 

Указал, что обстоятельства, учтенные при принятии обеспечительных мер, изменились.

Ссылается на добросовестное исполнение обязательств перед контрагентами.

При этом указывает, что судебным приставом наложены аресты на все счета общества.

Отсутствие со стороны суда содействия сторонам в урегулировании спора миром.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе (л.д. 29).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Доказательства, представленные заявителем, не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительной меры.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.08.2023, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным частью 1 статьи 179 АПК РФ.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Доводы заявителя оценены судом и отклонены, исходя из результатов рассмотрения спора, отсутствия встречного обеспечения. 

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не лишен права, предусмотренного статей 95 АПК РФ.

В силу изложенного  оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2024 по делу № А79-5585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

 

           Л.П. Новикова