﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6729/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело № А47-20786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Артемьевой Н.А., 

          судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН - Морской терминал Туапсе» (далее – общество «РН - Морской терминал Туапсе») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу № А47-20786/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.	

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

	конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – общество «Верус», должник) Хасанова Руслана Радиковича – Зубарев М.Ю. (доверенность от 05.04.2021);

         общества «РН - Морской терминал Туапсе» - Шрамко А.А. (доверенность от 01.12.2020 № ОВ-106).

	Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 в отношении общества «Верус» введена процедура банкротства – наблюдение.

  Решением арбитражного суда от 10.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

  Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «РН - Морской терминал Туапсе», в котором просил: 

  1. Признать недействительной одностороннюю сделку, выраженную в заявлении общества «РН - Морской терминал Туапсе» о зачете встречного однородного требования от 22.11.2019 № 013-7092, по прекращению зачетом следующих обязательств на общую сумму 6 763 903 руб. 84 коп.: 

  - денежных обязательств общества «Верус» (должник в обязательстве) перед обществом «РН-Морской терминал Туапсе» (кредитор в обязательстве): 

обязательства по уплате пени за нарушение сроков окончания работ (пункт 24.1 договора, пункт 2.2, 2.3 Приложения № 7 к договору) по этапу № 2 «Монтаж страховочной системы № 1. Промежуточная приемка системы № 1 в эксплуатацию» за период с 01.04.2019 по 24.10.2019 на сумму 1 494 559 руб.; 

 обязательства по уплате пени за нарушение сроков окончания работ (пункт 24.1 договора, пункт 2.2 Приложения № 7 к договору) по этапу № 3 «Монтаж страховочной системы № 3. Промежуточная приемка системы № 3 в эксплуатацию» за период с 01.05.2019 по 22.11.2019 па сумму 1 701 249 руб. 28 коп.; 

 обязательства по уплате пени за нарушение сроков сдачи объекта в целом (пункт 24.1 договора, пункт 2.3 Приложения № 7 к договору) за период с 01.05.2019 по 24.10.2019 на сумму 3 568 095 руб. 56 коп.; 

  - денежных обязательств общества «РН-Морской терминал Туапсе» (должник в обязательстве) перед обществом «Верус» (кредитор в обязательстве) по оплате работ по договору (пункт 4.4 договора) на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019; 

  2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления денежных обязательств общества «РН-Морской терминал Туапсе» (должник в обязательстве) перед обществом «Верус» (кредитор в обязательстве) по оплате работ по договору (пункт 4.4 договора) на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 на сумму 6 763 903 руб. 84 коп. (с учетом уточнений).

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. удовлетворено частично; признана недействительной односторонняя сделка, выраженная в заявлении общества «РН-Морской терминал Туапсе» о зачете встречного однородного требования от 22.11.2019 № ОВ-7092 в части прекращения зачетом обязательств общества «Верус» перед обществом «РН-Морской терминал Туапсе» на сумму 4 999 072 руб. 54 коп.; денежных обязательств общества «РН-Морской терминал Туапсе» перед должником по оплате работ по договору (пункт 4.4 договора) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 на сумму 4 999 072 руб. 54 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления денежных обязательств общества «РН-Морской терминал Туапсе» перед должником по оплате работ по договору (пункт 4.4 договора) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 в указанной сумме.

	В кассационной жалобе общество «РН - Морской терминал Туапсе» просит определение суда первой инстанции от 06.05.2021 и постановление апелляционного суда от 02.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в качестве неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, судами признано уведомление должником ответчика (письмо от 13.09.2019 исх. № АЛ666) о многочисленных претензиях к нему со стороны контрагентов на сумму 21 000 000 руб. и ожидаемом банкротстве, однако, как полагает общество «РН - Морской терминал Туапсе», судами данному обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика хоть и отсутствовала заинтересованность к должнику, но из обращения последнего в письме от 13.09.2019 исх. № АЛ666 ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника; указанным письмом лишь констатируется факт наличия у должника денежных обязательств перед кредиторами, что не может быть расценено как возникновение у кредиторов права требования; процедура банкротства на момент совершения сделки в отношении должника открыта не была. По мнению общества «РН- Морской терминал Туапсе», судами не дана надлежащая оценка доводу о том, что оспариваемая сделка не является зачетом, а взаимоотношения между должником и ответчиком направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда.    

         Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. в отзыве считает кассационную жалобу общества «РН-Морской терминал Туапсе» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РН-Морской терминал Туапсе» (заказчик) и обществом «Верус» (подрядчик) 21.12.2018 заключен договор подряда № 15-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Стационарные системы защиты от падения с высоты железнодорожных сливоналивных эстакад, индивидуальные испытания систем» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.	

Согласно пункту 3 цена договора в соответствии с расчетом (Приложение № 2) не превысит 26 552 838 руб. 23 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: 

3.1.1. Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) - 4 744 414 руб. 49 коп.; 

3.1.2. Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 3), которая составляет 21 808 423 руб. 74 коп.; 

3.1.4. Стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пункте 3.16 договора.

В пункте 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ -  ноябрь 2018 года , окончание работ – февраль    2019 года.

Материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком по договору в следующей части: 

- по этапу № 1 «Монтаж страховочной системы № 2» (справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.03.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.03.2019, счет-фактура № 190325- 0001 от 01.04.2019) на сумму 7 770 579 руб. 17 коп.; 

- по этапу № 1 «Монтаж страховочной системы № 2» (дополнительные работы) (справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 25.05.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.05.2019, счет-фактура № 190525-0001 от 25.05.2019) на сумму 131 288 руб. 86 коп.; 

- по этапу № 2 «Монтаж страховочной системы № 1» (справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 25.10.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 25.10.2019, счет-фактура № 1909205-0001 от 25.10.2019) на сумму 8 664 110 руб. 17 коп.

Сторонами 25.10.2019 подписан акт № 1/2019 приемки законченного строительством объекта (КС-11) по объекту: «Стационарные системы защиты от падения с высоты железнодорожных сливно-наливных эстакад, 1; 2 этап».

Ранее, 09.10.2019 общество «РН-Морской терминал Туапсе» в письме № ОВ-6035 заявило односторонний отказ от договора подряда от 21.12.2018    № 15-10.

Работы по этапу № 3 «Монтаж страховочной системы № 3» не были выполнены должником, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Заявлением от 22.11.2019 № ОВ-7092 общество «РН-Морской терминал Туапсе» уведомило должника о зачете встречных однородных требований по договору на сумму 7 448 734 руб. 01 коп. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного заявления от 22.11.2019 следует, что произведенным зачетом прекращены вышеперечисленные встречные обязательства общества «РН-Морской терминал Туапсе» по оплате работ по договору подряда и общества «Верус» - по уплате пени и штрафов за нарушение сроков окончания работ, возникшие из данного договора подряда, на сумму 7 448 734 руб. 01 коп.

         Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что спорная сделка в части прекращения зачетом обязательств на сумму 6 763 903 руб. 84 коп. совершена при неравноценном встречном исполнении в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку зачет обязательств по уплате неустойки и основной задолженности не является равноценным ввиду того, что неустойка рассчитана ответчиком в завышенном размере и неправомерным способом (неустойка начислена заказчиком дважды за одну и ту же просрочку выполнения работ подрядчиком; заказчиком неверно определен период начисления неустойки; не приняты во внимание периоды вынужденного простоя подрядчика). При этом конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик знал, поскольку письмом от 13.09.2019 № АЛ666 должник уведомил ответчика о многочисленных претензиях к нему со стороны контрагентов на сумму 21 000 000 руб. и ожидаемом банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2       статьи 61.2 Закона о банкротстве

          Возражая против требований конкурсного управляющего, общество «РН-Морской терминал Туапсе» обращало внимание на то, что при установлении сальдо взаимных предоставлений по договору злоупотребления правом с его стороны допущено не было, расчет неустойки в связи с допущенными должником нарушениями сроков выполнения этапов работ, а также в связи с нарушением срока сдачи объекта в целом произведен корректно, соответствует условиям договора и действующему законодательству, поскольку стороны договора вправе согласовать начисление неустойки не только за нарушение отдельных этапов работ, но и за любое иное нарушение. Кроме того, отмечает, что двойного начисления неустойки допущено не было, поскольку гражданское законодательство прямо предусматривает, что последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения относительно оснований перерасчета сумм неустойки и штрафов, произведенного в его уточнении требований, а также заявлено об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: исчисленную сумму неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в целом (пункт 24.1 договора, пункт 2.3 Приложения № 7 к договору) за период с 25.06.2019 по 09.10.2019 управляющий просил снизить до 414 830 руб. 17 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

         Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив, что заявлением от 22.11.2019 № 013-7092 о зачете встречного однородного требования по договору подряда от 21.12.2019             № 15-10 заказчик - общество «РН - Морской терминал Туапсе» и подрядчик - общество «Верус», по сути, определили завершающее сальдо по договору подряда с учетом оплаты выполненных работ и начисленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в данном случае действия сторон по взаимному погашению задолженности могут рассматриваться в качестве сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате действий сторон должник лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, что причинило вред кредиторам.

         В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 26.12.2019, при этом работы первоначально должны быть выполнены подрядчиком в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, согласно актам формы КС-2 выполнены в марте – октябре 2019 года, уведомление о зачете сделано 21.11.2019, то есть оспариваемая сделка по сальдированию совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед рядом контрагентов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о чем было известно обществу «РН-Морской терминал Туапсе» (письмо           от 13.09.2019 № АЛ666 и иная переписка). 

          Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при анализе документов, связанных с исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ от 21.12.2018 № 15-10, установлено рассогласование в определении конечных сроков выполнения работ по данному договору.  

Дополнительным соглашением от 12.02.2019 № 2 к договору от 21.12.2018 № 15-10 стороны утвердили Приложение № 4 (график производства работ по объекту: «Стационарные системы защиты от падения с высоты железнодорожных сливно-наливных эстакад») в редакции дополнительного соглашения. В соответствии с данным графиком срок начала работ определен началом февраля 2019 года, срок окончания работ -         апрель 2019 года.

Вместе с тем, предшествующим подписанию данного дополнительного соглашения протоколом № 1 Технического совещания от 23.01.2019 стороны решили подписать дополнительное соглашение о начале производства работ продолжительностью строительства сроком не более четырех месяцев, с учетом разбивки на три этапа и завершением строительства до 21.04.2019.

При этом общество «Верус» неоднократно просило общество «РН-Морской терминал Туапсе» о согласовании иных сроков окончания работ – июнь 2019 года (письма общества «Верус» № АЛ 324 от 18.12.2018, № АЛ 267 от 09.04.2019).

Из приведенных обстоятельств суды определили, что сам заказчик строительных работ предполагал возможность выполнения работ сроком производства в 4 месяца, а с учетом срока начала работ, согласованного в графике сторонами началом февраля 2019 года, такой срок истек в мае       2019 года.

Согласно пункту 21.2 договора от 21.12.2018 № 15-10 подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения: непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; непригодности или недоброкачественности материально-технических ресурсов, в том числе приобретенных самостоятельно или у заказчика, полученных от заказчика; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации; возможного возникновения аварийной и чрезвычайной ситуации на объекте строительства; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их окончания в срок, определенный графиком выполнения работ.

         Конкурсный управляющий отмечал, что обязательства, возложенные на заказчика работ в соответствии с законодательством и договором от 21.12.2018 № 15-10, исполнялись не должным образом, в период исполнения данного договора в силу низкого качества представленной заказчиком проектной документации неоднократно возникала необходимость разрешения вопросов реализации проектных решений и согласования выполнения дополнительных работ, при этом заказчиком необоснованно осуществлялось воспрепятствование использованию имеющейся у него техники путем многократного завышения стоимости такого использования и необоснованного возложения обязанности оплаты более длительного (чем фактически необходимый) периода, а также необоснованное воспрепятствование использованию подрядчиком услуг сторонних организаций, что подтверждается представленными в материалы дела письмами подрядчика. 

         При выполнении строительных работ неоднократно возникали ситуации, при которых общество «Верус» не имело возможности произвести запланированные мероприятия (проведение огневых работ) на объекте заказчика в связи с технологической обстановкой на территории (погрузка/разгрузка заказчиком горючих материалов - нефтепродуктов и т.д.), что влияло на сроки выполнения работ и подтверждается соответствующими письмами должника, согласно которым в общей сложности образовалось 30 дней вынужденного простоя. 

         Письмом от 30.08.2019 № АЛ 655 общество «Верус» уведомило общество «РН-Морской терминал Туапсе» о том, что исходя из фактически сложившихся обстоятельств, связанных с дефектами проектных решений, представленных заказчиком, необходимостью выполнения дополнительных работ, вынужденными простоями, сроки выполнения работ должны быть установлены по договору от 21.12.2018 № 15-10 по этапу № 2 и № 3 иные, а срок сдачи объекта в целом - 15.07.2019. 

          В письме от 22.11.2019 № ОВ-7092 общество «РН-Морской терминал Туапсе» приводит расчет суммы неустойки в связи с просрочкой подрядчиком окончания выполнения работ по этапу № 2 «Монтаж страховочной системы     № 1. Промежуточная приемка системы № 1 в эксплуатацию», указывая период просрочки с 01.04.2019 по 24.10.2019 включительно. 

         Судами установлено, что с учетом вышеизложенных обстоятельств (необходимости выполнения дополнительных работ по первому этапу) такая просрочка по второму этапу не может исчисляться с 01.04.2019. 

         Кроме того, судами принято во внимание то, что общество «РН-Морской терминал Туапсе» 09.10.2019 письмом № ОВ-6035 заявило односторонний отказ от договора от 21.12.2018 № 15-10.

         Пунктом 27.5 договора от 21.12.2018 № 15-10 предусмотрено, что подрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы. 

         Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание вышеизложенное, суды указали на то, что при наличии заявленного 09.10.2019 отказа от исполнения договора с фактическим запретом дальнейшего производства работ подрядчику, при наличии информации о фактическом выполнении подрядчиком работ по второму этапу, которые были приняты позднее, заказчиком необоснованно указано на конечный срок просрочки - 24.10.2020 (дата принятия работ); конечный срок просрочки не может быть позже 09.10.2020 (дата заявления заказчиком отказа от исполнения договора).  

В письме от 22.11.2019 № ОВ-7092 общество «РНМорской терминал Туапсе» приводит расчет суммы неустойки в связи с просрочкой подрядчиком окончания выполнения работ по этапу № 3 «Монтаж страховочной системы     № 3. Промежуточная приемка системы № 3 в эксплуатацию», указывая период просрочки с 01.05.2019 по 22.11.2019 включительно, а также период просрочки с 01.05.2019 по 24.10.2019 включительно (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта от 25.10.2019 № 1/2019), однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств такая просрочка не может начисляться с 01.05.2019; конечный срок просрочки не может быть позже 09.10.2020 (дата заявления заказчиком отказа от исполнения договора).

При этом, в составе расчета суммы неустойки за просрочку сдачи объекта в целом обществом «РН - Морской терминал Туапсе» принята к расчету полная цена договора подряда (без учета НДС) - 22 502 405 руб. 28 коп.  

Принимая во внимание, что выполнение работ по этапу № 1 «Монтаж страховочной системы № 2. Промежуточная приемка системы № 2 в эксплуатацию» осуществлено подрядчиком в установленные сроки, документы о приемке работ (КС-2, КС-3) подписаны заказчиком 28.03.2019 на сумму 7 770 579 руб. 19 коп. (сумма без НДС - 6 475 482 руб. 64 коп.), суды определили, что данная сумма выполненных в соответствии с условиями договора работ не может учитываться заказчиком как стоимость работ (в составе общей стоимости договора), выполненных подрядчиком с просрочкой.

         Указанный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному    пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, судами верно указано на то, что, поскольку сумма договора без учета НДС составляет 22 502 405 руб. 28 коп.; стоимость работ, выполненных в срок и без замечаний по этапу № 1 «Монтаж страховочной системы № 2» составляет 6 475 482 руб. 64 коп., то неустойку следует рассчитывать, исходя из оставшейся стоимости работ, которые не были выполнены в срок подрядчиком - 16 026 922 руб. 64 коп. 

Размер ответственности подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом (пункт 24.1 договора, пункт 2.3 Приложения № 7 к договору) определен в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в своем расчете конкурсный управляющий берет 106 дней просрочки исполнения обязательств подрядчиком, при таком подходе к исчислению неустойки за просрочку подрядчиком конечного срока работ ее сумма составила: 16 026 922 руб. 64 коп. х 0,1% х 106 дней = 1 698 853 руб. 80 коп.

Относительно периода начисления неустойки в части исключения из него 30 дней простоя подрядчика и довода конкурсного управляющего о невозможности начисления неустойки за данный период, обусловленного особенностями и характером деятельности заказчика, судами приняты во внимание возражения последнего, исходя из условий самого договора подряда.

         Суды, руководствуясь пунктом 11 Технического задания (Приложение    № 5 к договору от 21.12.2018 № 15-10), согласно которому производство строительно-монтажных работ осуществляется с учетом предоставления «технологических окон», в условиях круглосуточной работы предприятия, пришли к выводу о том, что подрядчик, согласившись с данным условием, принял на себя обязательство учитывать специфику деятельности заказчика в ходе выполнения строительно-монтажных работ, кроме того, из представленных заказчиком писем, адресованных подрядчику, следует, что предоставление «технологических окон» свыше 2,5 – 3 часов ежесуточно в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией на выполнение работ не предусмотрено; временной период «технологических окон» рассчитан на выполнение при условии обеспечения подрядчиком объекта строительства достаточным количеством рабочего и инженерно-технического персонала, инструментом и техникой, в связи с чем признали неправомерным исключение 30 дней вынужденного простоя при расчете периода просрочки выполнения работ подрядчиком; в остальной части методологический подход конкурсного управляющего к расчету неустойки за просрочку подрядчиком конечного срока работ признали обоснованным, с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

В письме от 22.11.2019 № ОВ-7092 общество «РНМорской терминал Туапсе» производит расчет общей суммы неустойки (7 178 734 руб. 01 коп.) путем сложения сумм неустоек за просрочку подрядчиком конечного срока работ - 3 982 925 руб. 73 коп., просрочку за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 - 1 494 559 руб., просрочку за нарушение срока выполнения работ по этапу № 3 - 1 701 249 руб. 28 коп.

         По результатам исследования и оценки всех доказательств, суды пришли к выводу о том, что ни статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договор подряда не предусматривают возможности начисления одновременно неустойки и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и за нарушение окончательного срока сдачи работ за один и тот же период просрочки, в противном случае двойная ответственность применяется к подрядчику за несвоевременность выполнения одних и тех же работ, что вступает в противоречие с пониманием природы гражданско-правовой ответственности как компенсационной.

  Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанном мотиве, при этом в результате совершения спорной сделки должник лишился возможности взыскания дебиторской задолженности, что повлияло на имущественные интересы кредиторов, суды квалифицировали сделку в качестве недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применили последствия ее недействительности в виде восстановления денежных обязательств общества «РН-Морской терминал Туапсе» перед должником по оплате работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 в  сумме 4 999 072 руб. 54 коп.

  Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, полагает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; оснований для отмены судебных актов не усматривает.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В данном случае суды верно установили, что заказчик не вправе рассчитывать на получение от подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном в письме от 22.11.2019 № ОВ-7092 размере, со своей стороны, подрядчик имел правомерные ожидания в виде получения оплаты за выполненные работы от заказчика. Указанные выводы судов о необходимости уменьшении размера неустойки, надлежащим образом мотивированные в судебных актах, общество «РН - Морской терминал Туапсе» в кассационной жалобе не опровергает. То обстоятельство, что в письме           от 22.11.2019 № ОВ-7092 заявлено о сальдировании встречных предоставлений сторон в рамках единой подрядной сделки, как и факт осведомленности (или неосведомленности) заказчика о неплатежеспособности подрядчика на обоснованность вышеупомянутых выводов судов не влияют, а потому заказчик обязан вернуть подрядчику то, что ему не причитается по праву. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу № А47-20786/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН - Морской терминал Туапсе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                 	Н.А. Артемьева 

Судьи					                 	Г.М. Столяренко 

                                                                                                    	Ю.В. Кудинова