ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9999/2020

20АП-7410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката № 14478, доверенность от 23.08.2024), представителя ФИО3 - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2024), ФИО5 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2024 по делу № А68-9999/2020, вынесенное по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 по делу №А68-9999/2020 по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об установлении требований в сумме 35 157 734 рублей,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.11.2020 в отношении ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 95(7785) от 01.06.2024, номер объявления 18210123877.

Решением суда от 01.08.2022  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022, номер объявления 18210019521.

Определением суда от 16.08.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2021) в реестр кредиторов должника установлены требования ФИО3 в размере 35 157 734 рублей, подтвержденные расписками должника в получении денежных средств 27.04.2018, от 27.06.2018, от 25.08.2018, от 24.10.2018, от 11.09.2018, от 08.10.2018, от 09.11.2018, 21.03.2019, от 12.05.2019.

Определением от 19.06.2024 произведена замена судьи Макосеева И.Н., рассматривающего дело № А68-9999/2020, в том числе обособленные споры, на судью Тимошенко Е.В., на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 34 436 407,40 рублей в пользу конкурсной массы должника ФИО5.

Определением суда от 16.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

28.10.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об установлении требований в сумме 35 157 734 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2024 по делу                       № А68-9999/2020 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 по делу № А68-9999/2020 по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об установлении требований в сумме 35 157 734 рублей возвращено заявителю. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, уплаченная чеком по операции от 28.10.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

Заявитель жалобы указывал на то, что на дату вынесения определения суда от 11.08.2021 о включении требований ФИО3 в реестр кредиторов должника, ФИО1 являлся финансовым управляющим должника и не знал о тех обстоятельствах, которые стали ему известны 23.08.2024, соответственно, не мог о них заявить в период рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в реестр кредиторов.

Считает, что судебный акт - определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 по делу № А68-9999/2020, не просто связан с заявлением о возмещении убытков, а является его единственным основанием. Полагает, что возвращение заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 по делу № А68-9999/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным, необоснованным и противоречивым.

ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 судебное заседание откладывалось в связи с заменой состава суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Суд первой инстанции верно указал, что отстраненный (освобожденный) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве финансовый управляющий должника не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств того, что бывший арбитражный управляющий является кредитором должника не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно обращено внимание, что наличие возбужденного в отношении бывшего финансового управляющего должника обособленного спора о взыскании с него убытков не наделяет его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в части подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В любом случае правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеют лица, поименованные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у заявителя отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

На основании вышеизложенного, на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 по делу № А68-9999/2020.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 № Ф05-12778/2020 по делу № А40-106890/2017.

Доводы жалобы о том, что на дату вынесения определения суда от 11.08.2021 о включении требований ФИО3 в реестр кредиторов должника, ФИО1 являлся финансовым управляющим должника и не знал о тех обстоятельствах, которые стали ему известны 23.08.2024, соответственно, не мог о них заявить в период рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в реестр кредиторов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела № А68-9999/2020 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 об установлении требований в реестр кредиторов должника ФИО1, являвшийся на тот момент финансовым управляющим должника – ФИО5, против требований не возражал, о мнимости не заявлял.

Кроме того, предметы и основания заявленных требований (взыскание убытков и установление в реестр требований кредитора) имеют различные основания возникновения материально - правовых требований, предметы доказывания, а также предполагают установление судом различных обстоятельств, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московской области  от 09.01.2023 по делу № А40-106890/17,  определением ВС РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС23-3350(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2024 по делу                                                № А68-9999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина Ю.Е. Холодкова