Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245200/17-82-1940

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 119160, 

<

...>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 199155, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в сумме 405 000 руб.; 

в заседании приняли участие:

от истца: Ильин Ю.В. по дов. №18/35 от 15.01.2018. (после перерыва – Краев Г.В. по дов. №18/100 от 21.03.2018, Чернов В.В.  по дов. №18/186 от 06.11.2018);

от ответчика: ФИО5 по дов. № 2282 от 11.07.2018;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2018 по 12.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» (далее также – истец, АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее также – ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании 405 000 руб. неустойки, из которых: 5 000 руб. по договору № ОПС-17-17 от 30.12.2016, 5 000 руб. по договору № ОПС-17-5 от 07.12.2016 и  395 000 руб. по договору № ОПС-17-17 от 30.12.2016. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам.   

В судебном заседании представитель истца устно заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 5 000 руб. по договору № ОПС-16-5 от 26.11.2015 (эпизод 10), начисленную, в связи с выявленными нарушениями, зафиксированными в акте плановой проверки от 07.09.2016

 Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. по договору № ОПС-16-5 от 26.11.2015 (эпизод 10), подлежит прекращению. 

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. 

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Военторг» (Заказчик) и ООО «Меркурий» (Исполнитель) были заключены договоры № ОПС-17-17 от 30.12.2016 и  № ОПС-17-5 от 07.12.2016 (далее совместно - Договоры), согласно условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях, санаториях и лечебных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, определенных в Договорах. 

Согласно пункту 3.3.4 Договоров, Заказчик в праве в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Условиями   Договоров   предусмотрена   ответственность   сторон,   а  именно,   при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договорами,

Заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 50, 100 Минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Согласно пункту 8.10 Договора № ОПС-17-17 от 30.12.2016,  8.11 Договора № ОПС-17-5 от 07.12.2016, неустойки применяются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт. являющийся основанием для предъявления штрафных санкций.

Договорами также предусмотрено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем. 

Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. 

В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе проверок исполнения договоров были выявлены нарушения ответчиком пунктов 3.2.1, 3.2.2 договоров, за нарушение условий которых предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа на основании пунктов 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 договора № ОПС-17-17 от 30.12.2016   и на основании пунктов 8.3, 8.4 договора № ОПС-17-5 от 07.12.2016.

Истцом были составлены соответствующие акты плановой проверки качества оказания услуг по организации питания для нужд Минобороны России, за подписью представителя ответчика.

На основании указанных актов в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления-претензии от 14.11.2017 № 6339/17 (эпизод № 1); от 14.11.2017 № 6338/17.(эпизод № 2); от 07.11.2017 № 6192/17 (эпизод № 3), от 07.11.2017 № 6200/17 (эпизод № 4), от 19.10.2017 № 5840/17 (эпизод № 5), от 07.11.2017 № 6175/17 (эпизод № 6), от 19.10.2017 № 5839/17 (эпизод № 7), от 07.11.2017 № 6205/17 (эпизод № 8),  от 07.11.2017 № 6203/17 (эпизод № 9),  от 14.11.2017 № 6336/17 (эпизод № 11),  о  начислении штрафов в общей сумме 400 000 руб. за ненадлежащее выполнение условий договоров с требованием оплатить указанную сумму штрафа.

Оплата штрафа заявленной сумме по договорам ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части эпизода № 4 в размере 30 000 руб. – штрафные санкции по п. 8.3.2. Договора за несоблюдение ответчиком требований истца по планированию питания; в части эпизода № 5 в размере 15 000 руб. – штрафные санкции по п. 8.3.2. Договора за несоблюдение ответчиком требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к содержанию оборудования и условиям переработке продуктов питания;  а также в части эпизода № 9 в размере 15 000 руб. – штрафные санкции по п. 8.3.2. Договора за несоблюдение ответчиком требований истца по планированию питания.

В остальной части в сумме 340 000 руб. суд считает заявленные требования обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

Эпизод № 1. Уведомление-претензия от 14.11.2017 № 6339/17. Договор № ОПС-17-17 от 30.12.2016, согласно которой в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 договора исполнитель не выполнил требования Приложения № 3 к Приложению № 6 договора (техническое задание).

Так, при проверке 21.09.2017 в столовой № 9/40-1 войсковой части (75715) нарушены требования по планированию питания военнослужащих, питающихся по норме № 1 (общевойсковой паек), а именно:

- в течение недели с 18 по 24 сентября 2017 г., в период сезонного урожая свежих овощей (июль-сентябрь), для приготовления холодных закусок и ингредиентов салат-бара зелень и овощи свежие не были спланированы, вместо планирования для этих целей зелени свежей (лук зеленый, укроп, петрушка) и свежих овощей (огурцы, томаты, перец, редис) из расчета не менее 70-80% от запланированных продуктов (абз. 23 п. 1.2 Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору);

- в течение недели с 18 по 24 сентября 2017 г. приготовление пельменей спланировано 1 раз, вместо планирования пельменей 2-3 раза в неделю (абз. 9 п. 4. Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору);

- в течение недели с 18 по 24 сентября 2017 г. вареники в виде сложного гарнира к мясным или рыбным блюдам не планируются, вместо планирования вареников на ужин один раз в неделю (абз. 10 п. 4. Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору);

Штрафные санкции применены истцом по п.п. «д» п. 8.3.2 Договора за несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания.

Приемка оказанных услуг в соответствии с п. 6.1 Договора производится Получателем услуг в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Заказчик на основании п. 3.3.4 Договора осуществляет контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг в любое время. 

За нарушения условий Договора, выявленных в ходе контроля за ходом оказания услуг, указанных в п. 8.3, 8.4 Договора, Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции.

В соответствии с п. 8.11, 8.12 Договора, неустойки (штрафы, пени) предъявляются к Исполнителю по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов и фотографии подтверждающие факты нарушений. Акт подписывается лицом проводившим проверку и представителем Исполнителя.

В соответствии с вышеизложенным, приемка качества оказанных услуг Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг без замечаний, не является подтверждением отсутствия нарушений, выявленных представителем Заказчика при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору, раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (Приложение №1, №2 и №3 настоящего Технического задания).

В ходе проверки Исполнителем не предоставлено данных (неутвержденные раскладки продуктов, письма, акты о выявленных недостатках и т.п.) о принудительном изменении Получателем требований Договора по"планированию питания.

В нарушение п.3.2.2 Договора, п.п. 1.1.1, 1.1.2 Приложения № 6 к Договору, ГОСТ 32284-2013, ГОСТ Р 51783-2001 Исполнителем услуг 21 сентября 2017 г. в столовой № 9/40-1 войсковой части 75715 использовались для оказания услуг (закупались, доставлялись, хранились на продовольственном складе):

- морковь свежая не соответствующая нормативно-технической документации (ГОСТ 32284-2013) по маркировке, а именно на маркировочном ярлыке не указана необходимая информация (масса нетто, сорт моркови, в т.ч. ботанический);

- лук свежий репчатый, не соответствующий нормативно-технической документации (ГОСТ Р 51783-2001) по маркировке, а именно на маркировочном ярлыке не указана необходимая информация (масса нетто, класс и ботанический сорт).

При этом, в соответствии с п. 4.2. Приложения № 11 к Договору «Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг», использование Исполнителем Имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается. Таким образом, Исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

Штрафные санкции применены по п.п. «б» п. 8.3.2 Договора за использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены Актом  плановой проверки качества оказания услуг в войсковой части 75715 от 21 сентября 2017 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО6, фотоматериалами и раскладкой продуктов.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за 5 вышеназванных нарушений составила 25 000 руб. (50 МРОТ х 5). 

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения № 3 к Приложению № 6 Договора (Техническое задание).

Так, при проверке 27 сентября 2017 г. в столовой № 9/24-1 войсковой части 29209 нарушены требования по планированию питания военнослужащих, питающихся по норме № 1 (общевойсковой паек), а именно:

- в период с 25 по 30 сентября 2017 г., в период сезонного урожая свежих овощей (июль-сентябрь), для приготовления холодных закусок и ингредиентов салат-бара зелень и овощи свежие не были спланированы, вместо планирования для этих целей зелени свежей (лук зеленый, укроп, петрушка) и свежих овощей (огурцы, томаты, перец, редис) из расчета не менее 70-80% от запланированных продуктов (абз. 23 п. 1.2. Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору);

- на завтрак 1 октября 2017 г. спланировано приготовление двух мясных блюд: первого - из сердца говяжьего (на 50 % от общего количества питающихся), второго из сосисок (на 50 % от общего количества питающихся), вместо планирования мясных блюд на завтрак или ужин одного блюдо (50 % от общего количества питающихся) из мяса говядины, свинины или баранины, второго блюда (50 % от общего количества питающихся) из мяса птицы не менее 2-х раз в неделю, печени говяжьей, сердца говяжьего, сосисок, сарделек (абз. 8 п. 1.2. Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору);

- в течение недели с 25 сентября по 1 октября 2017 г. вареники в виде сложного гарнира к мясным или рыбным блюдам не планируются, вместо планирования вареников на ужин один раз в неделю (абз. 10 п. 4. Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору);

Штрафные санкции применены по п.п. «д» п. 8.3.2 Договора за несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания.

Приемка оказанных услуг в соответствии с п. 6.1 Договора производится Получателем услуг в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Заказчик на основании п. 3.3.4 Договора осуществляет контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг в любое время.

За нарушения условий Договора, выявленных в ходе контроля за ходом оказания услуг, указанных в п. 8.3, 8.4 Договора, Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции.

В соответствии с п. 8.11, 8.12 Договора, неустойки (штрафы, пени) предъявляются к Исполнителю по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов и фотографии подтверждающие факты нарушений. Акт подписывается лицом проводившим проверку и представителем Исполнителя.

В соответствии с вышеизложенным, приемка качества оказанных услуг Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг без замечаний, не является подтверждением отсутствия нарушений, выявленных представителем Заказчика при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору, раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (Приложение №1, №2 и №3 настоящего Технического задания).

В ходе проверки Исполнителем не предоставлено данных (неутвержденные раскладки продуктов, письма, акты о выявленных недостатках и т.п.) о принудительном изменении Получателем требований Договора по планированию питания.

В нарушение п. 3.2.2 Договора, п.п. 1.1.1, 1.1.2 Приложения № 6 к Договору, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Исполнителем услуг 27 сентября 2017 г. в столовой № 9/24-1 войсковой части 29209 использовались для оказания услуг (закупались, доставлялись, хранились на продовольственном складе) макаронные изделия в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации (поверх заводских этикеток мешков с макаронными изделиями группы «В» наклеены этикетки «Макаронные изделия группы А») (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ).

При этом, в соответствии с п. 4.2. Приложения № 11 к Договору «Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг» использование Исполнителем Имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается. Таким образом Исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

Штрафные санкции применены по п.п. «б» п. 8.3.2. Договора за использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены Актом плановой проверки качества оказания услуг в войсковой части 29209 от 27 сентября 2017 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО7 фотоматериалами и раскладкой продуктов (приложение № 5 к иску).

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за 4 вышеназванных нарушения составила 20 000 руб. (50 МРОТ х 4). 

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения № 3 к Приложению № 6 Договора (Техническое задание).

Так. при проверке 29 сентября 2017 г. в столовой № 9/9 войсковой части 42838 нарушены требования по планированию питания военнослужащих, питающихся по норме № 1 (общевойсковой паек), а именно:

- в период с 25 по 30 сентября 2017 г., в период сезонного урожая свежих овощей (июль-сентябрь), для приготовления холодных закусок и ингредиентов салат-бара зелень и овощи свежие не были спланированы, вместо планирования для этих целей зелени свежей (лук зеленый, укроп, петрушка) и свежих овощей (огурцы, томаты, перец, редис) из расчета не менее 70-80% от запланированных продуктов (абз. 23 п. 1.2. Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору);

- в течение недели с 25 сентября по 1 октября 2017 г. вареники в виде сложного гарнира к мясным или рыбным блюдам не планируются, вместо планирования вареников на ужин один раз в неделю (абз. 10 п. 4. Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору).

Штрафные санкции применены по п.п. «д» п. 8.3.2 Договора за несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания. Приемка оказанных услуг в соответствии с п. 6.1 Договора производится Получателем услуг в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Заказчик на основании п. 3.3.4 Договора осуществляет контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг в любое время.

За нарушения условий Договора, выявленных в ходе контроля за ходом оказания услуг, указанных в п. 8.3, 8.4 Договора, Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции.

В соответствии с п. 8.11, 8.12 Договора, неустойки (штрафы, пени) предъявляются к Исполнителю по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов и фотографии подтверждающие факты нарушений. Акт подписывается лицом проводившим проверку и представителем Исполнителя.

В соответствии с вышеизложенным, приемка качества оказанных услуг Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг без замечаний, не является подтверждением отсутствия нарушений, выявленных представителем Заказчика при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется бказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору, раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (Приложение №1, №2 и №3 настоящего Технического задания).

В ходе проверки Исполнителем не предоставлено данных (неутвержденные раскладки продуктов, письма, акты о выявленных недостатках и т.п.) о принудительном изменении Получателем требований Договора по планированию питания.

В нарушение п. 3.2.2 Договора, п.п. 1.1.1, 1.1.2 Приложения №6 к Договору, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Исполнителем услуг 29 сентября 2017 г. в столовой № 9/9 войсковой части 42838 использовались для оказания услуг (закупались, доставлялись, хранились на продовольственном складе):

- крупа рисовая без указания сорта на этикетке, вместо крупы рисовой произведенной по ГОСТ 6292-93 не ниже 1 сорта (п. 17 раздела № 3 Технического задания к Договору);

- макаронные изделия в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации (поверх заводских этикеток мешков с макаронными изделиями группы «В» наклеены этикетки «Макаронные изделия группы А»)(п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ);

- капуста  сушеная   не  предусмотренная   разделом  3 Приложения № 6 к Договору.

При этом, в соответствии с п. 4.2 Приложения № 11 к Договору «Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг» использование Исполнителем Имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается. Таким образом Исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

Штрафные санкции применены по п.п. «б» п. 8.3.2 Договора за использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

Вышеуказанные   факты   нарушений   подтверждены   Актом плановой проверки качества оказания услуг в войсковой части 42838 от 29 сентября 2017 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО8 фотоматериалами и раскладкой продуктов).

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за 5 вышеназванных нарушений составила 25 000 руб. (50 МРОТ х 5). 

В нарушение п. 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.1, 1.1.2 Приложения №6 к Договору, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Исполнителем услуг 14 сентября 2017 г. в столовой № 9/18 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ использовались для оказания услуг (закупались, доставлялись, хранились на продовольственном складе):

- крупа рисовая без указания сорта на этикетке, вместо крупы рисовой произведенной по ГОСТ 6292-93 не ниже 1 сорта (п. 17 раздела № 3 Технического задания к Договору);

- макаронные изделия в отношении которых имеются обоснованные  подозрения  об  их  фальсификации   (поверх заводских этикеток мешков с макаронными изделиями группы «В» наклеены этикетки «Макаронные изделия группы А») (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ);

- маркировка   крупы   пшеничной   не   соответствует требованиям п. 2.2.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», маркировочный ярлык  изготовлен  из офисной  бумаги  и прикреплен    к    горловине    мешка    скрепкой,    вместо маркировочного ярлыка размером 6 х 9 см из прочного картона, мешочной бумаги, оберточной бумаги марки А, пришитого на каждый мешок с крупой при упаковывании;

- яблоки свежие Рубин (страна происхождения КНР) не соответствующие п. 6.3 ГОСТ 54697-2011 «Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговой сети. Технические условия» по маркировке, маркировочный ярлык не содержит полной информации на русском языке (товарный сорт, масса нетто).

При этом, в соответствии с п. 4.2. Приложения № 11 к Договору «Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг» использование Исполнителем Имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается. Таким образом, Исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

Штрафные санкции применены по п.п. «б» п. 8.3.2. Договора за, использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

Вышеуказанные   факты   нарушений   подтверждены   Актом плановой проверки качества оказания услуг ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ  от   14  сентября  2017  г.,  подписанным  представителем Исполнителя услуг ФИО9, Актом проверки ветеринарно-санитарного   состояния   продовольственного   склада,   качества поднадзорной продукции и мест хранения пищевых отходов ООО «Меркурий» столовая 9/18, обеспечивающей питание ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 15 сентября 2017 г. № 974, фотоматериалами и раскладкой продуктов. 

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за 4 вышеназванных нарушения составила 20 000 руб. (50 МРОТ х 4). 

Учитывая изложенное, общая сумма штрафа по Эпизоду № 1 составила 90 000 руб. (20 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 20 000 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Эпизоду № 1 подтверждается материалами дела, суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа по Эпизоду № 1 в сумме 90 000 руб.. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащего взысканию суммой штрафа и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в указанной части ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск по Эпизоду № 1, оценены судом, признаны несостоятельными и отклонены, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, доводы ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний (в том числе аналогичные доводы приводимые по нарушениям в отзыве в отношении нарушений выразившихся в использовании для оказания услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации - стр.3, 10, 14), а так же отсылки к ежедневным актам сдачи-приемки услуг несостоятельны, в связи со следующим.

Ежедневные акты сдачи-приемки, на которые ссылается ответчик, в соответствии с Договором оформляются между ответчиком - исполнителем (ООО «Меркурий») и Получателем услуг (воинские части и иные организации, подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец - Заказчик (АО «Военторг») не учувствует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора.

Согласно договору заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно договору по факту выявления нарушений исполнения условий договора заказчик (АО «Военторг») составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Доводы ответчика о том, что нахождение продуктов на продовольственном складе не подтверждает факт использования данных продуктов для оказания услуг ( в том числе  аналогичные доводы отзыва по иным эпизодам) несостоятельны ввиду  следующего.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В соответствии с п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» (раздел № 3 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В разделе № 3 Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) некоторых из них.

В соответствии с п. 1.1.2. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) услугами    в    Договоре    понимается    хранение    продовольственных предназначенных для организации питания, а также кормов (продуктов) с санитарно-эпидемиологических     и     ветеринарных     требований,     ус законодательством  Российской  Федерации,  требованиями  руководящих Министерства обороны Российской Федерации и настоящим Договором.

Так, например, Исполнитель услуг использовал для оказания услуг по использовал для оказания услуг по организации питания (закупал, доставлял, хранил на продовольственном складе) - макаронные изделия группы «В».

В соответствии с п. 19, раздела 3, Приложения № 6 - Макаронные изделия должны быть группы «А» высшего сорта (макароны, рожки, вермишель) ГОСТ 31743-2012.

Кроме того, ни в процессе проверки (в присутствии проверяющего АО «Военторг, во избежание штрафных санкций), ни  в материалы дела ответчик не представил доказательства наличия на складах продуктов, соответствующих требованиям нормативной и технической документации, что прямо указывает на использование для приготовления пищи военнослужащим продуктов не соответствующих данных требованиям.

Доводы ответчика о том, что на фотографиях этикетки нечитаемы, ни группа ни сорт макарон не видны, (по эпизоду № 1, а также по иным эпизодам аналогичные доводы отзыва) – несостоятельны, поскольку сторонами договоров не предусмотрено обязательное наличие в актах проверок фотографий выявленных нарушений.  

Доводы ответчика о том, что указанный в Инструкции и типовых раскладках порядок планирования питания военнослужащих является лишь ориентиром для составления еженедельных раскладок (по эпизоду № 1, а также по иным эпизодам аналогичные доводы отзыва), суд признает необоснованным в связи со следующим.

Согласно условиям договоров (п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание) раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем и утверждается Получателем услуг, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложение №1, №2 и №3 к Техническому заданию).

Таким образом, в соответствии с условиями договоров раскладка продуктов разрабатывается исполнителем, утверждается получателем услуг, при этом получатель услуг не имеет права изменять требования по планированию питания, установленные заказчиком. В ходе проверок исполнителем не предоставлено каких-либо сведений о принудительном изменении получателем услуг требований договора по планированию питания.

Ответчик требования инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложение №1, №2 и №3 к Техническому заданию) не выполнил, нарушив п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, ответственность за указанные нарушения предусмотрена п.п. «д» п. 83.2 Договора.

При этом необходимо также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. Jfe 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

На основе указанных Федеральных законов постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время.

Указанные положения нормативных правовых актов были реализованы Государственным заказчиком (Минобороны России) в императивных нормах Инструкций по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (Приложения №1, №2, №3 к Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору).

Эпизод № 2. Уведомление-претензия от 14.11.2017 № 6338/17. Договор № ОПС-17-17 от 30.12.2016.

В нарушение п. 3.2.1 договора исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание).

Так, 24 октября 2017 г в столовой № 10/77 войсковой части 03103 в связи с несвоевременным приготовлением пищи и задержкой её выдачи питающимся, начало ужина было перенесено с 18.50 на 19.20, что привело к вынужденному изменению распорядка дня, а именно: сокращению на 30 мин времени, выделенного распорядком дня на ужин.

Штрафные санкции к исполнителю применяются в соответствии с п.п. «в» п. 8.3.2 Договора за несвоевременную раздачу пищи, повлекшую за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания услуг распорядка дня.

Вышеуказанное нарушение подтверждено актом о выявленных недостатках в столовой войсковой части 03103 от 24 октября 2017 г. № 93, ежедневным актом сдачи-приемки услуг по организации питания от 24 октября 2017 г. подписанными членами комиссии, в связи с отказом в подписании акта представителя ООО «Меркурий» управляющей столовой ФИО10, распорядком дня войсковой части и рапортами ответственных должностных лиц Получателя услуг (приложение № 9 к иску).

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за вышеназванное нарушение составила 5 000 руб. (50 МРОТ х 1). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Эпизоду № 2 подтверждается материалами дела, суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа по Эпизоду № 2 в сумме 5 000 руб. 

Доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск по Эпизоду № 2, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения обытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

Само по себе немотивированное несогласие ответчика в акте, на которое ссылается ответчик, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Довод ответчика о том, что акт датирован 21.10.2017, при этом в эту дату нарушений установлено не было, отклоняется судом.

В судебном заседании истец пояснил, что указание даты в акте 21.10.2017 является технической опечаткой, поскольку фактически нарушение установлено и зафиксировано в акте 24.10.2018.

При этом суд исходит из того, что  наличие опечатки не изменяет суть допущенного ответчиком нарушения.

Эпизод № 3. Уведомление-претензия от 07.11.2017 № 6192/17. Договор № ОПС-17-17 от 30.12.2016.

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения № 8 к Приложению № 6 Договора (Техническое задание).

Так, при проверке 7 августа 2017 г. организации питания военнослужащих войсковой части 16871, питающихся по норме № 1 общевойсковой паек) (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи), нарушены требования по планированию питания, а именно:

- вместо выдачи питающимся сока плодового и ягодного в упаковке для индивидуального потребления 200 г, сок для промежуточного питания военнослужащих выдан в пакетах емкостью 1 л (абз. 16 п. 1 Приложения № 8 Технического задания Договора);

- вместо выдачи на завтрак и ужин масла коровьего в индивидуальной упаковке, выдано масло весовое (абз. 14 п. 1 Приложения № 8 Технического задания Договора).

Штрафные санкции применены по п.п. «д» п. 8.3.2 Договора за несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания.

Приемка оказанных услуг в соответствии с п. 6.1 Договора производится Получателем услуг в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Заказчик на основании п. 3.3.4 Договора осуществляет контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг в любое время.

За нарушения условий Договора, выявленных в ходе контроля за ходом оказания услуг, указанных в п. 8.3, 8.4 Договора, Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции.

В соответствии с п. 8.11, 8.12 Договора, неустойки (штрафы, пени) предъявляются к Исполнителю по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов и фотографии подтверждающие факты нарушений. Акт подписывается лицом проводившим проверку и представителем Исполнителя.

В соответствии с вышеизложенным, приемка качества оказанных услуг Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг без замечаний, не является подтверждением отсутствия нарушений, выявленных представителем Заказчика при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1,3.2.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно приложению № 8 к Техническому заданию Договора «Инструкция по порядку организации и планирования питания военнослужащих в полевых условиях по норме № 1 (общевойсковой паек) и норме № 3 (морской паек), питание личного состава организуются штатными силами и средствами Получателя услуг на основании типовой раскладки продуктов, составленной Получателем услуг, при этом ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю, выдаваемых Исполнителем, должны соответствовать раскладке продуктов и требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих в полевых условиях по норме № 1 (общевойсковой паек) (Приложение №8 настоящего Технического задания).

В ходе проверки Исполнителем не предоставлено данных (неутвержденные раскладки продуктов, письма, акты о выявленных недостатках и т.п.) о принудительном изменении Получателем требований Договора по планированию питания.

Нарушения подтверждаются Актом выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 16871 от 7 августа 2017 г, ежедневным актом сдачи-приемки услуг по организации питания от 7 сентября 2017 г., подписанными представителем ООО «Меркурий» управляющей столовой ФИО11, раскладкой продуктов, накладными на выдачу продуктов со склада Получателю услуг на 7 августа 2017 г. № 1164, № 1166, № 1167, № 1168 и фотоматериалами.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за 2 вышеназванных нарушения составила 10 000 руб. (50 МРОТ х 2). 

В нарушение п. 3.2.1 договора исполнитель не выполнил требования п. 2.10 Приложения № 6 к Договору.

Так, при проверке 7 августа 2017 г. организации питания военнослужащих войсковой части 16871, питающихся по норме № 1 общевойсковой паек) (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи) для приготовления пищи не выданы запланированные в раскладке продуктов морковь свежая и лук репчатый, вместо них Исполнителем для организации питания были использованы лук и морковь сушеные.

При этом, изменения в утвержденную раскладку продуктов не были внесены и не были заверены подписью командира войсковой части 16872 ФИО12 в соответствии с требованиями ст. 30 приказа Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.

Отсутствие в дальнейшем разрешения на изменения в раскладке продуктов подтверждается подписью командира войсковой части ФИО12 на акте выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 16871 от 7 августа 2017 г.

Согласно Приложению № 8 к Техническому заданию Договора «Инструкция по порядку организации и планирования питания военнослужащих в полевых условиях по норме № 1 (общевойсковой паек) и норме № 3 (морской паек), питание личного состава организуются штатными силами и средствами Получателя услуг на основании типовой раскладки продуктов, составленной Получателем услуг, при этом ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю, выдаваемых Исполнителем, должны соответствовать раскладке продуктов и требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих в полевых условиях по норме № 1 (общевойсковой паек) (Приложение №8 настоящего Технического задания).

Штрафные санкции к Исполнителю применяются в соответствии с п.п. «д» п. 8.3.3 Договора за не выдачу питающимся пищевых продуктов, запланированных в раскладках продуктов.

Нарушения подтверждаются Актом выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 16871 от 7 августа 2017 г., ежедневным актом сдачи-приемки услуг по организации питания от 7 сентября 2017 г., подписаннымипредставителем ООО «Меркурий» управляющей столовой ФИО11, раскладкой продуктов, накладными на выдачу продуктов со склада Получателю услуг на 7 августа 2017 г. № 1164, № 1166, № 1167, № 1168 и фотоматериалами.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за 2 вышеназванных нарушения составила 20 000 руб. (100 МРОТ х 2). 

В нарушение п.п. 3.2.1,3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору, ст. 464 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, при оценке качества пищи, приготовленной на ужин 19 августа 2017 г. в столовой № 10/64 войсковой части 51430 Получателем услуг установлено нарушение технологии приготовления рыбного блюда «Минтай жареный».

В связи с несоблюдением правил тепловой обработки и (или) температурного режима приготовления, рыбное блюдо «Минтай жареный» не доведенное до полной готовности не соответствовало органолептическим показателям ст. 464 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. по консистенции для готовой жареной рыбы, так как в толще структуры мяса готового блюда имелись сырые волокна.

Штрафные санкции применены по п.п. «г» п. 8.3.2 Договора за несоблюдения при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

Вышеуказанное нарушение подтверждается Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 51430 от 22 августа 2017 г. № 862, ежедневными актом сдачи-приемки услуг по организации питания от 19 августа 2017 г., подписанными представителем ООО «Меркурий» управляющей столовой № 10/64 ФИО13, записями в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 на ужин 19 августа 2017 г., рапортом дежурного фельдшера ФИО14 от 19 августа 2017 г., объяснительной персонала Исполнителя услуг ФИО15 о нарушении технологии приготовления рыбного блюда от 23 августа 2017 г. и раскладкой продуктов.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за вышеназванное нарушение составила 5 000 руб. (50 МРОТ х 1). 

 Учитывая изложенное, общая сумма штрафа по Эпизоду № 3 составила 35 000 руб. (10 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Эпизоду № 3 подтверждается материалами дела, суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа по Эпизоду № 3 в сумме 90 000 руб. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск по Эпизоду № 3, оценены судом, признаны несостоятельными и отклонены, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что для таких продуктов как сок, молоко или масло сливочное не установлены обязательные требования к расфасовке их в упаковку для индивидуального потребления (в том числе аналогичные доводы ответчика по иным эпизодам) несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку в представленной в материалы дела выписке из Договора в Приложении № 1 (п. 9, 10 и 13 стр. 2), №2 (5, 6 и 13 абз. 2 стр.) и №3 (8, 9 абз. стр.2 и 3 абз. 3 стр.) к техническому заданию (Приложение №6 к Договору) «Инструкция по планированию питания военнослужащих» в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20 июля 2010 г. сторонами определено, что питание личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется с применением продуктов в упаковке, предназначенной для индивидуального потребления. Согласно указанным приложениям упаковка молока коровьего должна быть - 200 гр., упаковка сока фруктового должна быть - 200 гр., а масла коровьего 15 г. - Приложение № 1 - п. 9, 10 и 13 стр. 2, Приложение №2 - 5, 6 и 13 абз. 2 стр. и Приложение №3 - 8, 9 абз. стр.2 и 3 абз. 3 стр. к техническому заданию (Приложение №6 к Договору).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-30328/16 (9ААС), решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-58170/17, решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-206879/16 (9ААС).

Нарушение ответчиком технологии приготовления рыбного блюда подтверждается актом от 22.08.2017, согласно которому в готовом рыбном блюде были обнаружены сырые волокна.

Также, из представленных в материалы дела актов следует, что вместо свежей моркови и лука, ответчиком при приготовлении блюд были использованы сушеные морковь и лук.  

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, сушеные морковь и лук вместо свежих моркови и лука находились на продовольственном складе в связи с тем, что состояние продовольственного склада и овощехранилища, переданного получателем услуг и заказчиком ответчику, не позволяет обеспечить хранение свежих моркови и лука.  

Кроме того, ни в процессе проверки (в присутствии проверяющего АО «Военторг, во избежание штрафных санкций), ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде в материалы дела ответчик не представил доказательства наличия на складах продуктов, соответствующих требованиям нормативной и технической документации, что прямо указывает на использование для приготовления пищи военнослужащим продуктов не соответствующих данным требованиям.

Эпизод № 4. Уведомление-претензия от 07.11.2017 № 6200/17. Договор № ОПС-17-17 от 30.12.2016.

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения № 2 к Приложению № 6 Договора (Техническое задание).

Так, при проверке 13 сентября 2017 г. в столовой № 10/94 войсковой части 53170-В нарушены требования по планированию питания военнослужащих, питающихся по норме № 3 (морской паек), а именно:

- в течение недели с 11 по 17 сентября 2017 г. ежедневно на обед для приготовления мясных блюд спланировано мясо птицы, вместо планирования мясных блюд на обед из мяса говядины, свинины или баранины, при этом разрешается планировать мясо птицы не более одного раза в неделю с приготовлением двух вторых и двух первых блюд (абз. 19 п. 2 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- в течение недели с 11 по 17 сентября 2017 г. для приготовления рыбных блюд спланированы три вида рыбы (минтай, навага, камбала), вместо планирования в течение недели не менее четырех видов рыбы (абз. 12 п. 4 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- на обед 13 сентября 2017 г. приготовление компота из сухофруктов спланировано из компотной смеси, вместо планирования приготовления этого компота из трех компонентов в следующем соотношении: курага 40%, изюм 40%, чернослив 20% от общего количества продуктов, запланированных к выдаче (абз. 30 п. 2 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- в течение недели с 11 по 17 сентября 2017 г. в дни приготовления компотов спланировано приготовление одного вида компота, вместо планирования 2-х видов компотов (морсов) из сухофруктов (ягод), напитков из экстрактов шиповника, боярышника и т.д. (абз. 1 п. 3 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- на ужин 13 сентября 2017 г. вместо выдачи питающимся сока плодового и ягодного в упаковке для индивидуального потребления 200 г, сок выдан в пакетах емкостью 1 л (абз. 31 п.2 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- на завтрак, обед и ужин 13 сентября 2017 г. вместо выдачи питающимся масла коровьего в упаковке для индивидуального потребления, выдавалось весовое масло коровье, порционируемое вручную (абз. 22 п. 2 Приложения № 2 Технического задания Договора).

Штрафные санкции применены по п.п. «д» п. 8.3.2 Договора за несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания.

Приемка оказанных услуг в соответствии с п. 6.1 Договора производится Получателем услуг в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Заказчик на основании п. 3.3.4 Договора осуществляет контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг в любое время.

За нарушения условий Договора, выявленных в ходе контроля за ходом оказания услуг, указанных в п. 8.3, 8.4 Договора, Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции.

В соответствии с п. 8.11, 8.12 Договора, неустойки (штрафы, пени) предъявляются к Исполнителю по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов и фотографии подтверждающие факты нарушений. Акт подписывается лицом проводившим проверку и представителем Исполнителя.

В соответствии с вышеизложенным, приемка качества оказанных услуг Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг без замечаний, не является подтверждением отсутствия нарушений, выявленных представителем Заказчика при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору, раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме  3 (Приложение №1, №2 и №3 настоящего Технического задания).

В ходе проверки Исполнителем не предоставлено данных (неутвержденные раскладки продуктов, письма, акты о выявленных недостатках и т.п.) о принудительном изменении Получателем требований Договора по планированию питания.

Нарушения подтверждаются Актами о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 53170-В от 8 сентября 2017 г. № 40, от 13 сентября 2017 г. №  43, ежедневным актом сдачи-приемки услуг по организации питания от 13 сентября 2017 г., подписанными представителем ООО «Меркурий» управляющей столовой ФИО16, раскладкой продуктов и фотоматериалами.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за 6 вышеназванных нарушений, выявленных с 11 по 17 сентября 2017 года, составила 30 000 руб. (50 МРОТ х 6). 

Также истец указывает, что в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения № 2 к Приложению № 6 Договора (Техническое задание).

Так, при проверке 14 сентября 2017 г. в столовой № 10/94 войсковой части 53170-В установлены нарушения требований по планированию питания военнослужащих, питающихся по норме № 3 (морской паек), а именно:

- в течение недели с 11 по 17 сентября 2017 г. ежедневно на обед для приготовления мясных блюд спланировано мясо птицы, вместо планирования мясных блюд на обед из мяса говядины, свинины или баранины, при этом разрешается планировать мясо птицы не более одного раза в неделю с приготовлением двух вторых и двух первых блюд (абз. 19 п. 2 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- в течение недели с 11 по 17 сентября 2017 г. для приготовления рыбных блюд спланированы три вида рыбы (минтай, навага, камбала), вместо планирования в течение недели не менее четырех видов рыбы (абз. 12 п. 4 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- на обед 14 сентября 2017 г. приготовление компота из сухофруктов спланировано из компотной смеси, вместо планирования приготовления этого компота из трех компонентов в следующем соотношении: курага 40%, изюм 40%, чернослив 20% от общего количества продуктов, запланированных к выдаче (абз. 30 п. 2 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- в течение недели с 11 по 17 сентября 2017 г. в дни приготовления компотов спланировано приготовление одного вида компота, вместо планирования 2-х видов компотов (морсов) из сухофруктов (ягод), напитков из экстрактов шиповника, боярышника и т.д. (абз. 1 п. 3 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- на завтрак, обед и ужин 14 сентября 2017 г. вместо выдачи питающимся масла коровьего в упаковке для индивидуального потребления, выдавалось весовое маслокоровье, порционируемое вручную (абз. 22 п. 2 Приложения № 2Технического задания Договора);

- на завтрак 14 сентября 2017 г. вместо выдачи питающимся молока коровьего в упаковке для индивидуального потребления 200 г, молоко выдано в пакетах емкостью 1 л (абз. 23 п. 2 Приложения № 2 Технического задания Договора).

Штрафные санкции применены по п.п. «д» п. 8.3.2 Договора за несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания.

Приемка оказанных услуг в соответствии с п. 6.1 Договора производится Получателем услуг в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Заказчик на основании п. 3.3.4 Договора осуществляет контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг в любое время.

За нарушения условий Договора, выявленных в ходе контроля за ходом оказания услуг, указанных в п. 8.3, 8.4 Договора, Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции.

В соответствии с п. 8.11, 8.12 Договора, неустойки (штрафы, пени) предъявляются к Исполнителю по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов и фотографии подтверждающие факты нарушений. Акт подписывается лицом проводившим проверку и представителем Исполнителя.

В соответствии с вышеизложенным, приемка качества оказанных услуг Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг без замечаний, не является подтверждением отсутствия нарушений, выявленных представителем Заказчика при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору, раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (Приложение №1, №2 и №3 настоящего Технического задания).

В ходе проверки Исполнителем не предоставлено данных (неутвержденные раскладки продуктов, письма, акты о выявленных недостатках и т.п.) о принудительном изменении Получателем требований Договора по планированию питания.

Нарушения подтверждаются Актами о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 53170-В от 8 сентября 2017 г. № 40, от 14 сентября 2017 г. № 44, ежедневным актом сдачи- приемки услуг по организации питания от 14 сентября 2017 г., подписанными представителем ООО «Меркурий» управляющей столовой ФИО16, раскладкой продуктов и фотоматериалами. 

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, сумма штрафа за 6 вышеназванных нарушений, выявленных с 11 по 17 сентября 2017 года, составила 30 000 руб. (50 МРОТ х 6). 

Вместе с тем, суд считает заявленную ко взысканию сумму штрафа в размере 30 000 руб. за нарушения по планированию питания, выявленные при проверке 14 сентября 2017 года, необоснованной, поскольку названные нарушения повторяют нарушения, выявленные истцом днем раньше, при проверке 13 сентября 2017 года, притом что планирование питания военнослужащих производится на неделю, а проверка в проводилась в течение недели с 11 по 17 сентября 2017 года. 

Как уже было установлено выше, за указанные нарушения при проверке 13 сентября 2017 года истцом ответчику уже был начислен штраф.

  Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика двойной ответственности за одно и то же правонарушение следует признать неправомерным.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части в размере 30 000 руб. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, общая сумма штрафа по Эпизоду № 4, признанная судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, составила 30 000 руб. 

Иные доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск по Эпизоду № 4, уже были оценены судом выше, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Эпизод № 5. Уведомление-претензия от 19.10.2017 № 5840/17. Договор № ОПС-17-17 от 30.12.2016.

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения № 3 к Приложению № 6 Договора (Техническое задание).

Так, при проверке 31 августа 2017 г. в столовой войсковой части 98670 нарушены требования по планированию питания военнослужащих, питающихся по норме № 1 (общевойсковой паек), а именно: на обед 31 августа 2017 г., в период сезонного урожая свежих овощей (июль-сентябрь), для приготовления холодных закусок и ингредиентов салат-бара спланировано не более 50 % свежей зелени и овощей, вместо планирования для этих целей зелени свежей (лук зеленый, укроп, петрушка) и свежих овощей (огурцы, томаты, перец, редис) из расчета не менее 70-80% от запланированных продуктов (абз. 23 п. 1. Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору).

Штрафные санкции применены по п.п. «д» п. 8.3.2 Договора за несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания.

Приемка оказанных услуг в соответствии с п. 6.1 Договора производится Получателем услуг в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Заказчик на основании п. 3.3.4 Договора осуществляет контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг в любое время.

За нарушения условий Договора, выявленных в ходе контроля за ходом оказания услуг, указанных в п. 8.3, 8.4 Договора, Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции.

В соответствии с п. 8.11, 8.12 Договора, неустойки (штрафы, пени) предъявляются к Исполнителю по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов и фотографии подтверждающие факты нарушений. Акт подписывается лицом проводившим проверку и представителем Исполнителя.

В соответствии с вышеизложенным, приемка качества оказанных услуг Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг без замечаний, не является подтверждением отсутствия нарушений, выявленных представителем Заказчика при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору, раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме №3 (Приложение №1, №2 и №3 настоящего Технического задания).

В ходе проверки Исполнителем не предоставлено данных (неутвержденные раскладки продуктов, письма, акты о выявленных недостатках и т.п.) о принудительном изменении Получателем требований Договора по планированию питания.

В нарушение п. 3.2.2 Договора, п.п. 1.1.1, 1.1.2 Приложения № 6 к Договору, п 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Исполнителем услуг 30 августа 2017 г. в столовой № 9/10-1 войсковой части 98560 использовались для оказания услуг (закупались, доставлялись, хранились на продовольственном складе):

- крупа рисовая без указания сорта на этикетке, вместо крупы рисовой произведенной по ГОСТ 6292-93 не ниже 1 сорта (п. 17 раздела № 3 Технического задания к Договору);

- макаронные изделия в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации (поверх заводских этикеток мешков с макаронными изделиями группы «В» наклеены этикетки «Макаронные изделия группы А»)(п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ).

При этом, в соответствии с п. 4.2 Приложения № 11 к Договору «Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг» использование Исполнителем Имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается. Таким образом Исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

Штрафные санкции применены по п.п. «б» п. 8.3.2 Договора за использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены Актом плановой проверки качества оказания услуг в войсковой части 98670 от 31 августа 2017 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО17, фотоматериалами и раскладкой продуктов.  

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за 3 вышеназванных нарушения составила 15 000 руб. (50 МРОТ х 3). 

Кроме того, по утверждению истца, в нарушение п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнителем не выполнены требования п. 3 ст.  16 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой/ продукции», п. 6.10, п. 6.19, п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01.

Так, истец указывает, что при проверке 29 августа 2017 г. в столовой № 9/4-2 войсковой части 59313-45 установлено:

- для  выдачи   напитков  используют  эмалированную посуду (кружки) с поврежденной эмалью (п. 6.10. СП 2.3.6.1079-01);

- для мытья посуды используется губчатый материал, качественная   обработка   которого   невозможна   (п.   6.19. СП 2.3.6.1079-01);

- пищевые отходы собирают в емкости без крышек, а не в специальную   промаркированную   тару   (ведра,   бачки   с крышками), (п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01).

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. «а» п. 8.3.2 Договора за нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими    правилами    к    содержанию оборудования и условиям переработки продуктов питания.

Вышеуказанные   факты   нарушений   подтверждены   Актом плановой проверки качества оказания услуг в войсковой части 59313-45 от 29 августа 2017 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО18 фотоматериалами и раскладкой продуктов.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в указанной части требований.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика, приведенной в отзыве на иск по эпизоду № 5.

Согласно п. 5.1 Договора Исполнитель самостоятельно приобретает продовольственные товары, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для оказания Услуг по Договору (за исключением материалов и ресурсов, обязанность по приобретению которых в соответствии с условиями Договора на Исполнителя не возложена, в том числе: коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и прочее), технологического, холодильного и немеханического оборудования, весоизмерительных приборов, столово-кухонной посуды и инвентаря)».

Таким образом, обязанность по обеспечению столовой посудой согласно п. 5.1 Договора, возложена на Заказчика и Плучателя услуг.

В Акте выявленных нарушений отсутствуют данные, что сколы на рассматриваемой столовой посуде образовались по вине Исполнителя услуг. 

Согласно требованиям п. 45 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888 Получатель услуг при обнаружении в столовой посуды со сколами, обязан был произвести ее выбраковку (изъятие) и заменить на посуду, отвечающую установленным требованиям.

 Фотографии, приложенные к Акту выявленных нарушений, подтверждают, что Получатель услуг и заказчик знали о наличии в столовой посуды со сколами, но своевременных мер по ее изъятию и замене не приняли.

Учитывая отсутствие вины ответчика в наличии столовой посуды со сколами, взыскание неустойки по данному эпизоду является неправомерным.

Кроме того, в Акте выявленных нарушений отсутствует информация, что Исполнителем услуг производилась выдача пищи в посуду со сколами. Отсутствуют фотографии, на которых военнослужащими войсковой части 59313-45  пища принимается из посуды со сколами, или работники Исполнителя услуг выдают пищу в посуду со сколами, или посуда со сколами используется ими для осуществления каких-либо производственных операций.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А40-246285/15-35-1965, по делу № А40-246280/15-74-679.  

Согласно доводам истца для мытья посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна (п. 6.19. СП 2.3.6.1079-01).

Вместе с тем в акте проверки отсутствует подтверждение, что качественная обработка губчатого материала, изображенного на фотографии, невозможна. Кроме того, отсутствует документальное (лабораторное) подтверждение некачественной обработки губчатого материала.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа неправомерно. Аналогичная правовая позиция изложена  в Постановлении АС Московского округа от 26.09.2017 по делу № А40-251978/2015; решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-171216/16.

Кроме того, согласно доводам истца, пищевые отходы собирают в емкости без крышек, а не в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками), (п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01).

Вместе с тем,  из представленной истцом фотографии невозможно установить, что емкость для сбора пищевых отходов не имеет крышки. Отсутствие крышек на данной таре, зафиксированное на фотографии, не свидетельствует о том, что крышек вообще не имеется. В акте выявленных нарушений отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на фотографии изображен не процесс сбора пищевых отходов, когда крышки на таре сняты. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А40-246285/15 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017).

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части в размере 15 000 руб. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, общая сумма штрафа по Эпизоду № 5, признанная судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, составила 15 000 руб. 

Иные доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск по Эпизоду № 5, уже были оценены судом выше, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Эпизод № 6. Уведомление-претензия от 07.11.2017 № 6175/17. Договор № ОПС-17-17 от 30.12.2016.

В нарушение п.п. 3.2.1,3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 Приложения № 6 к Договору, п.п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. (далее - Руководство).

Так, при определении 12 сентября 2017 г. фактической массы готовых блюд в столовой № 10/12 войсковой части 42718 установлено, что средний выход гарнира «Каша рисовая рассыпчатая», приготовленного на ужин для военнослужащих, питающихся по норме № 1 (общевойсковой паек), вместо запланированных по раскладке продуктов 224 г составил 197 г (Общий вес блюда - 9,46 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 224 г - 197 г = 27 г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 48 человек.

Блюдо приготовлено полностью, для определения фактической массы представлено в полном объеме, что подтверждается подписью представителя Исполнителя услуг ФИО19 в Приложении № 1 к акту плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 10/12.

Приемка услуг Получателем в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний в части, касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору, под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. «г» п. 8.3.2 Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

Вышеуказанный факт нарушения подтвержден Актом плановой проверки качества оказания услуг в войсковой части 42718 от 12 сентября 2017 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО19, фотоматериалами и раскладкой продуктов.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за вышеназванное нарушение составила 5 000 руб. (50 МРОТ х 1). 

В нарушение п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнителем не выполнены требования п. 6.10, 6.20, 7.8 СП 2.3.6.1079-01, ст. 94 Руководства.

Так, при проверке 12 сентября 2017 г. в столовой № 10/62 войсковой части 98656 установлено:

- для оказания услуг используется столовая посуда со сколами, при запрете использования посуды с трещинами, сколами, отбитыми краями;

- для оказания услуг используются не просушенные подносы, вместо использования для этих целей высушенных или протертых чистыми салфетками подносов;

- в столовую выдана морковь с явными признаками недоброкачественности (плесень, гиль), вместо выдачи со склада в столовую картофеля и овощей в перебранном виде.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. «а» п. 8.3.2 Договора за нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими    правилами    к    содержанию оборудования и условиям переработки продуктов питания.

Вышеуказанные   факты   нарушений   подтверждены Актом плановой проверки качества оказания услуг в войсковой части 98656 от 12 сентября 2017 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО20 и фотоматериалами.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за 3 вышеназванных нарушения составила 15 000 руб. (50 МРОТ х 3). 

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения № 3 к Приложению № 6 Договора (Техническое задание).

Так, при проверке 19 сентября 2017 г. в столовой № 9/36 войсковой части 02901 нарушены требования по планированию питания военнослужащих, питающихся по норме № 1 (общевойсковой паек), а именно:

- в течение недели с 18 по 24 сентября 2017 г., в период сезонного урожая свежих овощей (июль-сентябрь), для приготовления холодных закусок и ингредиентов салат-бара зелень и овощи свежие не были спланированы, вместо планирования для этих целей зелени свежей (лук зеленый, укроп, петрушка) и свежих овощей (огурцы, томаты, перец, редис) из расчета не менее 70-80% от запланированных продуктов (абз. 23 п. 1.2. Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору);

- на завтрак 19 сентября 2017 г. спланировано приготовление двух мясных блюд: первого - из мяса птицы (на 50 % от общего количества питающихся), второго из сосисок (на 50 % от общего количества питающихся), вместо планирования мясных блюд на завтрак или ужин одного блюдо (50 % от общего количества питающихся) из мяса говядины, свинины или баранины, второго блюда (50 % от общего количества питающихся) из мяса птицы не менее 2-х раз в неделю, печени говяжьей, сердца говяжьего, сосисок, сарделек (абз. 8 п. 1.2. Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору);

- на завтрак 22 сентября 2017 г. спланировано приготовление двух мясных блюд: первого - из сердца говяжьего (на 50 % от общего количества питающихся), второго из сосисок (на 50 % от общего количества питающихся), вместо планирования мясных блюд на завтрак или ужин одного блюдо (50 % от общего количества питающихся) из мяса говядины, свинины или баранины, второго блюда (50 % от общего количества питающихся) из мяса птицы не менее 2-х раз в неделю, печени говяжьей, сердца говяжьего, сосисок, сарделек (абз. 8 п. 1.2 Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору);

- в течение недели с 18 по 24 сентября 2017 г. вареники в виде сложного гарнира к мясным или рыбным блюдам не планируются, вместо планирования вареников на ужин один раз в неделю (абз. 10 п. 4. Приложения № 3 к Приложению № 6 к Договору);

- в течение недели с 18 по 24 сентября 2017 г. для приготовления рыбных блюд были спланированы три вида рыбы (камбала, навага, минтай), вместо планирования для этой цели не менее четырех видов рыбы.

Штрафные санкции применены по п.п. «д» п. 8.3.2 Договора за несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания.

Приемка оказанных услуг в соответствии с п. 6.1 Договора производится Получателем услуг в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Заказчик на основании п. 3.3.4 Договора осуществляет контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг в любое время.

За нарушения условий Договора, выявленных в ходе контроля за ходом оказания услуг, указанных в п. 8.3, 8.4 Договора, Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции.

В соответствии с п. 8.11, 8.12 Договора, неустойки (штрафы, пени) предъявляются к Исполнителю по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов и фотографииподтверждающие факты нарушений. Акт подписывается лицом проводившим проверку и представителем Исполнителя.

В соответствии с вышеизложенным, приемка качества оказанных услуг Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг без замечаний, не является подтверждением отсутствия нарушений, выявленных представителем Заказчика при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору, раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (Приложение №1, №2 и №3 настоящего Технического задания).

В ходе проверки Исполнителем не предоставлено данных (неутвержденные раскладки продуктов, письма, акты о выявленных недостатках и т.п.) о принудительном изменении Получателем требований Договора по планированию питания.

В нарушение п. 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.1, 1.1.2 Приложение № 6 к Договору, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Исполнителем услуг 19 сентября 2017 г. в столовой № 9/36 войсковой части 02901 использовались для оказания услуг (закупались, доставлялись, хранились на продовольственном складе):

- крупа рисовая без указания сорта на этикетке, вместо крупы рисовой произведенной по ГОСТ 6292-93 не ниже 1 сорта (п. 17 раздела № 3 Технического задания к Договору);

- макаронные изделия в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации (поверх заводских этикеток мешков с макаронными изделиями группы «В» наклеены этикетки «Макаронные изделия группы А»)(п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ).

При этом, в соответствии с п. 4.2. Приложения № 11 к Договору «Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг» использование Исполнителем Имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается. Таким образом Исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

Штрафные санкции применены по п.п. «б» п. 8.3.2 Договора за использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

В нарушение п.п. 3.2.1,3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4,1.1.5, 2.1 Приложения №6 к Договору, п.п. 466, 472 Руководства.

Так, при определении 19 сентября 2017 г. фактической массы готовых блюд в столовой № 9/36 войсковой части 02901 установлено:

- средний выход первого блюда «Суп картофельный с горохом», взятого с подносов у военнослужащих, питающихся по норме № 1 (общевойсковой паек) после выдачи им пищи с линии раздачи, вместо запланированных по раскладке продуктов 500 г составил 466 г (Общий вес дух порций - 0,932 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 466 г = 34 г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 249 человек;

- средний выход салата «Морковь по-корейски», вместо запланированных по раскладке продуктов 78 г составил 63,5 г (Общая масса блюда -15,81 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 78 г - 63,5 г = 14,5 г (18,6 %). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 249 человек;

- содержание густой части первого блюда «Щи из свежей капусты» составило 36 % (1168 г : 6 = 194,6 г), вместо установленной от 40 до 50 %. При этом общий вес шести порций составил 3248 г.

Блюда приготовлены полностью. Для определения фактической массы представлены в полном объеме, что подтверждается подписью представителя Исполнителя услуг ФИО21 в Приложении №1 к акту плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 9/36.

Приемка услуг Получателем в соответствии с п. 6.1 Договора без замечаний в части, касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4 Приложения №6 к Договору, под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. «г» п. 8.3.2 Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

В нарушение п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнителем не выполнены требования п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 19 сентября 2017 г. в столовой № 9/36 войсковой части 02901 установлено, что требование санитарных правил о хранении чистых столовых приборов зале в специальных ящиках-кассетах ручками вверх не выполнено. Соловые приборы хранятся в зале в гастроемкостях навалом в горизонтальном положении.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. «а» п. 8.3.2 Договора за нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к содержанию оборудования.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены Актом плановой проверки качества оказания услуг в войсковой части 02901 от 19 сентября 2017 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО21, фотоматериалами и раскладкой продуктов.        

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за 11 вышеназванных нарушений составила 55 000 руб. (50 МРОТ х 11). 

Учитывая изложенное, общая сумма штрафа по Эпизоду № 6 составила 75 000 руб. (5000 руб. + 15 000 руб. + 55 000 руб.), признана судом обоснованной, подтвержденной документально и подлежащей удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что определение массы одной порции гарнира, первого блюда должно производиться котломером, при этом, другой порядок определения массы одной порции  Руководством не установлен, отклоняется судом в связи со следующим:

В соответствии с п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Руководство по организации питания): «Определение фактической массы готовых блюд производится поваром инструктором-поваром, старшим поваром в присутствии дежурного по столовой.

Масса одной порции первого блюда, гарнира, соуса и третьего сладкого блюда определяется котломером.

Средней выход мясных порций, котлет или рыбы - определяется взвешиванием.

Выход порций холодной закуски определяется взвешиванием.

Полнота и равномерность выдачи сахара и масла проверяются путем взвешивания». Приведен прямой текст п. 472 Руководства по организации питания (выписка из Руководства по организации питания Приложение № 2 к настоящему Возражению).

Также п. 16 п. 18 и п. 457 Руководства по организации питания предполагают именно взвешивание пищи до начала питания.

При этом, в соответствии с Руководством по приготовлению пищи в воинских частях, военно-учебных заведениях и учреждениях Котломер - специальная градуированная линейка, которой измеряют объем первого блюда в стационарных пищеварочных котлах, которые невозможно поместить на весы. В соответствии с п. 472 Руководства по организации питания определяется объем (а не масса) первого блюда и производится пересчет объема в массу с допущением плотности блюда 1 кг/л.

В рассматриваемых случаях в соответствии с п. 472 Руководства определялась именно фактическая масса готового первого блюда путем взвешивания блюда на весах в наплитных котлах, в результате чего получались прямые весовые данные, без каких-либо допущений и пересчетов.

Таким образом, использование котломера является лишь одним из способов определения фактической массы (выхода) готовых блюд по методике, установленной в п. 472 Руководства, которая подразумевает под собой определение веса всей массы первого блюда и гарнира и деления ее на число питающихся.

Кроме того, акты подписаны управляющим столовой, то есть ответчик подтвердил факт недовеса.

Довод ответчика о том, что отсутствует документальное (лабораторное) подтверждение некачественной обработки губчатого материала несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Акт проверки организации питания войсковой части 51019 от 03.06.2013 подписан представителем ООО «Меркурий», что свидетельствует о достоверности представленных в Акте сведений.

Следует отметить, что в соответствии п. 6.19. СП 2.3.6.1079-01: «Щетки для мытья посуды после окончания работы очищают, замачивают в горячей воде при температуре не ниже 45 град. с добавлением моющих средств, дезинфицируют (или кипятят), промывают проточной водой, затем просушивают и хранят в специально выделенном месте. Щетки с наличием плесени и видимых загрязнений, а также губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, не используются.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу №А40-117158/15 (стр. 15, эпизод № 1) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А40-117158/15.

Довод ответчика о том, что Получатель услуг и Заказчик знали о наличии в столовой посуды со сколами, но своевременных мер по ееизъятию и замене не приняли, также отклоняется судом, поскольку согласно п. 6.10. СП 2.3.6.1079-01 - посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют, соответственно разделочные доски с трещинами и повреждениями поверхности не должны использоваться при приготовлении пищи, кроме того, это прямо противоречит обязательствам, возложенным Договором на Ответчика.

Так в соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель самостоятельно приобретает материальные средства (в том числе уборочный инвентарь для уборки в помещениях, разделочные доски и ножи, салфетки). Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных материальных средств».

Так же в соответствии с абз. 18 п. 1.63. ТОЙ Р-95120-(001 -033)-95 утв. Приказом Роскомторга от 03.10.1995 №87 Работник предприятия общественного питания перед началом работы обязан подготовить рабочее место для безопасной работы, в том числе проверить поверхность спецтары, разделочных досок, ручки совков, лопаток, щеток и т.п. должны быть чистыми, гладкими, без сколов, трещин и заусениц. 

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 11 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 повар столовой обязан подготовить свое рабочее место, необходимый инвентарь и посуду для приготовления пищи и содержать их во время работы в полной исправности и чистоте.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А40-11540/17-114-110, № А40-30328/16-61-268, дело № А40-134813/13-159-1220, № А40-234611/16-56-2082, № А40-80279/14-9-525 (оставлено в силе 9ААС).

 Доводы ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний (аналогичные доводы применяемые по нарушениям норм выхода готовых блюд в отзыве), а так же ссылки на ежедневные акты сдачи-приемки услуг несостоятельны, в связи со следующим.

Указанные Ответчиком и приложенные им к Отзыву на исковое заявление -ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с Договором оформляются между Ответчиком - Исполнителем (ООО «Меркурий») и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец - Заказчик (АО «Военторг») не учувствует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Согласно Договору Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно Договору по факту выявления нарушений исполнения условий Договора Заказчик (АО «Военторг») составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Иные доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск по Эпизоду № 6, повторяют ранее приведенные доводы, которые уже были оценены судом выше, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Эпизод № 7. Уведомление-претензия от 19.10.2017 № 5839/17. Договор № ОПС-17-17 от 30.12.2016.

 В нарушение п. 3.2.1 Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.3, 2.12. Приложения № 6 к Договору.

Так, при проверке 11 сентября 2017 г. продовольствия, поставленного на корабль (войсковая часть 49231), для организации питания военнослужащих по норме № 3 (морской паек) по заявке для пополнения запасов продовольствия (далее - заявка) установлено:

- вместо 720 кг сока плодового и ягодного в упаковке для индивидуального потребления 200 г, указанного в заявке, выдан сок в упаковке емкостью 1 л;          

- вместо 504 кг молока коровьего в упаковке для индивидуального потребления 200 г, указанного в заявке, выдано молоко в упаковке емкостью 1 л.

- вместо 216 кг масла коровьего в упаковке для индивидуального потребления по 15 г, указанного в заявке, выдано масло коровье весовое (монолит);

- вместо четырех видов рыбы потрошеной без головы, указанных в заявке, выдана рыба потрошеная без головы трех видов (минтай, навага, камбала).

Штрафные санкции применены по п.п. «г» п. 8.3.3 Договора за выдачу Получателю услуг продовольственных товаров не в полном объеме (по наименованиям) при организации питания личного состава экипажей надводных кораблей, подводных лодок и судов обеспечения при выходе в море, а также нахождения в пунктах базирования.

Нарушения подтверждаются Актом о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 49231 от 12 сентября 2017 г., подписанным членами комиссии, в связи с отказом в подписании представителя ООО «Меркурий», ежедневным актом сдачи-приемки услуг по организации питания от 11 сентября 2017 г., подписанным представителем ООО «Меркурий» управляющим складом и обеспечением кораблей ФИО22, заявкой на обеспечение продовольствием корабля от 8 сентября 2017 г вх. № 1279, накладной на выдачу продовольствия со склада на корабль № 2063, рапортом помощника командира войсковой части 49231 по снабжению ФИО23 и фотоматериалами.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за 4 вышеназванных нарушения составила 40 000 руб. (100 МРОТ х 4). 

В нарушение п. 3.2.2 Договора, п.п. 1.1.1, 1.1.2 Приложения № 6 к Договору, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Исполнителем услуг 11 августа 2017 г. при поставке продовольствия на корабль (войсковая часть 49231) по заявке для пополнения запасов продовольствия использовалось для оказания услуг (закупалось, хранилось на продовольственном складе доставлялось на корабль) яйцо куриное в отношении которого имеются обоснованные подозрения об их фальсификации (поверх этикеток коробок с яйцом с датой выработки 25 августа 2017 г. наклеены этикетки с датой выработки 1 сентября 2017 г. (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ).

При этом, в соответствии с п. 4.2 Приложения № 11 к Договору «Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг» использование Исполнителем Имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается. Таким образом, Исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

Штрафные санкции применены по п.п. «б» п. 8.3.2 Договора за использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

Нарушение подтверждается Актом о недостатках при организации питания в войсковой части 49231 от 12 сентября 2017 г., подписанным членами комиссии, в связи с отказом в подписании представителя ООО «Меркурий», ежедневным актом сдачи-приемки услуг по организации питания от 11 сентября 2017 г., подписанным представителем ООО «Меркурий» управляющим складом и обеспечением кораблей ФИО22, заявкой на обеспечение продовольствием корабля от 8 сентября 2017 г. вх. № 1279, накладной на выдачу продовольствия со склада на корабль № 2063, рапортом помощника командира войсковой части 49231 по снабжению ФИО23 и фотоматериалами..

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за вышеназванное нарушение составила 5 000 руб. (50 МРОТ х 1). 

Учитывая изложенное, общая сумма штрафа по Эпизоду № 7 составила 45 000 руб. (40 000 руб. + 5 000 руб.), признана судом обоснованной, подтвержденной документально и подлежащей удовлетворению. 

Доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск по Эпизоду № 7, повторяют ранее приведенные доводы, которые уже были оценены судом выше, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Эпизод № 8. Уведомление-претензия от 19.10.2017 № 5839/17. Договор № ОПС-17-17 от 30.12.2016.

В нарушение п. 3.2.1 Договора Исполнитель не выполнил требования  п.п.   1.1.4,   1.1.5  Приложения №  6  к Договору (Техническое задание).

Так, в столовой № 10/77 войсковой части 03103 в связи с запретом выдачи на ужин 9 сентября 2017 г. рыбного блюда из камбалы с гнилостным   запахом,   Исполнителем   услуг приготовлено другое рыбное блюдо из рыбы минтай.

В этой связи Исполнителем раздача пищи произведена не своевременно, что привело к вынужденному изменению распорядка дня, а именно сокращение на 30 мин времени, выделенного распорядком дня военнослужащим на личные потребности.

Штрафные санкции к Исполнителю применяются в соответствии с п.п. «в» п. 8.3.2 Договора за несвоевременную раздачу пищи, повлекшую за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания услуг распорядка дня.

Вышеуказанное нарушение подтверждено актом о выявленных недостатках в столовой войсковой части 03103 от 11 сентября 2017 г. № 87, ежедневным актом сдачи-приемки услуг по организации питания от 11 сентября 2017 г., подписанными членами комиссии, в связи с отказом в подписании акта представителя ООО «Меркурий» управляющей столовой Л. Слепушкииой. распорядком дня войсковой части, рапортами ответственных должностных лиц Получателя услуг, раскладкой продуктов и записями в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за вышеназванное нарушение составила 5 000 руб. (50 МРОТ х 1) 

Учитывая изложенное, сумма штрафа по Эпизоду № 8 составила 5 000 руб., признана судом обоснованной, подтвержденной документально, а требования в этой части и подлежащими удовлетворению. 

К представленным ответчиком в материалы дела протоколам лабораторных исследований от 22.09.2018, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о том, что рыба была свежая, суд относится критически, поскольку не усматривает причинно-следственную связь, так как ответчиком не доказано и документально не подтверждено, что пробы брали с указанной истцом рыбы. 

Иные доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск по Эпизоду № 8, повторяют ранее приведенные доводы, которые уже были оценены судом выше, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Эпизод № 9. Уведомление-претензия от 07.11.2017 № 6203/17. Договор № ОПС-17-17 от 30.12.2016.

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения № 2 к Приложению № 6 Договора (Техническое задание).

Так, при проверке 9 сентября 2017 г. в столовой № 10/94 войсковой части 53170-В нарушены требования по планированию питания военнослужащих, питающихся по норме № 3 (морской паек), а именно:

- в течение недели с 4 по 10 сентября 2017 г. ежедневно на обед для приготовления мясных блюд спланировано мясо птицы, вместо планирования мясных блюд на обед из мяса говядины, свинины или баранины, при этом разрешается планировать мясо птицы не более одного раза в неделю с приготовлением двух вторых и двух первых блюд (абз. 19 п. 2 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- в течение недели с 4 по 10 сентября 2017 г. для приготовления рыбных блюд спланированы три вида рыбы (минтай, навага, камбала), вместо планирования в течение недели не менее четырех видов рыбы (абз. 12 п. 4 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- на обед 9 сентября 2017 г. приготовление компота из сухофруктов спланировано из компотной смеси, вместо планирования приготовления этого компота из трех компонентов в следующем соотношении: курага 40%, изюм 40%, чернослив 20% от общего количества продуктов, запланированных к выдаче (абз. 30 п. 2 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- в течение недели с 4 по 10 сентября 2017 г. в дни приготовления компотов спланировано приготовление одного вида компота, вместо планирования 2-х видов компотов (морсов) из сухофруктов (ягод), напитков из экстрактов шиповника, боярышника и т.д. (абз. 1 п. 3 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- на ужин 9 сентября 2017 г. вместо выдачи питающимся сока плодового и ягодного в упаковке для индивидуального потребления 200 г, сок выдан в пакетах емкостью 1 л (абз. 31 п. 2 Приложения № 2 Технического задания Договора).

Штрафные санкции применены по п.п. «д» п. 8.3.2 Договора за несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания.

Приемка оказанных услуг в соответствии с п. 6.1 Договора производится Получателем услуг в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Заказчик на основании п. 3.3.4 Договора осуществляет контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг в любое время.

За нарушения условий Договора, выявленных в ходе контроля за ходом оказания услуг, указанных в п. 8.3, 8.4 Договора, Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции.

В соответствии с п. 8.11, 8.12 Договора, неустойки (штрафы, пени) предъявляются к Исполнителю по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов и фотографии подтверждающие факты нарушений. Акт подписывается лицом проводившим проверку и представителем Исполнителя.

В соответствии с вышеизложенным, приемка качества оказанных услуг Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг без замечаний, не является подтверждением отсутствия нарушений, выявленных представителем Заказчика при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору, раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме №1 и норме №3 (Приложение №1, №2 и №3 настоящего Технического задания).

В ходе проверки Исполнителем не предоставлено данных (неутвержденные раскладки продуктов, письма, акты о выявленных недостатках и т.п.) о принудительном изменении Получателем требований Договора по планированию питания.

Нарушения подтверждаются Актами о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 53170-В от 1 сентября 2017 г. № 37, от 9 сентября 2017 г. № 41, ежедневным актом сдачи-приемки услуг по организации питания от 9 сентября 2017 г., подписанными представителем ООО «Меркурий» управляющей столовой ФИО16, раскладкой продуктов и фотоматериалами.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенному судом и признанным обоснованным, сумма штрафа за 5 вышеназванных нарушений, выявленных с 04 по 10 сентября 2017 года, составила 25 000 руб. (50 МРОТ х 6). 

Также истец указывает, что в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения № 2 к Приложению № 6 Договора (Техническое задание).

Так, при проверке 10 сентября 2017 г. в столовой 10/94 войсковой части 53170-В установлены нарушения требований по планированию питания военнослужащих, питающихся по норме  № 3 (морской паек), а именно:

- в течение недели с 4 по 10 сентября 2014 г. ежедневно на обед для приготовления мясных блюд спланировано мясо птицы, вместо планирования мясных блюд на обед из мяса говядины, свинины или баранины, при этом разрешается планировать мясо птицы не более одного раза в неделю с приготовлением двух вторых и двух первых блюд (абз. 19 п. 2 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- в течение недели с 4 по 10 сентября 2017 г. для приготовления рыбных блюд спланированы три вида рыбы (минтай, навага, камбала), вместо планирования в течениенедели не менее четырех видов рыбы (абз. 12 п. 4 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- на обед 10 сентября 2017 г. приготовление компота из сухофруктов спланировано из компотной смеси, вместо планирования приготовления этого компота из трехкомпонентов в следующем соотношении: курага 40%, изюм 40%, чернослив 20% от  общего количества продуктов, запланированных к выдаче (абз. 30 п. 2 Приложения № 2Технического задания Договора);

- в течение недели с 4 по 10 сентября 2017 г. в дни приготовления компотов спланировано приготовление одного вида компота, вместо планирования 2-х видов компотов (морсов) из сухофруктов (ягод), напитков из экстрактов шиповника, боярышника и т.д. (абз. 1 п. 3 Приложения № 2 Технического задания Договора);

- на ужин 10 сентября 2017 г. вместо выдачи питающимся сока плодового и ягодного в упаковке для индивидуального потребления 200 г, сок выдан в пакетах емкостью 1 л (абз. 31 п. 2 Приложения № 2 Технического задания Договора).

Штрафные санкции применены по п.п. «д» п. 8.3.2 Договора за несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания.

Приемка оказанных услуг в соответствии с п. 6.1 Договора производится Получателем услуг в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Заказчик на основании п. 3.3.4 Договора осуществляет контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг в любое время.

За нарушения условий Договора, выявленных в ходе контроля за ходом оказания услуг, указанных в п. 8.3, 8.4 Договора, Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции.

В соответствии с п. 8.11, 8.12 Договора, неустойки (штрафы, пени) предъявляются к Исполнителю по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов и фотографии подтверждающие факты нарушений. Акт подписывается лицом проводившим проверку и представителем Исполнителя.

В соответствии с вышеизложенным, приемка качества оказанных услуг Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг без замечаний, не является подтверждением отсутствия нарушений, выявленных представителем Заказчика при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору, раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме №1 и норме №3 (Приложение №1, №2 и №3 настоящего Технического задания).

В ходе проверки Исполнителем не предоставлено данных (неутвержденные раскладки продуктов, письма, акты о выявленных недостатках и т.п.) о принудительном изменении Получателем требований Договора по планированию питания.

Нарушения подтверждаются Актами о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 53170-В от 1 сентября 2017 г. № 37, от 10 сентября 2017 г. № 42, ежедневным актом сдачи-приемки услуг по организации питания от 9 сентября 2017 г., подписанными представителем ООО «Меркурий» управляющей столовой ФИО16, раскладкой продуктов и фотоматериалами.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, сумма штрафа за 5 вышеназванных нарушений, выявленных с 04 по 10 сентября 2017 года, составила 25 000 руб. (50 МРОТ х 5). 

Вместе с тем, суд считает заявленную ко взысканию сумму штрафа в размере 15 000 руб. за 3 нарушения по планированию питания, выявленные при проверке 10 сентября 2017 года, необоснованной, поскольку названные нарушения повторяют нарушения, выявленные истцом днем ранее, при проверке 09 сентября 2017 года, притом что планирование питания военнослужащих производится на неделю, а проверка в проводилась в течение недели с 04 по 10 сентября 2017 года. 

Как уже было установлено выше, за указанные нарушения при проверке 09 сентября 2017 года истцом ответчику начислен штраф.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика двойной ответственности за одно и то же правонарушение следует признать неправомерным.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части в размере 15 000 руб. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, общая сумма штрафа по Эпизоду № 9, признанная судом обоснованной и подтвержденной документально, составила 35 000 руб. (25 000 руб. + 10 000 руб.), в связи с чем, требования по эпизоду № 9 подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.

Иные доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск по Эпизоду № 9, уже были оценены судом выше, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Эпизод № 11. Уведомление-претензия от 03.04.2017 № 1856/17. Договор № ОПС-17-5 от 07.12.2016.

В нарушение п. 3.2.2 Договора № 2, п. 1.12.4 Приложения № 6 к Договору № 2 Исполнителем услуг, 15 сентября 2017 г. в столовой филиала ФГКУ «СКК» Дальневосточный» МО РФ «Санаторий Хабаровский» использовалась для оказания услуг (закупалась, доставлялась, хранилась на продовольственном складе) крупа пшеничная не соответствующая требованиям п. 2.2.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна упаковка, маркировка, транспортирование и хранение маркировка» по маркировке. Маркировочный ярлык изготовлен из офисной бумаги и прикреплен к горловине мешка скрепками, вместо маркировочного ярлыка размером 6 х 9 см из прочного картона, мешочной бумаги или оберточной бумаги марки А, пришитого на каждый мешок с крупой при упаковывании.

При этом, в соответствии с п. 4.2 Приложения № 11 к Договору № 2 «Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг» использование Исполнителем Имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по Договору № 2, запрещается.

Таким образом, Исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

Штрафные санкции применены по п.п. «б» п. 8.3.2 Договора № 2 за использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

Вышеуказанный факт нарушения подтвержден Актом плановой проверки качества оказания услуг ФГКУ «СКК» Дальневосточный» МО РФ «Санаторий Хабаровский» от 15 сентября 2017 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО24 и фотоматериалами.

Доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск по Эпизоду № 11, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

 Таким образом, штраф по Эпизоду № 11, признанный судом обоснованным, составил 5 000 руб. (50 МРОТх1)

Иные доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск по Эпизоду № 9, уже были оценены судом выше, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 340 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем предусмотренный договором штраф за нарушения по несоблюдению норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и договором; нарушения по использованию для оказания услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации; нарушения при планировании питания военнослужащих; невыполнение требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям переработки и реализации продукции по свой природе выполняет не столько компенсационную функцию, сколько превентивную, основной целью которого является пресечение вышеперечисленных действий ответчика, способных повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человеку.

С учетом этого, сформулированные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указания о необходимости исследования судом вопроса о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, на который ссылался ответчик, в данном споре не применимы.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 345  руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, и подлежит возврату истцу в сумме 100 руб. в связи с частичным отказом от заявленных требований.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Военторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 119160, 

<

...>) от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб.

В указанной части производство по делу № А40-245200/17-82-1940 прекратить.

Возвратить АО «Военторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 119160, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 г. №9015.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 199155, 

<

...>)  в пользу АО «Военторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 119160, 

<

...>) неустойку в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 345 (девять тысяч триста сорок пять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева