ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44672/2017

Дело № А40-232877/16-34-2046

г. Москва

25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО АКБ "Газстройбанк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года 

по делу № А40-101424/17-26-920, принятое судьей Нечипоренко Н.В., 

по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газстройбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>, дата регистрации: 21.12.2000г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>, дата регистрации: 11.01.2013г.)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 51-крл/2014 от 24.06.2014г., по кредитному договору №61-кр/2014 от 29.09.2014, по договору предоставления кредитной линии под лимит задолженности №01-крл/2014 от 26.02.2014 и кредитному договору №34-крл/2014 от 24.06.2014г. в сумме 50 000руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 10 000 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5000 рублей – неустойка за просрочку погашения суммы основного долга, 5 000 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Газстройбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬПРО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

по кредитному договору № 51-крл/2014 от 24.06.2014г., 

по кредитному договору №61-кр/2014 от 29.09.2014, 

по договору предоставления кредитной линии под лимит задолженности №01-крл/2014 от 26.02.2014,

кредитному договору №34-крл/2014 от 24.06.2014г. 

в сумме 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 10 000 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5000 рублей – неустойка за просрочку погашения суммы основного долга, 5 000 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в указанном объеме и взыскал также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 104 181 952,61 рублей и одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате гос. пошлины в размере 198 000,00 рублей, заявленное истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ;

Принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу АО АКБ «ГАСТРОЙБАНК» с ООО «ТекстильПро» задолженность:

- По кредитному договору № 51-крл/2014 от 24.06.2014 - 9 551 863,41 руб., из которых:

• 5 500 000,00 руб. - задолженности по основному долгу;

• 414 754,10 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом;

• 3 410 000,00 руб. - штрафные санкции по просроченному основному долгу;

• 227 109,32 руб. - штрафные санкции по просроченным процентам за пользование кредитом.

- По кредитному договору № 61-кр/2014 от 29.09.2014 - 22 586 433,46 руб., из которых:

• 20 000 000, 00 руб. - сумма срочного основного долга;

• 1 762 991, 24 руб. - сумма просроченных процентов;

• 823 442,22 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

- По кредитному договору предоставления кредитной линии под лили задолженности № 01-крл/2014 от 26.02.2014 - 44 334 557,38 руб., из которых:

• 40 000 000,00 руб. - задолженности по основному долгу;

• 3 016 393,44 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом;

• 1318 163,93руб. - штрафные санкции по просроченньш процентам за пользование кредитом.

- По кредитному договору 34-крл/2014 от 24.06.2014 - 27 709 098,36 руб., из которых: I

• 25 000 000,00 руб. - задолженности по основному долгу;

• 1 885 245,90 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользован кредитом;

• 823 852,46 руб. - штрафные санкции по просроченным процентам за пользование кредитом.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОИБАНК» с ООО «ТекстильПро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что принятый по делу судебный акт препятствует истцу в осуществлении им права на взыскание с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам в полном объеме, тем самым судом нарушен п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ о равноправии сторон.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, отклонено судом ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Лишение истца возможности доплатить государственную пошлину до вынесения решения по делу влечет для него, заведомо для суда, определенные законом последствия, а именно невозможность взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в полном объеме в ходе рассмотрения данного дела. Тем самым суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 8 АПК РФ умаляет его права.

Поскольку принятым по делу решением требования истца удовлетворены в размере 50 000,00 рублей, то в силу п. 2 ст. 127.1 АПК РФ истец не сможет обратиться в суд повторно с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, к тому же лицу, если решение от 04.08.2017 вступит в законную силу.

Ввиду указанного обстоятельства истец лишается права на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, принятый по делу судебный акт нарушает права и охраняемые законом интересы истца (ст. 8 АПК РФ), поскольку последний лишается возможности восстановить свои нарушенные права в полном объеме путем взыскания задолженности ООО "Текстиль Про" в размере 104 181 952,61 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Приказом Банка России от 12.08.2016 № ОД-2607 с 12.01.2016 у АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (далее также - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.П.2016 по делу №А40-194252/2016 АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» и ООО «ТекстильПро» заключен Кредитный договор № 51-крл/2014 от 24.06.2014, в соответствии с условиями  которого Банк предоставил ООО «ТекстильПро» кредит в сумме 5 500 000,00 рублей на срок до 15.08.2016, а Заемщик уплачивает 15% годовых за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства в сумме 5 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика,

ООО «ТекстильПро» не выполнило обязанность по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 01.07.2016 15.08.2016.

В адрес ООО «ТекстильПро» было направлено Требование (претензия) об оплате задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки. Ответ на данное требование в адрес Банка не поступал, действия со стороны ООО «ТекстильПро» по погашению кредита не предпринимались.

По состоянию на 09.02,2017 задолженность ООО «ТекстильПро» перед Банком по Договору № 51-крл/2014 от 24.06.2014 составляет 7 971 870,25 руб., из которых;

- 5 500 000,00 руб. - задолженности по основному долгу;

- 414 754,10 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом;

- 1 958 000,00 руб. - штрафные санкции по просроченному основному долгу;

- 99 116,15 руб. - штрафные санкции по просроченным процентам за пользование кредитом;

Между АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» и ООО «ТекстильПро» был заключен Кредитный договор № 61-кр/2014 от 29.09.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «ТекстильПро» кредит в сумме 20 000 000,00 рублей на срок с 29.09.2014 года до 28.09.2015 года, а Заемщик уплачивает 15% годовых за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской т лицевому счету заемщика.

ООО «ТекстильПро» не выполнило обязанность по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 29.09.2014 - 28.09.2015. 

В адрес ООО «ТекстильПро» было направлено Требование (претензия) об оплате задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки. Ответ на данное требование в адрес Банка не поступал, действия со стороны ООО «ТекстильПро» по погашению кредита не предпринимались. 

По состоянию на 09.02.2017 задолженность перед Банком по кредитному договору № 61-кр/2014 составляет - 22 121 003,77 руб., из которых:

- 20 000 000, 00 руб. - сумма срочного основного долга;

- 1 762 991,24 руб. - сумма просроченных процентов;

- 358 012,53 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты

Задолженность про Кредитному договору предоставления кредитной линии под лимит задолженности № 01-крл/20Н от 26.02,2014

Между АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» и ООО «ТекстильПро» был заключен Договор предоставления кредитной линии под лимит задолженности №01-крл/2014 от 26.02.2014, в соответствии с условиями которого Банк открывает кредитную линию под лимит задолженности на начало операционного дня в размере 120 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами по кредиту.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

ООО «ТекстильПро» не выполнило обязанность по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 26,02.2014 - 25.02.2016. 

В адрес ООО «ТекстильПро» было направлено Требование (претензия) об оплате задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки. Ответ на данное требование в адрес Банка не поступал, действия со стороны ООО «ТекстильПро» по погашению кредита не предпринимались.

Задолженность по Договору предоставления кредитной линии под лимит задолженности № 01-крл/2014 от 26.02.2014 составляет 43 538 229,51 руб., из которых:

- 40 000 000,00 руб. - задолженности по основному долгу;

- 3 016 393,44 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом;

- 521 836,07 руб. - штрафные санкции по просроченным процентам за пользование кредитом.

Между АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» и ООО «ТекстильПро» был заключен Кредитный договор № 34-крл/2014 от 24.06.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ООО «ТекстильПро» кредит в сумме 25 000 000,00 рублей на срок до 23.06.2015, а Заемщик обязуется оплатить проценты за пользование Кредитом. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

ООО «ТекстильПро» не выполнило обязанность по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 24.06.2014 - 23.06.2015.

Задолженность по кредитному договору 34-крл/2014 от 24.06.2014 составляет 27 211 393,51 руб., из которых;

- 25 000 000,00 руб. - задолженности по основному долгу;

- 1 885 245,90 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом;

- 326 147,54 руб. - штрафные санкции по просроченным процентам за пользование кредитом.

В адрес ООО «ТекстильПро» было направлено требование (претензия) об оплате задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки. Ответ на данное требование в адрес Банка не поступал, действия со стороны ООО «ТекстильПро» по погашению кредита не предпринимались.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору № 51-крл/2014 от 24.06.2014, Кредитному договору № 61-кр/2014 от 29.09.2014, Договору предоставления кредитной линии под лимит задолженности № 01-крл/2014 от 26.02.2014 и Кредитному договору 34-крл/2014 от 24.06.2014 составляет 100 842 497,04 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 51-крл/2014 от 24.06.2014г., по кредитному договору №61-кр/2014 от 29.09.2014, по договору предоставления кредитной линии под лимит задолженности №01-крл/2014 от 26.02.2014, по кредитному договору №34-крл/2014 от 24.06.2014г. в сумме 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 10 000 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5000 рублей – неустойка за просрочку погашения суммы основного долга, 5 000 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные исковые требования, исходя из следующего.

 От истца 11.07.2017г. поступило заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 104 181 952, 61 руб. и одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины в размере 198 000 руб. 

Рассмотрев ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 64 НК РФ. 

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

 К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в оплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.

В обоснование заявленных ходатайств заявителем не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. 

Истцом справка из налогового органа о наличии (отсутствии) счетов в банках истцом не представлена, таким образом истец не подтвердил свое имущественное положение. 

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями. 

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявителем в нарушение указанных выше правовых норм не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. 

Рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований, суд отказал истцу в принятии увеличения размера требований, по следующим основаниям. 

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства за период с 01 по 30.06.2017г., размещенным на официальном сайте ГК АСВ https://www.asv.org.ru, размер остатка денежных средств на счете Банка в ГК "АСВ" по состоянию на 01.07.2017 составляет 74 790 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно смете планируемых расходов, размещенном на официальном сайте ГК АСВ https://www.asv.org.ru, планируемые расходы на судебные издержки (расходы по оплате государственной пошлины) составляют 2 602 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве. 

В соответствии с п. 3.4 Указания Банка России, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего (ликвидатора) Агентством расчеты с кредиторами и расходы по текущим обязательствам ликвидируемой кредитной организации осуществляются с корреспондентского счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в подразделении расчетной сети Банка России, или со счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в Агентстве. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Согласно ст. 189.84. Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе, судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства. 

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. Закон о банкротстве четко определяет государственную пошлину как расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. 

Расходы на государственную пошлину в соответствии со ст. 189.84. Закона о банкротстве должны быть включены в смету текущих расходов кредитной организации. 

Поскольку согласно сведениям о ходе конкурсного производства за период с 01 по 30.06.2017г. размещенным на официальном сайте ГК АСВ https://www.asv.org.ru, размер остатка денежных средств на счете Банка в ГК "АСВ" по состоянию на 01.07.2017 составляет 74 790 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции установил, что денежные средства на оплату государственной пошлины у истца имеются. При этом закон не устанавливает право конкурсного управляющего по собственному усмотрению в целях экономии текущих расходов и сохранения денежных средств должника исключать или уменьшать расходы на оплату государственной пошлины. При этом, очевидно, что истец самостоятельно вправе определиться с размером заявляемых ко взысканию денежных средств. При наличии опасений невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика, истец вправе заявить о взыскании части долга и уплатой государственной пошлины в установленном законом размере. 

При таких обстоятельствах, суд установил, что у истца имеется возможность оплатить государственную пошлину в установленном законом размере 198 000 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований в размере 104 181 952 руб. 61 коп. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса). 

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. 

Истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности по основному долгу по кредитным договорам в размере 104 181 952 руб. 61 коп., поскольку, излагая основания иска, в исковом заявлении указал полный объем денежных обязательств, значительно превышающий сумму заявленных требований, имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере. 

При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял. Вместе с тем, он заявил о взыскании 50 000 руб. 00 коп., уплатив государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., и при увеличении требований намеренно не доплатив государственную пошлину в размере 198 000 руб. 00 коп., заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 104 181 952 руб. 61 коп., но доказательств уплаты государственной пошлины не представил. 

Вместе с тем, истец не пояснил в заявлении об увеличении исковых требований причины столь значительного увеличения суммы задолженности по тем же обязательствам, указанным в первоначально заявленных требованиях иска. 

Из действий истца суд усмотрел умышленное уклонение от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст.333.21 НК РФ, и выйти, таким образом, на право воспользоваться положениями ст.ст. 333.18, 333.22 НК РФ. 

Суд первой инстанции указывает, что представляется правильным толкование и применение указанных норм права к случаям, когда размер исковых требований изменился после принятия иска к производству, а не вследствие злоупотребления истцом права, предусмотренного ст. 333.22 НК РФ, поскольку на момент предъявления иска истец знал о наличии размера задолженности, за рассмотрение требования по которой государственная пошлина подлежит уплате в значительно большем размере. 

При этом очевидно, что для случаев, когда имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину, предусмотрена ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, которые предусматривает порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014г. предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Вместе с тем лицо, в чьих действиях усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, не вправе ссылаться на нормы права и разъяснения по их применению, подразумевающее добросовестность участников процесса. 

Своевременное перечисление в бюджет госпошлины лицом, обратившимся за судебной защитой, является процессуальной обязанностью лица. Право применения положений ст.49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства. 

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований. 

Истец, прибегнув к данной тактике увеличения исковых требований после принятия искового заявления к производству, фактически, пытается обойти закон в целях минимизации своих расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях. 

Кроме того, в случае поддержки судом такого процессуального поведения истца, очевидно, возникновение ситуации, когда каждый истец, предъявляющий иск в суд, не будет оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет в установленном законом размере, что приведет к массовому уклонению истцами от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, ст. 189.84. Закона о банкротстве определяет порядок и источник оплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем, истец не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим ходатайством, представив доказательства уплаты государственной пошлины. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

 Подавая исковое заявление в удовлетворенном судом объеме, истец указал, что делает это в связи с наличием у конкурсного управляющего обоснованных сомнений в возможности взыскания с Ответчика задолженности в случае удовлетворения заявленных исковых требований и необходимостью соблюдения интересов кредиторов при расходовании средств конкурсной массы, в том числе, при оплате государственной пошлины за подачу исков.

Таким образом, истец, не являясь лицом, у которого не имеется средств и имущества для выполнения установленной законом обязанности по уплате госпошлины, злоупотребил процессуальными правами с целью перекладывания своих обязанностей и возможных расходов на бюджет Российской Федерации (ст.ст. 1, 10 АПК РФ).

Суд первой инстанции подробно и мотивированно изложил доводы о неправомерности действий истца и правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Решение не препятствует реализации истцом права заявить новые исковые требования в установленном законом порядке в части задолженности, которая не была предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд не лишал истца возможности доплатить государственную пошлину до вынесения решения по делу. Такая принципиальная и противоправная позиция была избрана самим истцом изначально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-101424/17-26-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.