Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-959/2019

15 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  

на решение (резолютивная часть) от 24.01.2019

по делу № А73-20257/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 469 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (далее – управляющая компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 3 469 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за ноябрь 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 469 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2015 году, поскольку договор между сторонами не заключался, оферта договора в адрес ответчика не поступала. 

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика помимо претензии от 30.03.2017 исх. № 102-А/Ю  документов, подтверждающих оказание услуг на заявленную в претензии сумму, не представлялось, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить правомерность начисленной суммы задолженности. 

Со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  обращает внимание на отсутствие в обжалуемом судебном акте периода задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений дома № 3 по адресу 

<

...> от 19.09.2015, проведенного в форме заочного голосования, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРП с 13.09.2013 Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» владеет на праве оперативного управления нежилым помещением № 1(1-14) площадью 115,2 кв.м, расположенным в вышеуказанном многоквартирном доме.

За период с 01.11.2015 по 30.11.2015 у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 3 469 руб. 82 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.03.2017 № 102-0А/Ю (получена последним 07.04.2017) о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статей 296, 298 ГК РФ и по смыслу положений статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ,  передача квартир в оперативное управление учреждению влечет и передачу обязанностей по содержанию данного имущества.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

На основании изложенного, довод об отсутствии между сторонами заключенного договора, апелляционным судом отклоняется, равно как и довод о не выставлении в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника законом.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из положений статьи 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения определяется на основании стоимости неосновательно сбереженного имущества на момент его сбережения (в данном случае, на момент оказания услуг по управлению общим имуществом МКД и его содержанию).

Решением общего собрания собственников от 19.09.2015 установлен тариф на оплату содержания и ремонта помещений в МКД на 2015 год в размере 30,12 руб./кв.м, в том числе, услуги управления 3,44 руб./кв.м, текущий ремонт 5,50 руб./кв.м, содержание 21,18 руб./кв.м (вопрос 10 повестки дня собрания).

Согласно расчету истца долг за спорный период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составил 3 469 руб. 82 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования управляющей компании в заявленном размере – 3 469 руб. 82 коп.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика помимо претензии от 30.03.2017 исх. № 102-А/Ю  документов, подтверждающих оказание услуг на заявленную в претензии сумму не представлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правомерность начисленной суммы задолженности, отклоняется, поскольку отсутствие счетов имеет отношение к вопросу об освобождении ответчика от санкций за просрочку исполнения обязательства, но не освобождает от обязанности по основному долгу. Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено приобщенной судом первой инстанции к материалам дела претензией, полученной ответчиком.

Ссылка на отсутствие в обжалуемом судебном акте периода задолженности не принимается,  поскольку не влияет на правомерность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 по делу № А73-20257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      А.А. Тихоненко