﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31205/2018

11 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Электрум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу № А33-31205/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее – АО «Полюс Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410, далее – ООО «ТЦ «Электрум», ответчик) о взыскании убытков в связи с утратой трех расходомеров в сумме 628 438 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, иск удовлетворен.

ООО «ТЦ «Электрум» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вина ответчика в возникших у истца убытков отсутствует ввиду утраты оборудования третьим лицом, ссылается на незаконность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ООО «ТЦ «Электрум».

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.10.2006 между АО «Полюс Красноярск» (заказчиком) и ООО «Технический центр «Электрум» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2175, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу – ремонт, настройка, поверка средств измерений заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять этот результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязался, в том числе, обеспечить сохранность имущества, предоставленного заказчиком, и нести ответственность в случае его гибели или порчи. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что подрядчик нес ответственность за несохранность предоставленных заказчиком средств и материалов, а также иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно разделу 6 договора подрядчик обязался выполнить ремонт и проверку в течение 14 календарных дней со дня предоставления средств измерения заказчиком. 

05.06.2017 заказчик передал подрядчику расходомеры t-mass с заводскими номерами: F4078 F 02000, F4079002000, F4079402000.

14.05.2012 истец передал ответчику по товарной накладной № 86 расходомеры t-mass 65l, паспорта на расходомеры-счетчики тепловой t-mass 65l F4078F02000 апрель 2012 ПС, F4079002000 апрель 2012 ПС, F 407940200 апрель 2012 ПС, свидетельства о поверке № F4078F02000/12, F4079002000/12, F407940200/12.

14.11.2017 ООО «ТЦ «Электрум» сообщило АО «Полюс Красноярск» о том, что на основании договора, заключенного 28.06.2017 между ООО «ТЦ Электрум» и ЗАО «Электронные и механические системы», расходомеры «FC1 SТ» и «t-mass» были отправлены на проверку из г. Красноярска в г. Челябинск через транспортную компанию «Энергия»; список приборов, отправляемых каждой отправкой, сопровождался описью вложений № 1 и № 2; при отправке приборов в г. Челябинск второй партией из отправленных из г. Красноярска двух мест в г. Челябинск поступило одно место; ООО «ТЦ Электрум» предпринимает меры по поиску утерянных транспортной компанией «Энергия» расходомеров.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 25/739 о возмещении убытков, связанных с утратой расходомеров. 

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца, связанные с утратой расходомеров, на ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт передачи спорного оборудования ответчику и отсутствие доказательств возврата последним его истцу либо доказательств возмещения им стоимости утраченного оборудования, правомерно признали требования истца о взыскании 628 438 рублей 50 копеек убытков обоснованными  и удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и правильно им отклонены, со ссылкой на условия спорного договора и указанные выше нормы ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятелен. Удовлетворение ходатайства об отложении является правом, но не обязанностью суда. Заявитель обосновывал необходимость отложения судебного разбирательства болезнью его представителя, что не может быть принято в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания для юридического лица в силу норм статьи 158 АПК РФ.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу № А33-31205/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

О.А. Николина