139/2018-45196(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2018 года Дело № А56-57583/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  

Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»  Петухова О.Ю. (доверенность от 02.08.2018), от Федерального государственного  бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский  институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской  Федерации Ковальского Д.А. (доверенность от 09.01.2018),  

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.01.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В.,  Масенкова И.В.) по делу № А56-57583/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», место  нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. «З»,  ОГРН 1037800010016, ИНН 7801213719 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт  фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации,  место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 2-4, ОГРН  1037843004870, ИНН 7815022288 (далее – Учреждение), о признании  

недействительным отказа Учреждения от 28.07.2017 от исполнения контракта от 

08.06.2017 № 0372100033817000144-0000833-03 (далее – Контракт). 

принято к 

 

О

пределением суда от 08.08.2017 исковое заявление  

производству, делу присвоен номер А56-58535/2017. 

В рамках дела № А56-57583/2017 Общество обратилось с иском об  обязании Учреждения принять по Контракту товар стоимостью 1 145 000 руб.  

Протокольным определением от 12.10.2017 суд объединил дела 

 № А56-58535/2017 и № А56-57583/2017 в одно производство для совместного  рассмотрения. Делу присвоен номер А56-57583/2017.  

Решением суда от 15.01.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить решение и постановление, дело направить на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что  спорный товар поставлен ответчику в установленные сроки и надлежащего  качества в соответствии с Контрактом и заявкой ответчика. Полагает, что  односторонний отказ от исполнения Контракта, равно как и односторонний отказ  от приемки товара являются необоснованными и незаконными.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения с ними не  согласился.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество  (поставщик) по итогам аукциона (протокол от 11.05.2017 № 228/2017) заключили  Контракт, по условиям которого Общество обязалось поставить Учреждению  дезинфекционные средства (далее - товар), а ответчик – принять и оплатить  товар по цене и в сроки, согласованные сторонами.  

Согласно пункту 1.3 Контракта срок поставки определен до 20.12.2017  включительно. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение  одного рабочего дня с момента направления заявки заказчиком поставщику.  Поставка осуществляется частями, по предварительной заявке заказчика, с  выполнением поставщиком всех работ по погрузке и разгрузке товаров.  

 Заявка может быть подана посредством телефонной связи, электронной  почты, факса, письменного уведомления. В качестве номера для составления  заявки указан номер +7(812)3372125 (пункты 1.3.3 и 1.3.4).  

Согласно пункту 2.1.4 Контракта доставка товара производится по адресу:  194064, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 32, лит. «Х» (помещение  аптеки).  

Заказчик обязан в течение трех дней после передачи заявки поставщику  обеспечить прием товара (пункт 2.2.1).  

Цена Контракта составляет 1 145 000 руб. (пункт 3.1).  

Пунктом 10.10 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний  отказ от исполнения Контракта в следующих случаях: при нарушении  поставщиком любого срока поставки товара (части товара); при поставке товара  (части товара) ненадлежащего качества; доведения до заказчика лимитов  бюджетных средств, недостаточных для оплаты товара; в иных случаях,  предусмотренных Контрактом.  

Как указывает истец, Учреждение 28.06.2017 направило в его адрес заявку  на поставку всего объема товара, предусмотренного Контрактом, указав, что эта  заявка является повторной (ранее заявки направлялись 09.06.2017 и  27.06.2017).  

Истец, в свою очередь, 28.06.2017 уведомил Учреждение о готовности  произвести поставку товара 29.06.2017, дополнительно указав, что ранее  направленные заявки не получал.  

С товарной накладной от 29.06.2017 № 337 Общество направило товар  Учреждению, однако ответчик от приемки товара отказался, о чем комиссией  Общества составлен акт от 29.06.2017 № 29-6/17.  

Общество 30.06.2017 и 10.07.2017 обращалось к Учреждению с  претензиями о необходимости произвести приемку товара.  

 На претензии Учреждение не ответило, а 19.07.2017 направило заявку на  поставку товара, как посчитало Общество, сверх предусмотренного Контрактом  объема, если учитывать товар, указанный в товарной накладной от 29.06.2017,  от принятия которого Учреждение отказалось.  

В ответ на заявку покупателя Общество 20.07.2017 направило Учреждению  претензию, в которой указало, что для поставки дополнительного объема  товара необходимо принять товар по заявке от 28.06.2017.  

В ответ на претензию Учреждение сообщило, что Общество не исполнило  заявки от 28.06.2017 и от 19.07.2017, товар не поставило.  

В дальнейшем, 28.07.2017, заказчик на основании пункта 10.10 принял  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Ссылаясь на необоснованное уклонение Учреждения от исполнения  обязанностей по Контракту и принятие незаконного решения об отказе от  Контракта, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  исковых требований, посчитав, что уклонение заказчика от приемки товара не  доказано.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского  законодательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение  закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар  или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя  принять товар или отказаться от исполнения договора.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что Учреждение направляло Обществу  посредством факсимильной связи заявки от 09.06.2017 и от 27.06.2017 на  поставку товара, эти заявки получены представителем поставщика  Плотниковой, однако не исполнены. Таким образом, заявка от 28.06.2017  являлась повторной. Допросив свидетелей (экспедитора Общества  

Ларионова В.В. и заведующего аптекой Грачеву М.Б.), оценив содержание акта  

от 29.06.2017 об отказе от приемки товара, который составлен комиссией  Общества без участия представителей Учреждения или иных  незаинтересованных лиц, другие представленные в материалы дела документы,  суды посчитали недоказанным факт доставки товара Учреждению по заявке от  28.06.2017.  

Заявка от 19.07.2017 Обществом также не исполнена. 

Установив изложенное, суды пришли к выводу о том, что Учреждение  имело право отказаться от Контракта в одностороннем порядке.  

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.  

В данном случае доводы, приведенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводов судов, а направлены на иную оценку имеющихся  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-57583/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Андромеда» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи М.В. Пастухова  

 Н.Е. Судас