АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45217/2020

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн), от инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару – ФИО1 (доверенность от 13.04.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-45217/2020, установил следующее.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция) 175 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, с инспекции в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 90 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Инспекция указывает на чрезмерность как заявленной, так и удовлетворенной судами суммы судебных расходов. По мнению налогового органа, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя по данному делу являются расходы в сумме 17 500 рублей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 требования заявителя (инспекции) удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 судебные акты по делу отменены, в удовлетворении требований инспекции отказано. 

29 октября 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с инспекции 175 тыс. рублей судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

Суды установили, что заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 29.10.2021, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Суды установили, что ФИО2 и ООО «Новый уровень» заключили договор от 20.10.2020 № 31-ю/НУ на оказание юридических услуг (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке отзыва на заявление инспекции о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отправке отзыва и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению инспекции. Пунктом 3 договора установлена цена и порядок оплаты оказанных услуг. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет: 10 тыс. рублей – за подготовку отзыва на заявление; 10 тыс. рублей – за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 20 тыс. рублей – за подготовку апелляционной жалобы на решение первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу; 20 тыс. рублей – за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; 25 тыс. рублей – за подготовку кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций, либо отзыва на кассационную жалобу; 30 тыс. рублей – за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Окончательная стоимость юридических услуг по договору определяется по факту выполненных исполнителем работ, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2020 № 31-ю/НУ ФИО2 принял, а ООО «Новый уровень» выполнило работу по защите интересов заказчика: изучение документов по делу; консультация клиента по защите его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; изучение судебной практики по аналогичным спорам; составление процессуальных документов (отзыв на заявление инспекции о привлечении к административной ответственности; апелляционная жалоба; кассационная жалоба); участие в судебных заседаниях: Арбитражного суда Краснодарского края – 22.12.2020; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 22.03.2021; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа – 16.06.2021, 23.06.2021, 27.07.2021. 

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению обособленного спора составила 175 тыс. рублей. 

Из заявления ФИО2 следует, что он понес судебные расходы в сумме 175 тыс. рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2021 б/н, а также платёжным поручением от 25.10.2021 № 1921.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается реальность оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, представление доказательств и письменных пояснений.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили довод налогового органа о недоказанности понесенных заявителем расходов. Факт понесенных расходов и их размер подтверждается приложенными к заявлению документами: договором, актом оказанных услуг и платежным поручением от 25.10.2021.

Суды учли сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что сумма, заявленная к возмещению, не соответствует сложности и объему проделанной работы.

Принимая во внимание специфику спора, объем проделанной представителем работы, подготовленных и представленных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость схожих услуг адвокатов, отражающую действительную исполнителя, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что разумными и соразмерными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 90 тыс. рублей, в том числе: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции – 30 тыс. рублей, ведение дела в апелляционной инстанции – 30 тыс. рублей; ведение дела в кассационной инстанции – 30 тыс. рублей.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных Макаревичем О.А. расходов на оплату юридических услуг, суды приняли во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Суды, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем выполненных работ, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившуюся судебную практику, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, сочли требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 90 тыс. рублей

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, налоговый орган в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов. Суды признали, что судебные расходы в указанной сумме отвечают балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод инспекции о том, что категория спора не сложная, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, суды двух инстанции, рассмотрев заявление инспекции, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава, события вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности. Суды сослались на вступившие в силу судебные акты, которыми ФИО2 признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы жалобы и пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу                                   № А32-45217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева