АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело А27-18173/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

23 апреля 2025 года г. Кемерово  

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 апреля 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОФ «Черкасовская», администрация Киселевского городского округа  

при участии: 

от ООО «Шахта № 12» - ФИО3, доверенность № 3-25 от 01.01.2025;  

от ИП ФИО1 – ФИО4, доверенность от 02.04.2025; 

от ООО «ОФ «Черкасовская» - ФИО5, доверенность от 02.04.2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – истец, «Шахта № 12») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного по адресу – Кемеровская область, Киселевский городской округ, 

<

...> и обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу за свой счет снести самовольную постройку.  

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в пояснениях по делу. В частности, ответчик полагал, что истцом не доказано наличие материального интереса в иске о сносе самовольной постройки постольку, поскольку в связи с лицензией общество «Шахта № 12» обладает только правом пользования недрами, а не владением и распоряжением; общество «Шахта № 12» не владеет территорией, на которой расположено спорное сооружение; запроектированные истцом горные работы могут осуществляться на соответствующей территории только после уточнения границ в горноотводном акте и графическом приложении. В итоге, предприниматель приходит к выводам об отсутствии у общества права на иск о сносе самовольной постройки. В дополнение к вышеизложенным доводам, ответчик указывает, что нахождение спорного гаража на земельном участке не нарушает прав и интересов истца в связи с тем, что шахта не проявляла интереса к указанной территории, на момент возведения под занимаемым спорным гаражом территории полезные ископаемые на балансе не числились, на момент завершения строительства спорного гаража проектная документация отсутствовала, а горный отвод утвержден не был, в то время как строительство гаража осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ответчику на тот момент на праве собственности, впоследствии спорный объект находится на части арендованного земельного участка, а также гараж является вспомогательным объектом.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В обоснование своих требований истец сослался на следующее. 

По итогам аукциона, состоявшегося 16.11.2011 на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 № 1575 ООО «Шахта № 12» было признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Черкассовский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; ООО «Шахта № 12» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Черкассовский 2 Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области (далее – Лицензионный участок).  

Как указывает истец, спорный гараж, возведенный ИП ФИО1, является самовольной постройкой в связи с тем, что земельный участок для строительства объекта недвижимости не выделялся, отсутствует разрешение уполномоченного органа на застройку площадей залегания и отсутствует разрешение на строительство со стороны уполномоченного органа, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки и нарушает права истца как недропользователя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОФ «Черкасовская», администрация Киселевского городского округа.  

В судебных заседаниях представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, представитель ФИО2 ссылался на невозможность ведения деятельности угольным предприятием в непосредственной близости от жилой застройки.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Исходя из приведенной нормы права, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция  

приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022).  

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.  

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

В свою очередь в пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.  

Применительно к обстоятельствам доказанности материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права, а также нарушении прав и законных интересов  

общества «Шахта 12» сохранением самовольной постройки, суд полагает необходимым отметить следующее.  

Отношения, возникающие с использованием недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).  

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.  

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.  

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.  

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.  

Истец не оспаривает отсутствие у него горноотводного акта на территорию, на которой расположен спорный объект.  

Следовательно, вывод истца о нарушении его прав спорной постройкой является преждевременным.  

Как следует из материалов дела, ООО «Шахта № 12» в соответствии с проектной документацией Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участка недр Черкасовская 2 ООО «Проект - Сервис» 2018, утв. Протоколом ЦКР ТПИ Роснедр от 07.08.2018 № 148/18-стп, на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:515 планируется отработка запасов каменного угля открытым способом.  

ООО «Шахта № 12» указывает о намерении осуществлять свою деятельность по добыче угля, в том числе на спорном участке в соответствии с проектными решениями, которые согласованы и утверждены.  

Из пояснений ответчика следует, что в случае ведения взрывных работ на участке 42:25:0110006:515 в опасную 200 м зону попадают принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0110006:132 и 42:25:0110006:530. Данные объекты расположены на земельном участке 42:25:0110006:351, находящемся в аренде ИП ФИО1, используемом в производственной деятельности.  

Кроме того, ответчик в пояснениях указывает, что при ведении взрывных работ на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:515 в опасную 200 м зону попадают:  

Объект ОАО «Киселевское ПТУ» - Железнодорожное полотно. Кадастровый номер 42:25:0000000:1751;  

Объект ООО «ОЭСК», Бранко-Восток 6-35-Б. Кадастровый номер 42:00:0000000:3516;  

Водовод. Кадастровый номер 42:00:0000000:3517; 

Объект ООО «КЭК» «Сооружение линейное электротехническое: линия электропередачи 6 кВ (ЛЭП-6 кВ) от сущ.оп. № 59 Ф-1-23-Г до пр. оп. № 94 Ф-1-23- Г, г. Киселевск». Кадастровый номер 42:00:0000000:3093;  

Объекты ООО «ЛД Капитал» (аренда ООО «ОЭСК»): Здание подстанции № 7. Кадастровый номер 42:25:0110006:247; Линия электропередач 35 кВ, 35-Ч-1, 35-Ч2. Кадастровый номер 42:25:0000000:2172.  

Земельные участки с кадастровыми номерами: 42:25:0110006:19, 42:25:0110006:15, 42:25:0110006:396, 42:25:0110006:96, 42:25:0110006:234, 42:25:0110006:363, 42:25:0110006:1, 42:25:0110006:522, 42:25:0110006:128, 42:25:0110006:523, 42:25:0110006:361, 42:25:0110006:520, 42:25:0110006:217, 42:25:0110006:221, 42:25:0110006:516, 42:25:0110006:517, 42:25:0110006:511, 42:25:0110006:91, 42:25:0000000:2792/4, 42:25:0000000:28, 42:25:0000000:2575 с расположенными на них объектами недвижимости третьих лиц.  

Данные обстоятельства ООО «Шахта № 12» не оспариваются, документально не опровергнуты.  

При этом, как верно указано ИП ФИО1, наличие лицензии не означает абсолютного права на приобретение в аренду любого земельного участка в ее границах при отсутствии возможности осуществлять деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого земельного отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15737/05).  

Согласно заключению от 06.06.2023 кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:515 не входит в границы горного отвода в соответствии с горноотводным актом № 42-6800-3321. В соответствии с абз. 3 ст. 7 Закона «О недрах» спорный объект и земельный участок 42:25:0110006:515, на котором указанный объект (гараж) располагается, находятся в пределах предварительных границ горного отвода, установление которых не позволяет осуществлять горные работы, поскольку добыча полезных ископаемых осуществляется после получения документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода.  

В этой связи, в причинно-следственной связи между осуществлением деятельности по добыче полезных ископаемых и наличием препятствий для осуществления указанной деятельности находятся собственные действий общества и нахождение спорного объекта (гаража) в границах лицензии в состав указанной причинно-следственной связи не входит, что свидетельствует о наличии заинтересованности и не свидетельствует о наличии материально-правового интереса. При этом заинтересованность представляет из себя внутреннюю убежденность субъекта в целесообразности судебной защиты, в то время как, под материально-правовым интересом понимается непосредственное изменение, прекращение или наделение правами лица, обращающегося за судебной защитой. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, наличие материально-правового интереса посредством приобретения шахтой территории земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:515 не доказана, поскольку в условиях отсутствия уточненных границ горного отвода наличие гаража на указанном земельном участке не является единственным препятствием для реализации прав недропользователя.  

В связи с изложенным судом не принимается довод истца относительно установления его материально-правового интереса в рамках дела № А27-764/2023, также  

поскольку спор в указанном деле касался требований о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.  

В части доводов общества о наличии первоочередного права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:515, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24.06.2014 № 1314-О, согласно которой из положений Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. При этом названный Закон устанавливает разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (часть первая статьи 11); в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть первая статьи 7). Соответственно, обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц к пользованию предоставленным ему горным отводом, а также право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами. Тем самым ограничивается возможность выдачи другому лицу лицензии на пользование недрами в границах того же участка недр на законных основаниях.  

Таким образом, доводы истца о материально-правовом интересе исключительно со ссылкой на наличие лицензии, горного отвода в целях заявленных требований судом признаются необоснованными.  

Ссылки ООО «Шахта № 12» на судебную практику по ранее рассмотренным дела с участием тех же лиц судом подлежат отклонению, поскольку такие дела рассмотрены судами по иным фактическим обстоятельствам, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют. Совокупный анализ положений п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 4, ст. 222 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» свидетельствует о том, что наличие или отсутствие права на оспаривание сделки у третьего лица (в силу закона) определяется законодательством, действующим на момент реализации права на оспаривание (на момент подачи иска).  

Как следствие, суд приходит к выводу, что как на момент подачи иска (так и на дату рассмотрения настоящего дела по существу) у ООО «Шахта № 12» отсутствовал охраняемый материально-правовой интерес в целях заявленного иска, и с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствует право, подлежащее восстановлению в случае удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, суд соглашается с доводами о нахождении требований о сносе самовольной постройки за пределами срока исковой давности.  

Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Из материалов дела А27-2291/2018 следует, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась комплексная землеустроительная, строительно-техническая и технологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8. По результатам проведенной экспертизы,  

подготовлено заключение № 589-2020 от 30.06.2020, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:367 расположены четыре объекта недвижимости, в том числе  

объект недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:132, принадлежащий предпринимателю - нежилое здание, которое представляет собой 3-этажное кирпичное здание, прямоугольной формы в плане, с размером в осях 60,9х18,9м, с административными и производственными помещениями, фактически используется только первый этаж для размещения управленческого аппарата, второй третий этаж не эксплуатируются);  

нежилое одноэтажное здание, прямоугольной формы в плане, с размерами в осях 25,1х18,4м для размещения и ремонта автотранспорта, фактически используется, как гараж и котельная;  

нежилое одноэтажное здание с размерами 24,6х25,7м, для размещения и ремонта автотранспорта, фактически эксплуатируется как гараж;  

нежилое одноэтажное здание с размерами 12х5м, с назначением склад, фактически не эксплуатируется.  

Заключение экспертов представлено в суд 06.07.2020. 

Из определения от 19.08.2020 следует, что обществом «Шахта 12» заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, что свидетельствует об осведомленности общества «Шахта 12» о содержании экспертного заключения и, как следствие, о наличии объектов недвижимости, в том числе и спорного гаража. Исковое заявление о признании гаража самовольной постройкой подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 29.09.2023, что с учетом того, что общество должно было узнать о нарушении своего права не позднее 19.08.2020, свидетельствует о нахождении требований за пределами срока исковой давности.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Исследовав и оценив иные доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.  

В частности, доводы о деятельности общества, которая является экологически и промышленно опасной, и может повлечь нарушение прав как заявителя, так и неограниченного круга лиц, в том числе и на благоприятную окружающую среду не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.  

В условиях отсутствия у общества «Шахта № 12» материально-правового интереса по иску о сносе самовольной постройки, доводы об отнесении гаража к объекту вспомогательного значения, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 по делу № А27-11620/2022 об отклонении довода предпринимателя об отнесении гаража к объекту вспомогательного значения со ссылкой на представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, а также доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возведении указанного им строения (гаража) с соблюдением требований законодательства, в том числе при наличии согласия органа, осуществляющего публичные полномочия, на предоставление земельного участка для  

целей строительства указанного объекта недвижимости, также не обладают правовым значением.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Н.К. Фуртуна