СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело №А45-10260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Регион-строй» ФИО1: конкурсный управляющий должника ФИО1 лично, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. номер 07АП-6153/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-10260/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 633203, Новосибирская область, г. Искитим, м-он Индустриальный, 26б, оф.16) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 года должник – ООО «Регион-строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13.07.2017 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 4 312 000 рублей в пользу ООО «Регион-строй».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 года суд взыскал с ФИО2 в пользу должника ООО «Регион-строй» убытки в размере 4 312 000 рублей.

ФИО2 с определением суда от 21.09.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 4 312 000 рублей в пользу ООО «Регион-строй», не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим установлено, что на балансе должника числились запасы на общую сумму 4 312 000 рублей. Вместе с тем, указанные запасы не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Регион-строй». Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено судом.

19.04.2017 года конкурсный управляющий направил в Отдел судебных приставов по Искитимскому району заявление о принятии к исполнению исполнительного листа. В заявлении конкурсный управляющий пояснил, что передаче подлежат также материальные ценности ООО «Регион-строй» в виде запасов на сумму 4 312 000 рублей.

02.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району возбуждено исполнительное производство № 22453/17/54018-ИП. 

30.06.2017 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему на основании невозможности его исполнения, поскольку установлено, что у ФИО2 отсутствуют указанные запасы.

Полагая, что директор должника причинил Обществу убытки, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что факт причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя, установлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год ООО «Регион-строй» запасы на общую сумму 4 312 000 рублей не переданы конкурсному управляющему.

При этом окончание исполнительного производства, предметом которого являлось исполнение определения суда о необходимости передачи имущества должника конкурсному управляющему, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку именно на руководителе должника лежит обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и первичной документации.

Довод подателя жалобы ответчика о том, что запасы на указанную выше сумму были использованы организацией при строительстве объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

В дело не представлены первичные документы, подтверждающие использование данных запасов (материалов) при осуществлении подрядных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 указал, что после выполнения всех видов работ, предусмотренных сметой по объекту - устройство фасада по адресу: ул. Ляпунова 4/1 стр. «Студенческие общежития, здание с досуговыми помещениями и кафе, трансформаторная подстанция Новосибирского государственного университета (НГУ)», заказчику – ООО «Сибстройинжиниринг» были предоставлены для подписания акты и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, однако заказчик отказался от подписания актов.

Принимая во внимание положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Между тем, Акты формы КС-2 и КС-3 конкурсному управляющему также переданы не были.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А74-926/2015 установлено, что ООО «Регион-строй» получило от ООО «Сибстройинжиниринг» денежные средства без встречного предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ,услуг).

Расчет количества и стоимости материалов, представленный бывшим руководителем, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством использования в подрядных работах спорных материалов. Расчет не содержит подписи и печати второй стороны - ООО «Сибстройинжиниринг».

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены противоречивые доказательства, соответствует материалам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, бывшим руководителем было представлено письмо от 25.05.2015 года за подписью директора ООО «СтройИнвест», из которого следует, что ООО «Регион-Строй» выполнил все работы по договору от 24.02.2014 года «выполнение работ по монтажу системы отопления, индивидуального теплового пункта, узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды № 7».

Ссылаясь на указанное письмо бывший руководитель пытался доказать факт использования материалов при оказании подрядных работ должником, однако данный документ не подтверждает факт использования должником при осуществлении подрядных работ запасов на сумму 4 312 000 рублей.

Кроме того, в отзыве ответчик ссылался на иной договор подряда и указывал, что материалы были использованы в работе при выполнении работ по договору подряда от 13.11.2013 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в перечне переданных конкурсному управляющему первичных документов должника, договор подряда от 24.04.2014 года, ссылка на который имеется в письме ООО «СтройИнвест», не поименован, то есть, не передан конкурсному управляющему.

Ссылка бывшего руководителя на письмо от 21.05.2015 года № 111 за подписью проректора по материально – техническому развитию, судом первой инстанции отклонена обоснованно, учитывая, что данный документ также не подтверждает обстоятельства, связанные с использованием при выполнении строительных работ материалов на сумму                   4 312 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения убытков ООО «Регион-строй» действиями бывшего руководителя ФИО2, установлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу должника ООО «Регион-строй» убытки в размере 4 312 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу № А45-10260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев