г. Владимир            

02 апреля 2024 года                                                                  Дело № А79–3023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2023 по делу № А79–3023/2023, принятое по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/4 доли жилого помещения с кадастровым номером 21:01:000000:6745, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 113,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о собственном банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/4 доли жилого помещения с кадастровым номером 21:01:000000:6745, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 113.

Определением от 20.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение по изложенным в жалобе доводам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что спорный объект недвижимости подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку приобретен с привлечением заемных средств, которые погашены за счет средств материнского (семейного) капитала. Отказ суда в исключении имущества из конкурсной массы нарушает права должника и его несовершеннолетних детей. С учетом наличия у должника имущества имеется явная нехватка площади жилого помещения для каждого члена семьи должника. Включение 1/4 доли (3,95 кв. метра) спорного жилого помещения общей площадью 15,8 кв. метров в конкурсную массу и последующая ее реализация, приведет к нарушению статьи 2 пункта 1.1 Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставил принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось определением суда от 05.02.2024 на 10 часов 40 минут 04.03.2024.

В связи с нахождением председательствующего судьи Сарри Д.В. в краткосрочном отпуске 04.03.2024, а также в целях обеспечения права сторон на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебное разбирательство определением от 28.02.2024 перенесено с 04.03.2024 на 11 час. 20 мин. 25.03.2024.

С апелляционной жалобой были представлены копии документов, которые суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных с апелляционной жалобой документов суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные дополнительные доказательства к материалам обособленного спора в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 29.05.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Предметом рассматриваемого спора является требование должника об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему доли в объекте недвижимости. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 21:21:060105:310, площадью 46,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Основанием является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26.12.2019;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 21:01:000000:6745, площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Наряду с должником собственниками жилого помещения с кадастровым номером 21:01:000000:6745 являются бывшая супруга должника ФИО3 (брак расторгнут 22.03.2023) и несовершеннолетние дети ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по ¼ доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2014.

Должник - ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>.

Бывшая супруга и несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: 

<

...>, ком. 113.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение (комната) приобретена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 06.10.2014.

По условиям договора стоимость комнаты составила 780 000 руб. При этом покупатели изначально приобрели комнату в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому). Покупатель обязался оплатить продавцу денежную сумму в размере 360 000 руб. за счет собственных средств и сумму в размере 420 000 руб. за счет заемных средств (л.д. 11-12).

Впоследующем займ на приобретение жилья в размере 420 000 руб. был погашен за счет средств материнского капитала на основании уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Таким образом, спорная комната была приобретена, в том числе за счет собственных средств на сумму 360 000 руб., что значительно превышает стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи от 06.10.2014, приходящуюся на 1/4 доли должника.

Как указано выше, доли несовершеннолетним детям выделены изначально в размере 1/4 каждому.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник зарегистрирован и проживает по иному адресу, спорное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает исполнительским иммунитетом и не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, учитывая, что в конкурсную массу подлежит включению ¼ доли, принадлежащей должнику, а также учитывая, что средняя рыночная стоимость доли в праве собственности на спорную комнату, очевидно, превышает 10 000 руб., доход от ее продажи может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, исполнительский иммунитет не распространяется на жилые помещения, в которых члены семьи должника проживают отдельно от самого должника. Доказательств нарушения прав бывшей супруги и несовершеннолетних детей должника при включении в конкурсную массу ¼ доли должника и последующей реализации доли в материалах дела не имеется. 

В силу положений Закона о банкротстве, имущество должника подлежит реализации посредством проведения торгов. Взыскание обращается на все имущество должника, в том числе и на долю в праве общей собственности.

Между тем, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм предоставления собственнику доли в праве общей долевой собственности преимущественного права покупки доли должника. При этом цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение определяется по результатам открытых торгов (определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

Судебной коллегией принято во внимание, что бывшая супруга находится в трудоспособном возрасте, доказательства того, что она имеет какие-либо ограничения по состоянию здоровья в материалах дела не имеются (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2023 с должника в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей по 1/3 и 1/4 части заработка ежемесячно до совершеннолетия соответственно.

Помимо того, за ФИО3 зарегистрировано право собственности за 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.03.2022.

Брак между супругами прекращен 22.03.2023, а дело о собственном банкротстве инициировано должником в апреле 2023 года.

Таким образом, бывшая супруга должника вправе при реализации спорного имущества воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав ее и несовершеннолетних детей, учитывая, что должник зарегистрирован, и как он утверждает, проживает в ином принадлежащем ему жилом помещении.

Исходя из установленной выше совокупности фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия препятствий для приобретения бывшей супругой должника спорной доли в праве общей долевой собственности. 

Ссылка должника на пункт 1.1 статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022               № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» основана на неверном толковании норм права и отклоняется коллегией судей, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению специальный закон.

Так, Закон о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом, как указано ранее, сособственники имущества должника имеют преимущественное право покупки доли по цене, установленной на торгах.

Приобретение квартиры, в том числе, за счет средств материнского капитала не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство, устанавливая требование об определении долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала (в том числе путем полного или частичного погашения займа на приобретение помещения), автоматически не наделяет его исполнительским иммунитетом.

Также, с учетом положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» банкротство должника и обращение в этой связи взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не является основанием для возврата средств материнского капитала, а приобретение имущества с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении этого имущества исполнительского иммунитета.

Согласно сформировавшейся судебной арбитражной практике, приобретение имущества с использованием средств материнского каптала не препятствует включению его в конкурсную массу для последующей реализации.

Таким образом, ¼ доли должника в праве общей собственности не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Все иные доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2023 по делу № А79–3023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис