ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18741/2023

Дело № А65-33303/2017

г. Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Еврокара-плюс" на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по вынесению дополнительного определения по заявлениям конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» и ООО «Еврокара плюс» об изменении способа и порядка исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2017 поступило заявление ФИО2, г. Елабуга и ФИО3, г. Елабуга, о признании общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) общество с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой - погашение должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины №150657787, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» ФИО4 - удовлетворено.

Сделка по погашению обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины №150657787, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» вернуть обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины №150657787; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» по оплате Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины №150657787, в размере 23 000 долларов США.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еврокара-плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 06.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Еврокара-плюс» об спаривании сделки в рамках дела №А65-33303/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 года по делу №А65-33303/2017 отменен.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу №А65-33303/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» удовлетворено.

Признана сделка по погашению обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины №150657787, оформленную товарной накладной от 05.10.2017, недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины №150657787.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» в размере 753 844, 83 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А65-33303/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Еврокара плюс» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 ООО «Еврокара плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО «Еврокара плюс» стоимости имущества в размере 1 450 000 рублей по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» процентов в размере 192 261 руб. 98 коп.; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» проценты за пользования денежными средствами на сумму основного долга  1 450 000,00 руб., начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

09.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа и порядка исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 были объединены заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа и порядка исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, по которому ответчик общество с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" обязан возвратить конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» Электропогрузчик CPD30 JAC, серийный номер машины № 150657787, обязав ответчика выплатить истцу стоимость Электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины №150657787 в размере 226 153 руб. 45 коп. с заявлением конкурсного управляющего ФИО4 о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО «Еврокара плюс» стоимости имущества в размере 1 450 000,00 руб. по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» процентов в размере 192 261 руб. 98 коп.; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» проценты за пользования денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000,00 руб., начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, назначено судебное заседание по их совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 ходатайство ООО «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении лица для подготовки научного суждения, об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Заявления конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 и ООО «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были удовлетворены. Изменен способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А65- 33303/2017 в части применения последствий недействительности сделки.

Суд установил, что при вынесении судебного акта не было рассмотрено требование конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» о взыскании с ООО «Еврокара плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами и не решен судом вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

24.01.2023 суд назначил судебное заседание по вынесению дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в качестве применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 198 284 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 23.01.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 030 000,00 руб. рассчитанных с 24.01.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения, а также с общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 17 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 указанное дополнительное определение - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 дополнительное определение от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2023 вынес дополнительное определение следующего содержания:

"В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 030 000 рублей рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды с момента вступления в силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020г. до дня фактического исполнения. 

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон в равных долях, излишне уплаченные средства подлежат выплате сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан при представлении реквизитов расчетных счетов.".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Еврокара-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.12.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

22.12.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.08.2023 № Ф06-37234/2018 по настоящему делу, при вынесении Арбитражным судом Республики Татарстан дополнительного определения от 13.02.2023 и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.05.2023 по настоящему делу, выводы о наличии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ сделаны судами без учета разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также то, что доводы ответчика о том, что им были внесены денежные средства на депозит суда в размере 19 000,00 руб., а также, что судебный акт принят в пользу ответчика, так как удовлетворено его заявление об изменении способа исполнения судебного акта, судами не оценены.

При этом кассационный суд указал, что в данном  случае до принятия судом определения от 31.01.2023, которым изменен способ исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО «Еврокара плюс» в пользу должника 1 030 000 руб. в счет стоимости электропогрузчика, ООО «Еврокара плюс» денежных обязательств перед должником не имело, следовательно, оснований для начисления процентов за соответствующий период не имеется.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции руководствуясь указаниями вышестоящего суда, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с указанной нормой права арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (ч.2 ст.178 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в части начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

При рассмотрении спора судом установлена задолженность ответчика перед должником в сумме 1 030 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что судебный акт об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не исполнен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу также о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1 030 000 руб. и рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды с момента вступления в силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 до дня фактического исполнения.

Однако судом не были распределены между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Еврокара плюс» в суде первой инстанции заявили аналогичные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства - электропогрузчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы - удовлетворено в редакции вопросов конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ».

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" ФИО6.

Размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 17 000 руб.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины №150657787 на дату 05 октября 2017 года?

16.05.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан в материалы настоящего обособленного спора экспертным учреждением представлено заключение эксперта №37-С2/22.

Эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение №37-С/22 (с учетом дополнений от 01.12.2022) признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсным управляющим были внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 17 000 рублей, а ответчиком 19 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции указав, что поскольку стороны обратились в суд с аналогичными заявлениями и судебный акт вынесен в их пользу, пришел к выводу, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон в равных долях, излишне уплаченные средства подлежат выплате сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан при представлении реквизитов расчетных счетов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях надлежащего рассмотрения судом первой инстанции заявленных заявителями ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Еврокара плюс» на депозит суда были внесены денежные средства в общем размере 19 000 руб. для оплаты судебной экспертизы, а именно платежными поручениями № 2296 от 29.09.2021 (15 000 руб.) и платежным поручением № 1419 от 21.06.2021 (4 000 руб.). 

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника ФИО4 также были внесены на депозит суда денежные средства в общем размере 17 000 руб. для оплаты судебной экспертизы, а именно платежным поручением № 40782863 от 10.06.2021 (15 000 руб.) и платежными поручениям № 40183288 от 27.09.2021 (2 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 17 000 руб.

16.05.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан в материалы настоящего обособленного спора экспертным учреждением представлено заключение эксперта №37-С2/22.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 заявления конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 и ООО «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были удовлетворены. Изменен способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А65- 33303/2017 в части применения последствий признанной судом недействительной сделки.

Определением от 09.02.2023 арбитражный суд с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на основании выставленного счета N 1063 от 04.05.2022 обязал выплатить ООО Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" денежные средства в размере 17 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2021 и 27.09.2021 за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем в рассматриваемом случае расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 110  АПК РФ следует возложить на ООО «Еврокара плюс» аналогично распределению судебных расходов при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку спор по существу и вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, разрешены в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», доказавшего неполную оплату покупателем - ООО «Еврокара плюс» спорного погрузчика.

Аналогичные выводы суда изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019 по делу N А72-15524/2015.

При установленных обстоятельствах, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года по делу № А65-33303/2017 подлежит изменению, с изложением абзаца второго обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ООО «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 17 000,00 руб. расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства  в размере 19 000,00 руб., перечисленные 29.09.2021 и 21.06.2021, при предоставлении реквизитов расчетного счета общества.".

В остальной части обжалуемое дополнительное определение подлежит оставлению без изменения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии основания для взыскания с него судебных расходов, ввиду принятия судебного акта в его пользу, оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, и противоречат позиции кассационной инстанции, изложенной при направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не является четким и конкретным, а формулировки являются непонятными, отклоняется апелляционным судом, т.к. согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Указанным правом апеллянт не лишен возможности воспользоваться.

Довод апеллянта о том, что проценты не могут быть предъявлены ко взысканию, поскольку судебный акт им не может быть исполнен в добровольном порядке ввиду наличия действующих обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2022 по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, наложение судом ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Еврокара плюс" - само по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы задолженности взыскателю, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери взыскателя.

Процессуальные нормы о принятии обеспечительных мер (в пользу конкурсной массы - взыскателя), не позволяющие принудительно исполнить обжалуемые судебные акты, не распространяются на предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывает срок начисления процентов.

Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании, период с момента принятии обеспечительных мер, расценивался бы как правомерное удержание ответчиком денежных средств, присужденных взыскателю и исключению возможности компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период, связанные с таким удержанием.

Возражения апеллянта относительно судебной экспертизы сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта, без представления соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта. 

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав судебное экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в ее недостоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертное заключение №37-С/22 (с учетом дополнений от 01.12.2022), соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в установленном порядке не обжаловано и его содержание не признано недостоверным в судебном или ином установленном законодательством порядке.

При этом апелляционный суд указывает, что при наличии отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Еврокара плюс» о назначении по делу повторной экспертизы, апеллянт в суде апелляционной инстанции своим правом на подачу ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года по делу № А65-33303/2017 - изменить, изложив абзац второй обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ООО «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 17 000,00 руб. расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Еврокара плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства  в размере 19 000,00 руб., перечисленные 29.09.2021 и 21.06.2021, при предоставлении реквизитов расчетного счета общества.".

В остальной части обжалуемое дополнительное определение - оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов