АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А55-12925/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  25 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", Россия 625033, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Михаила Сперанского д. 17, кв. 68

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" , Россия 445022, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ленина д. 44, стр. 3, пом. 7

о взыскании 25 813 750 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 813 750 руб.

     Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

     Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2019г. по делу                №А81-10436/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.01.2020. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2,  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

      Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 г. по делу № А81-10436/2018 ООО «Паритет» срок конкурсного производства продлен сроком на 6 (шесть) месяцев до 25.07.2020.

      По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, её пополнение. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

     Как указал истец, без указания реквизитов каких-либо договоров согласно выписке по счету № 40702810900010098483 года в ПАО БИНБАНК Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» были перечислены денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" 12 апреля 2017 г.

      - в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету                        № П-00-000004 от 12.04.2017 г. спецодежда»;

      - в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету                        № П-00-000008 от 12.04.2017 г. топливные карты»;

       - в сумме 10 513 750 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету                         № П-00-000007 от 12.04.2017 г. трубы»

       Оплаченная спецодежда на сумму 1 200 000 руб., оплаченные топливные карты на сумму 1 600 000 руб., оплаченные трубы на сумму 10 513 750 руб., Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» получены не были.

       В соответствии с платежными поручениями Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» были перечислены денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис":

      - в сумме 8 000 000 руб., по ПП № 1488 6-г 20.10.2017 г. с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 1/4-17 от 14.03:2017;

      - в сумме 3 800 000 рублей по ПП №"1605 от 01.11.2017 г. с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 1/4-17 от 14.03.2017;

      - в сумме 700 000 рублей по ПП № 1637 от 08.11.2017 г. с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 1/4-17 от 14.03.2017;

          Однако, между истцом и ответчиком не был заключен договор №1/4-17 от 14.03.2017, а оплаченные материалы на общую сумму 12 500 000 руб. поставлены не были. 

          Таким образом, на момент перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 25 813 750 руб. между сторонами какие – либо договорные отношения отсутствовали.

         Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

          Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Таким образом, неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ):

       1)лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

       Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, в т.ч., когда оно было получено по незаключенному договору.

       2)обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим,поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречногопредоставления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как пояснил истец, оплаченная спецодежда на сумму 1 200 000 руб., оплаченные топливные карты на сумму 1 600 000 руб., оплаченные трубы на сумму 10 513 750 руб., Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» получены не были, а также материалы по договору №1/4-17 от 14.03.2017 поставлены  не были.

Документов, обосновывающих правомерность удержания денежных средств, в деле не имеется.

Ответчик доказательств порождающих у истца обязательство по их оплате,  а также наличие договорных отношений, не представил, расчет суммы неосновательного обогащения, а также обстоятельства, положенные в основание иска,  документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

        Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.      Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.

       Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, отсутствие договорных обязательств между сторонами, в соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 25 813 750 руб., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Расходы по государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу представлялась отсрочка государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" неосновательное обогащение в сумме 25 813 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис"  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 152 069 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1