ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-7044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ответчика – муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 по делу № А23-7044/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 45 035 188 руб. 09 коп., пени  за период с 17.07.2018 по 21.01.2019 в сумме 2 000 586 руб. 70 коп., пени с 22.01.2019 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЭКО».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты в установленный срок  выполненных истцом в его интересах работ и оказанных услуг по контракту на сумму 45 035 188 руб. 09 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик ставит под сомнение качество выполненных по контракту работ, указывая на протоколы результатов испытания кренов из асфальтобетонного покрытия. Считает, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы по механизированной и ручной уборке, что подтверждается данными «Безопасный город» и данными ГЛОНАСС. Кроме того, учреждение полагает, что оснований для включения в стоимость выполненных работ услуг грузчиков, не имелось, поскольку стоимость данной услуги не согласована сторонами.

Истец  просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 12.02.2017 заключен муниципальный контракт № 0137300043316000902 на выполнение работ (далее – контракт), по условиям которого исполнитель в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим контрактом срок  оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Калуга», в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и требованиями к техническим характеристикам строительных материалов (приложение № 7), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу п. 1.2 контракта услуги, предусмотренные контрактом, включают в себя, в том числе механизированную и ручную уборку территорий, дополнительные операции по уборке и вывозу смета, листвы, снега, несанкционированных свалок, включая вывоз мусора в места его последующего хранения и утилизации; содержанию и ремонту элементов обстановки пути; ремонт асфальтобетонного покрытиях на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранение деформаций, ликвидацию выбоин, просадок, колей; содержание и ремонт искусственных сооружений; мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования «Город Калуга». 

Срок оказания услуг согласован сторонами в п. 1.4. контракта: с 15.02.2017 по 31.10.2019. 

Согласно п. 2.1.1 контракта цена контракта составляет 719 343 226 руб. 16 коп., в том числе НДС – 18 %, 109 730 322 руб. 64 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В силу п. 3.1 контракта оплата производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Оплата за оказанные услуги по уборке будет производиться два раза в месяц в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании актов приемки выполненных работ, выставленного счета (пункт 3.2 контракта). 

Оплата за оказанные услуги по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах и тротуарах будет производиться 1 раз в месяц в течение 30 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта: текущая приемка выполненных работ по уборке городских территорий производится ежедневно представителем заказчика и исполнителя с 8.00 утра по всему объему выполненяемых работ с оформлением акта текущей приемки выполненных работ (приложение № 4 к контракту), на основании актов текущей сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту), подписанных обеими сторонами, заказчик пописывает акты приемки выполненных работ по уборке городских территорий два раза в месяц, в которых указывает фактически выполненный исполнителем объем работ. 

Заказчик лично или через своего представителя осуществляет приемку выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранению деформаций, ликвидации выбоин, просадок, колей в течение 5 рабочих дней со дня извещения исполнителем по каждой заявке заказчика, по всему объему выполняемых работ, на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 5.3 контракта). 

Заказчик лично или через своего представителя ежемесячно осуществляет текущую  приемку выполненных работ по содержанию искусственных сооружений: мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования «Город Калуга» в течении 5 рабочих дней со дня и извещения исполнителем на основании актов текущей приемки выполненных работ, представленных исполнителем. С учетом актов текущей приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, заказчик подписывает ежемесячный акт приемки выполненных работ, в котором указывает фактически выполненный исполнителем месячный объем работ в рублях (п. 5.4 контракта). 

Ссылаясь на выполнение со своей стороны предусмотренных контрактом обязательств и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и выполненных работ, которые им приняты,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг) (статьи 779, 781 ГК РФ). 

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом контракта, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры выполненных работ по механизированной и ручной уборке территорий, реестры выполненных работ по заявкам учреждения, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний, скрепленные печатями организаций (том 1, л.д. 19-45).

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ со ссылками  на протоколы результатов испытания кренов из асфальтобетонного покрытия, произведенных в отношении отдельных участков ремонта асфальтобетонного покрытия, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ  результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

По условиям п. 5.7  контракта в случае обнаружения недостатков составляется двусторонний акт обнаружения выявленных недостатков. 

Статья 748 ГК РФ предусматривает право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

Из материалов дела усматривается, что работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний по качеству. Составленные сторонами в рамках договора акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. 

Как правильно указано судом первой инстанции, протоколы результатов испытаний кренов из асфальтобетонного покрытия, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «С-Тест», относятся к конкретным образцам, подвергнутым исследованию и не свидетельствуют о некачественном выполнении всех работ по ямочному ремонту. 

При этом протоколы результатов испытаний составлены учреждением после обращения общества с настоящим иском в суд, доказательств уведомления подрядчика о времени и месте проведения осмотра, о выявленных недостатках, а также о сроках их устранения, истцом не представлено. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обеспечении прав подрядчика при фиксации дефектов работ, ответчиком не представлено, при этом наличие недостатков, выявленных после приемки работ, в соответствии с условиями контракта фиксируется двусторонним (заказчик и подрядчик) актом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования и предоставления истцу разумного срока для устранения недостатков (при их наличии). Наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по механизированной и ручной уборке, что подтверждается данными «Безопасный город», данными ГЛОНАСС, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам: актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, реестрам выполненных работ по механизированной и ручной уборке территорий, реестрам выполненных работ по заявкам учреждения, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний. 

Вместе с тем, контракт не содержит условия о том, что оплата выполненных работ осуществляется на основании данных телеметрического контроля (ГЛОНАСС), более того, в силу пунктов 3.2, 3.5 контракта оплата производится на основании актов выполненных работ и выставленных счетов.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном включении услуг грузчиков в стоимость выполненных работ, ввиду того, что стоимость данной услуги не согласована сторонами, подлежит отклонению, поскольку на момент подписания сторонами актов КС-2, КС-3 заказчик не оспаривал  стоимость выполненных работ и факт их выполнения, оказанные услуги частично оплачены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, а также направления претензий ответчику с требованиями устранить недостатки в соответствии с условиями контракта и требованиями закона в разумный срок. Ненадлежащее качество выполненных обществом работ какими-либо двусторонними документами не подтверждено. Экспертиза по объему и качеству выполненных работ не проводилась, соответствующее ходатайство учреждением не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Кроме того, при обнаружении недостатков качества работ учреждение не лишено возможности воспользоваться соответствующими правовыми механизмами для защиты своих прав.

Следовательно, доводы ответчика о возможном ненадлежащем качестве работ и оказанных услуг, не принимаются, поскольку относимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции учреждением не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку учреждение не представило доказательств оплаты  выполненных обществом в его интересах  работ в сумме 45 035 188 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с заказчика в пользу подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.2 контракта,  в случае просрочки исполнения обязательств по оплате подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом в соответствии с условиями контракта и указанными нормами права произведен расчет пени за период с 17.07.2018 по 21.01.2019, размер которой составил                         2 000 586 руб. 70 коп.

Расчет общества является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет учреждением не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 000 586 руб. 70 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 22.01.2019 по дату фактической уплаты задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 по делу № А23-7044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова