ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9447/2020

г. Воронеж

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области – ФИО1, представитель по доверенности № 10-11/12489 от 14.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2024 по делу           № А35-9447/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» ФИО2 об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» (далее – ООО ГК «Молочная Артель», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Молочная Артель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 28.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 ООО ГК «Молочная Артель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021, на сайте ЕФРСБ – 25.06.2021. 

Конкурсный управляющий ООО ГК «Молочная Артель» ФИО2 13.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» бухгалтера ООО «ЦФК «Эксперт» по договору б/н от 01.08.2021 с размером вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с положениями пунктом 3.2 договора, составляющем с 01.03.2022 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.11.2023 по 23.07.2024; о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» помощника арбитражного управляющего ФИО4 по договору № 2 от 01.01.2022 с размером вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.11.2023 по 31.03.2024, с размером вознаграждения 12 000 руб. ежемесячно с 01.04.2024 за счет имущества должника на период с 24.11.2023 по 23.07.2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2024 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» бухгалтера ООО «ЦФК «Эксперт» по договору б/н от 01.08.2021 с размером вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с положениями пункта 3.2 договора, составляющий с 01.03.2022 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.11.2023 по 23.07.2024; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой уполномоченный орган просил определение суда отменить в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ГК «Молочная Артель» для обеспечения своей деятельности бухгалтера ООО «ЦФК «Эксперт» по договору б/н от 01.08.2021 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.11.2023 по 23.07.2024. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом ходатайства конкурсного управляющего и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку УФНС России по Курской области обжалует определение только в части удовлетворения заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения в отношении ООО ГК «Молочная Артель» процедуры банкротства конкурсным управляющим были заключены договоры с привлеченными специалистами, а именно:

- с помощником арбитражного управляющего ФИО5 договор № 1 от 23.06.2021, размер вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно, договор расторгнут с 22.12.2021;

- с бухгалтером ООО «ЦФК «Эксперт» договор от 01.08.2021 б/н, заключен на срок до 31.12.2021 с последующей пролонгацией, размер оплаты определяется в соответствии с положениями пункта 3.2 договора;

-  с охранным предприятием ООО «ЧОП «Реал» договор № 03/06-21 от 23.06.2021, заключен на срок конкурсного производства, размер вознаграждения 187 000 руб. ежемесячно;

- с помощником арбитражного управляющего ФИО4 договор № 2 от 01.01.2022, срок действия - до окончания процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» помощника арбитражного управляющего ФИО5 по договору от 23.06.2021 № 1 с размером вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно за счет средств должника за период с 23.06.2021 по 22.12.2021; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» бухгалтера ООО «ЦФК «Эксперт» по договору от 01.08.2021 с размером вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с положениями пункта 3.2 договора, и который составляет 75 000 руб. в месяц за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, 60 000 руб. в месяц за январь 2022 г., 50 000 руб. в месяц за февраль 2022 г., 25 000 руб. за период с 01.03.2022 до 23.06.2023; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» охранного предприятия ООО «ЧОП «Реал» по договору № 03/06-21 от 23.06.2021 на срок до 23.06.2023 с размером вознаграждения 187 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» помощника арбитражного управляющего ФИО4 по договору № 2 от 01.01.2022 на срок до 23.06.2023 с размером вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» бухгалтера ООО «ЦФК «Эксперт» по договору от 01.08.2021 б/н с размером вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с положениями пункта 3.2 договора, и который с 01.03.2022 составляет 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.06.2023 по 23.11.2023; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» охранного предприятия ООО «ЧОП «Реал» по договору № 03/06-21 от 23.06.2021 с размером вознаграждения 187 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.06.2023 по 12.19.2023; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» помощника арбитражного управляющего ФИО4 по договору от 01.01.2022 № 2 с размером вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.06.2023 по 23.11.2023.

Обращаясь с заявлением об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий ООО ГК «Молочная Артель» просил признать обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности:

- бухгалтера ООО «ЦФК «Эксперт» по договору от 01.08.2021 б/н с размером вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с положениями пункта 3.2 договора, и который составляет 25 000 руб. ежемесячно с 01.03.2022 за счет имущества должника на период с 24.11.2023 по 23.07.2024;

- помощника арбитражного управляющего ФИО4 по договору от 01.01.2022 № 2 с размером вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.11.2023 по 31.03.2024, с размером вознаграждения 12 000 руб. ежемесячно с 01.04.2024 за счет имущества должника на период с 24.11.2023 по 23.07.2024.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Поскольку вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ, прямо возложена на арбитражного управляющего.

Для целей пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, последней представленной отчетностью ООО ГК «Молочная Артель» является бухгалтерская отчетность за 2020 год, в соответствии с которой активы составляли 351213000 руб. по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 2 346 213 руб. (2 295 000 + (351213000 - 300000000)*0,1% = 2 295 000 + 51 213).

Расчет конкурсного управляющего проверен судом и признан обоснованным.

Лицами, участвующими в деле, арифметическая правильность порядка расчета лимита не оспорена, доказательств ее неправомерного исчисления не представлено.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника.

Привлечение специалиста необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Как указал конкурсный управляющий, привлеченный бухгалтер осуществляет начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховые взносы в государственные внебюджетные социальные фонды, платежи в банковские учреждения, другие выплаты и платежи, подготовку данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Кроме того, бухгалтер оказывает услуги по обработке выписок банка, которая заключается в следующем: внесением информации о движении денежных средств по расчетному счету в бухгалтерскую программу 1С Бухгалтерия для систематизации данных по текущим платежам, что необходимо для более оперативного предоставления информации  конкурсным кредиторам, в налоговые органы.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что в указанный период (с 24.11.2023) проводилась реализация имущества ООО ГК «Молочная Артель», заключались договоры купли-продажи, привлеченным специалистом осуществлялся надлежащий бухгалтерский учет реализуемого имущества, велась подготовка необходимой документации первичного бухгалтерского учета и пр.

Более того, бывший сотрудник ООО ГК «Молочная Артель» обратился в Промышленный районный суд города Курска с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (дело № 2-269/2-2024)). В удовлетворении иска отказано. Привлеченным специалистом - ООО «ЦФК «Эксперт» в рамках подготовки к судебным заседаниям по указанному делу проводилась подготовка бухгалтерских документов: отчет по проводкам за каждый спорный период, оборотно-сальдовые ведомости по сету 76.05, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, расчетные листки за каждый спорный период, карточка счета 70 за каждый спорный период, детализация расчета денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

При таких обстоятельствах тот объем, который выполняло привлеченное лицо ООО «ЦФК «Эксперт», не позволял единовременное привлечение бухгалтера. Доказательств обратного уполномоченным органом и иными лицами в материалы дела не представлено.

Поскольку привлечение бухгалтера направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, исходя из объема работы, подлежащей выполнению, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, арбитражный суд пришел к выводу о том, что привлечение бухгалтера является обоснованным и произведено по разумной цене.

В рассматриваемом случае привлечение бухгалтера в процедуре банкротства ООО ГК «Молочная Артель» является обоснованной необходимостью с учетом того объема работ, которые выполняет привлеченный специалист, и, принимая во внимание установленные в регионе цены на бухгалтерские услуги, при этом разовое привлечение специалиста и оплата порученного объема работ не является гарантией несения расходов в меньшем объеме, а напротив могло привести к увеличению текущих расходов.

При этом само по себе наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Довод о возможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнять объем работ, для которых привлекались лица, был предметом исследования судов при рассмотрении спора о привлечении специалистов, по результатам которого принято определение арбитражного суда от 28.03.2023, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, и ему дана оценка.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности выполнить весь названный объем работы арбитражным управляющим самостоятельно, суда первой инстанции отказал в признании обоснованным привлечение помощника арбитражного управляющего ФИО4 по договору от 01.01.2022 № 2 с размером вознаграждения 22500 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период с 24.11.2023 по 31.03.2024, с размером вознаграждения 12 000 руб. ежемесячно с 01.04.2024 за счет имущества должника на период с 24.11.2023 по 23.07.2024.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные уполномоченным органом доводы относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО ГК «Молочная Артель» в качестве привлеченного лица бухгалтера ООО «ЦФК «Эксперт» с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц сводятся к тому, что конкурсный управляющий мог выполнить эту работу либо большую ее часть самостоятельно. Вместе с тем, привлечение указанного лица позволило оперативно и качественно выполнить проделанную им работу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2024 по делу № А35-9447/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2024 по делу           № А35-9447/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников