ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71242/24-34-269

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(111250, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, Д. 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

(153035, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИВАНОВО, УЛ ЛЕЖНЕВСКАЯ, Д. 118В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 192118020700200

<

***>/0195400000219000702 от 16.12.2019 в размере 87 152 720 руб. 32 коп.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

РОСГВАРДИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "308 АРЗ" о взыскании неустойки по государственному контракту № 192118020700200

<

***>/0195400000219000702 от 16.12.2019 в размере 87 152 720 руб. 32 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.2024 до 11.06.2024.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 192118020700200

<

***>/0195400000219000702 от 16.12.2019 на выполнение работ по ремонту самолета Ан-72 (далее - контракт 702, размещенный в ЕИС 16.12.2019).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта 702, работы должны быть выполнены в срок по 01.12.2021 (717 дней).

Работы выполнены 18.12.2023, что подтверждается актом.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 8.4 контракта 702 за период со 02.12.2021 по 18.12.2023 (исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 87 152 720 руб. 32 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на то, что работы были приостановлены с 12.10.2020 по 01.08.2022 (срок окончания выполнения работ по государственному контракту № 222218020011200

<

***>/0195400000221000419 от 18.01.2022 на выполнение ремонтных работ систем самолета Ан-72 (далее - контракт 419).

Пунктом 2.1 контракта 702 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Ведомостью выполняемых работ (Приложение № 2 к контракту). Работы - выполнение работ по ремонту самолета Ан-72, выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом (п. 1.1.1).

В соответствии с п. 5.1 контракта 702 выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, ТЗ, Ведомости выполняемых работ, технической документации.

Согласно п. 2.5.2 ТЗ к контракту 702 ремонт самолета с капитальным ремонтом двух двигателей Д-36 и ВСУ ТА-8В выполняются в соответствии с требованиями: - перечня обязательных работ, выполняемых при ремонте самолетов типа Ан-72 государственной авиации РФ (шифр 72-16-02), введенного в действие начальником Управления - заместителем Главнокомандующего ВКС по вооружению от 13.10.2017; - технических условий на серийный ремонт самолетов типа Ан-72 государственной авиации РФ № ТУ 7526-001-07539110-217.

Пунктами 2.5.2 - 2.5.9 ТЗ к контракту 702 предусмотрен полный объем работ, подлежащий выполнению в рамках контракта.

Как следует из представленного в дело приемо-сдаточного акта (на передачу ВС в ремонт) самолет поступил в ремонт 26.03.2020, с самолета было демонтировано оборудование в соответствии с п.п. а) п. 2. 

В процессе выполнения ответчиком работ по ремонту воздушного судна была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом 702, без выполнения которых невозможно было выполнить работы по контракту 702.

В соответствии с пунктом 3.2.8 контракта 702 исполнитель обязан письменно уведомить заказчика с представлением технических актов, согласованных с ВП в случае выявления в процессе выполнения работ, независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок, а именно необходимости выполнения дополнительных работ, замены по ТУ на ремонт неремонтопригодных КИ, связанных с конечным результатом работ по контракту, но выполнение этих дополнительных работ и (или) замена этих КИ не предусмотрены ремонтной документацией и (или) условиями контракта и до получения от заказчика указаний приостановить работы.

В связи с выявлением указанных обстоятельств ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту 702 до принятия заказчиком решения о порядке замены (поставки КИ), выполнения дополнительных работ (письмо исх. от 12.10.2020 № 3539/9). Одновременно с уведомлением заказчику были направлены Акты технического состояния КИ самолета и Перечни работ и неремонтопригодных агрегатов самолета, выполнение и замена которых не предусмотрены ремонтной документацией и условиями контракта 702, согласованные с представителем 275 ВП МО РФ.

Согласно пункту 3.4.8 контракта 702 при получении от исполнителя письменного уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 3.2.8 контракта, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ, о чем уведомить исполнителя в разумный срок.

Истец письмом от 15.10.2020 № 18/2422 просил ответчика представить копии Перечней обязательных ремонтных работ, выполняемых на самолетах типа Ан-72 и типа Ан-26, и указал, что исполнителем не представлено обоснованных аргументов в необходимости приостановки работ по контракту 702.

Письмом от 13.05.2021 № 1498/9 ответчик предложил заключить дополнительное соглашение о приостановке работ по контракту 702 и контракт на проведение дополнительных работ. К указанному письму был приложен запрошенный истцом Перечень обязательных работ, выполняемых при ремонте самолетов типа Ан-72 государственной авиации РФ на 179 листах.

При этом, указанный Перечень обязательных работ был прямо предусмотрен условиями Контракта 702, в связи с чем судом отклоняется довод истца о том, что требование, изложенное в письме от 15.10.2020 № 18/2422, исполнено ответчиком только в мае 2021.

21.10.2021 проведено совместное совещание представителей сторон, в ходе которого установлен срок окончания ремонтных работ до 01.08.2022, принято решение о проведении аукционной процедуры по заключению контракта на выполнение дополнительных ремонтных работ самолета (протокол № 10).

Контракт 419 заключен 18.01.2022, срок его исполнения 01.08.2022, фактически он исполнен 03.08.2023, что подтверждается актом от 07.08.2023, согласно которому работы приняты комиссией 03.08.2023.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-285942/23 (ст. 69 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, исследовав представленную в дело переписку, суд приходит к выводу, что выявленные при выполнении работ по ремонту самолета дополнительные работы условиями контракта 702 не были предусмотрены, принимая во внимание также, что до момента проведения оценки технического состояния самолета (дефектации) и, соответственно, установления наличия неремонтопригодных комплектующих самолета необходимо было выполнить указанные в п. 5 Перечня работы (основные этапы). До завершения работ по контракту 419 к выполнению работ по контракту 702 приступить было невозможно.

Обстоятельством, исключающим выполнение работ по ремонту самолета в предусмотренные контрактом 702 сроки, являлись, в том числе, следующие обстоятельства.

После замены агрегатов и комплектующих изделий необходимо выполнить работы, которые без этих агрегатов и комплектующих изделий выполнить невозможно - окончательная сборка, выполнение проверочных и доводочных работ по системам самолета, по самолету, проведение покраски, проведение наземных и летных испытаний и т.д. Так, невозможно отработать систему управления самолетом без выполнения работ по замене агрегатов и комплектующих изделий, предусмотренных п. 3.1 Технического задания к контракту 419: жгут штурвальной колонки, интерцептор, сервокомпенсатор, машина рулевая. Невозможно отработать гидравлическую систему и шасси без замены: автомата антиюзового, колеса нетормозного, гидрошарнира, проводки шарнирной и т.д.

Ссылка истца на п. 6.15 контракта 702 судом отклоняется, поскольку указанный пункт предусматривает случаи, когда результат работ необходимо довести до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества. В данном случае выполнялись дополнительные работы, условиями контракта не предусмотренные.

Истец указывает, что работы заводом фактически не приостанавливались, выполнялись на протяжении всего периода. Однако, с учетом заключенного между сторонами контракта 419 на выполнение ремонтных работ систем самолета, в период его ремонта работы были приостановлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данное положение предусмотрено пунктом 8.11 контракта 702.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком в дело представлен контррасчет, согласно которому срок выполнения работ по контракту (717 дней), до приостановки работ (с 16.12.2019 по 12.10.2020) - 302 дня, остаток срока выполнения работ после приостановки 717 - 302 равен 415 дням, срок выполнения работ с учетом продления - 02.08.2022 + 415 дней - 20.09.2023, работы выполнены 18.12.2023, количество дней просрочки - 88 дней, из периода просрочки исключается период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), со 02.08.2022 по 01.10.2022 - 61 день, просрочка 88 - 61 = 27 дней, просрочка поставки самолета в ремонт (101 - 30 = 71 день), с учетом просрочки поставки самолета в ремонт, просрочка выполнения работ отсутствует.

Судом данный расчет проверен и признается составленным верно, в том числе арифметически.

При этом, в судебном заседании процессуальных ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, отсутствуют основания для взыскания с истца в федеральный бюджет государственной пошлины, уплачиваемой в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 110, 150-151, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.