АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А56-47077/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-47077/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 12.05.2021 № АД-90/16/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления от 12.05.2021 № АД-90/16/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 оспариваемое постановление изменено – размер назначенного Предприятию наказания в виде штрафа снижен до 200 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется; совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятию выдана лицензия от 04.07.2019 ЛОД 034640 ВР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений подземных вод, и их добычи (центральная часть г. Луги, Лужский район) на срок по 04.06.2025.

В соответствии с условиями пользования недрами (являются неотъемлемой частью лицензии) срок подготовки и утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы, должен составлять не более 12 месяцев от даты государственной регистрации лицензии (пункт 4.1.1).

Управлением на основании сообщения Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на континентальном шельфе и в мировом океане от 31.03.2021 выявлено, что Предприятие нарушило условия, предусмотренные пунктом 4.1.1 условий пользования недрами – до 04.07.2020 проектная документация на проведение работ по геологическому изучению недр, получившая положительное заключение экспертизы, не подготовлена.

По выявленному факту нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, Управление составило в отношении Предприятия протокол от 26.04.2021 № АД-90/16/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а постановлением от 12.05.2021 № АД-90/16/2021 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Предприятию выдано представления от 12.05.2021 № АД-90/16/2021.

Предприятие не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 200 000 руб., и отказал в удовлетворении заявления в части оспаривания Предприятием представления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Согласно части третьей статьи 11 Закона лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Условия пользования участком недр, предусмотренные лицензией, сохраняют свою силу в течение определенных данной лицензией сроков либо в течение срока пользования участком недр. Изменение этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона (часть четвертая статьи 12 Закона).

Как предусмотрено пунктом 10 части второй статьи 22 Закона, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу части первой статьи 23.2 Закона разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проектная документация на проведение работ по геологическому изучению недр, получившая положительное заключение экспертизы, лицензиатом в срок, предусмотренный пунктом 4.1.1 условий пользования недрами (до 04.07.2020), не подготовлена.

Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При этом судами каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 № АД-90/16/2021.

Свое право на обжалование представления Предприятие реализовало путем подачи заявления о признании его незаконным вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Ввиду отказа Предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-47077/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов