АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-533/2020 

Дата принятия решения –  21 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А. Исхаковой, при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Варлок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЛИШИ», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 499 690 руб. 97 коп. задолженности по договору №КЗН/З-2016/12-55 от 19.12.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества "Интехбанк",

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020г. представлен диплом;

от ответчика  – директора ФИО3 на основании решения участника №1/2 от 04.04.2020;

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 11.04.2018г., представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец -   общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Варлок» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЛИШИ» о взыскании 2 499 690 руб. 97 коп. долга по возврату займа.  В обоснование заявленных требований указывая, что между истцом и ответчиком 19.12.2016г. был заключен договор беспроцентного денежного займа №КЗН/З-2016/12-55. Истцом был предоставлен заем ответчику путем перечисления денежных средства с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 2 499 690 рублей 97 копеек.  Срок возврата займа был установлен до 10 апреля 2017 года, в указанный срок ответчик заем не возвратил. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен «ИнтехБанк» (ПАО), в котором были открыты расчетные счета истца и ответчика, используемые для перечисления заемных денежных средств.

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

 Представитель  ответчика исковые требования не признал, оспаривая получение заемных денежных средств от истца со ссылкой на отсутствие на дату 19.12.2016г. достаточности денежных средств на корреспондентском счете ПАО «ИнтехБанк», признанного несостоятельным (банкротом) и наличие лишь технической записи о зачислении денежных средств по договору займа на свой расчетный счет.

Представитель третьего лица исковые требования полагает необоснованными, подтверждая, что с 14.12.2016г. ПАО «ИнтехБанк» не исполнял денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств и фактически утратил платежеспособность. Предъявленные после 13.12.2016г. платежные поручения банком не исполнялись. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком   19 декабря 2016 года был заключен договор беспроцентного денежного займа №КЗН/З-2016/12-55 по условиям которого  ООО «Строительная Компания Варлок» (займодавец по договору)  предоставляет ООО  «ПЭЛИШИ» (заемщик по договору) денежный займ в размере 2 499 690 руб. 97 коп. (л.д.8-9). Согласно пункту 1.1. договора срок возврата займа установлен до 10 апреля 2017 года. Пунктом 1.2. стороны установили, что проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа  перечисляется займодавцем заемщику после подписания договора путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 8 договора. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет заемщика (пункты 2.1., 2.2. договора).  В разделе 8 договора указан расчетный счет заемщика №40702810700010003795 в ПАО «ИнтехБанк».

 Из представленного ответчиком платежного поручения №255 от 19.12.2016г. усматривается, что 19 декабря 2016 года истец к своему расчетному счету, также открытому в ПАО  «ИнтехБанк» выставил платежное поручение на сумму 2 499 690 рублей 97 копеек с назначением платежа «зачисление беспроцентного займа по договору №КЗН/З-2016/12-55 от 12.12.2016г.». Получателем денежных средств указан ответчик, реквизиты расчетного счета получателя соответствуют указанным в договоре займа (л.д.10). 

 Претензией №505 от 05.12.2019г. истец потребовал у ответчика погасить задолженность в течение 3-х дней и выплатить неустойку (л.д.11-14).

В связи с отсутствием ответа на претензию и исполнения предъявленного требования истец обратился с настоящим иском. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Из содержания вышеприведенных норм права следует, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

   В ходе судебного разбирательства установлено, что предоставление денежных средств займодавцем заемщику осуществлялось путем их перечисления  с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика открытых в ПАО «ИнтехБанк».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк». Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2017 № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ПАО «ИнтехБанк» было установлено, что в соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным Банком России 17.07.2012 №385-П, действовавшем в спорный период, банком 14.12.2016г. был открыт счет №47418  на котором учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации    из-за недостаточности средств, размер неисполненных денежных требований составил на 14.12.2016г. 458886337, 32 руб. Следовательно, картотека по корреспондентскому счету банка возникла 14.12.2016г.

Арбитражным судом Республики Татарстан в деле о банкротстве ПАО «ИнтехБанк» №А65-5816/2017 был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего банка к ООО «ПЭЛИШИ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Конкурсным управляющим оспаривались банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 3 309 272 руб.94 коп. с расчетного счета ООО «ПЭЛИШИ» №40702810700010003795, совершенным в период с 15.12.2016г. по 19.12.2016г., оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам между ПАО «ИнтехБанк» и  ООО «ПЭЛИШИ». Определением  от 20.04.2018г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности  ООО «ПЭЛИШИ» перед ПАО «ИнтехБанк», восстановлены права по обеспечительным сделкам (л.д.117-127). Суд пришел к выводу о том, что поскольку в силу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами  (денежными средствами). Банковские операции по перечислению денежных средств являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе банка.    

Из справки №25-2/исх-26600 от 04.02.2020г. выданной ПАО «ИнтехБанк» следует, что ответчик не состоит в реестре требований кредиторов банка по состоянию на 04.02.2020г. (л.д.116).            

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 №138-О, отношения  банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

    Поскольку установленным фактом является наличие с 14.12.2016г. картотеки на корреспондентском счете ПАО «ИнтехБанк» при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических  записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет ООО «ПЭЛИШИ» реальных денежных средств. Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации  и изложен в определении от 28.06.2011 №89-В11-3 в котором указано следующее: В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу  ст. 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие списание денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика  произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности в том числе ООО «Строительная Компания Варлок», равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО «ПЭЛИШИ».

Данная правовая позиция, изложена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  представленное истцом платежное поручение №255 от 19.12.2016г. не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по договору  займа и сделка между истцом и ответчиком не может быть признана заключенной.   Что влечет отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся не него. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова