ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265136/2018

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от акционерного общества «Олсон» - ФИО1, представитель по доверенности от 11 ноября 2019 года;

от акционерного общества «Медицинские системы» - ФИО1, представитель по доверенности от 11 ноября 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 7 февраля 2019 года;

от третьего лица: акционерного общества «Полифарм» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2020 года кассационную жалобу акционерного общества «Олсон» и акционерного общества «Медицинские системы»

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-265136/18,

по заявлению акционерного общества «Олсон» и акционерного общества «Медицинские системы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: акционерное общество «Полифарм»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Олсон» (далее – АО «Олсон») и акционерного общества «Медицинские системы» (далее – АО «Медицинские системы» о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 02 августа 2018 года по делу № 05-15/53-16.

Не согласившись с выводами судов, АО «Олсон» и АО «Медицинские системы» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель АО «Олсон» и АО «Медицинские системы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Управления от 02 августа 2018 года по делу № 05-15/53-16 АО «Олсон» и АО «Медицинские системы», признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены на электронных аукционах с реестровыми номерами 0348300184415000095, 0348300184415000096, 0348300184415000132, 0348100091115000090, 0373100047415000244, 0373100119515000096, 0348100091115000128, 0373100119515000106, 0373100047415000421, 0348300184415000223, 0348300184415000225, 0373100047416000007, 0373100056616000145, 0373100108215000306, 0373200015515000216, 0373200099715000417, 0373200558115000038, 0373200558116000062, 0373200558116000066, 0373100047415000134, 0348300184415000071, 0348100016915000223, 0168200002415004152, 0848100003115000051, 0373100047415000332, 0348300184415000214, 0373100047416000308, 0373100047416000309, 0373100119516000098, 0373100119516000102, 0373100119516000119, 0373200022216000102, 0373200022216000145, 0373200025616000082, 0373200053615000163, 0373200094015000075, 0373200094016000024, 0373200114315000037, 0373200174416000023, 0373200558116000022, 0373100047416000374, 0348200000416000005, 0348200053515000123, 0873200002715000017 со средним снижением 1% от НМЦ контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Олсон» и АО «Медицинские системы» в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии в действиях заявителей события вмененного нарушения и о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Судами установлено, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение АО «Олсон» и АО «Медицинские системы» соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно:

- в случае участия в электронных торгах иных хозяйствующих субъектов, поведение АО «Олсон» и АО «Медицинские системы» отличается от их поведения в аукционах, являющихся предметом рассмотрения дела № 05-15/53-16 о нарушении антимонопольного законодательства;

- снижение НМЦ при борьбе АО «Олсон» и АО «Медицинские системы» за контракты с другими хозяйствующими субъектами составляет от 14% до 66%, тогда как в рассматриваемых электронных аукционах снижение составляет от 0,5% до 2% от НМЦ контрактов;

- выявлены многочисленные факты совпадения IP-адресов, использованных АО «Олсон» и АО «Медицинские системы» в 2015-2017 для осуществления операций по переводу денежных средств, АО «Олсон» и АО «Медицинские системы» совместно использован IP-адрес 185.46.155.130.

Следовательно, заявители при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах, что привело к минимальному снижению НМЦ контрактов.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения антимонопольного органа, наличии в действиях заявителей картельного соглашения и наличии причинно-следственной связи между заключением соглашения и последствиями, указанными в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (возможностью их наступления).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о том, что снижение НМЦ в размере от 0,5% до 2% вызвано необходимостью реализации товара АО «Полифарм» по цене, определенной договором Комиссии от 18 марта 2013 года № 802, заключенным между АО «Полифарм», АО «Олсон» и АО «Медицинские системы», отклоняется кассационной коллегией. 

Тот факт, что АО «Олсон» и АО «Медицинские системы» участвуя в аукционах не могли реализовывать в рамках закупок товар ниже стоимости, определенной договором Комиссии, в связи с чем, не снижали цену, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, а не опровергает выводы судов.

Аналогичным образом подтверждает наличие антиконкурентного соглашения и изложенный в кассационной жалобе довод о том, что АО «Олсон» и АО «Медицинские системы» пользовались «информационной системой и ресурсами» АО «Полифарм» на основании заключенных договоров.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А40-265136/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко