АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22913/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» на решение Арбитражногосуда Новосибирской области от 14.05.2021 (судья Абаимова Т.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (судьи Киреева О.Ю., Фертиков М.А., Назаров А.В.) по делу№ А45-22913/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (160033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» (630079, 

<

...>, этаж 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (630034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о солидарном взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» – ФИО3 по доверенности от 18.02.2021; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» – ФИО4 по доверенностиот 09.04.2021, ФИО5 по доверенности от 10.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – ООО ТД «Сибирский подшипник») обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» (далее – ООО «ТК «СПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее – ООО «Сибирский подшипник») о солидарном взыскании 7 693 547 руб. 06 коп. убытков, составляющих стоимость утраченной подшипниковой продукции, находившейся в арендованном истцом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5 576 522 руб.78 коп. убытков, а также 44 554 руб. в возмещение судебных расходовпо уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят решениеи постановление отменить.

По мнению заявителей, вывод судов о доказанности факта нахождения подшипниковой продукции истца в спорном складском помещении противоречит материалам дела, а именно описи продукции, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2019, согласно которому вся продукция со склада по результатам следственных действий, произведенных сотрудниками правоохранительных органов, подлежала описи, изъятию и передаче на ответственное хранение представителю ООО «ТК «СПК» ФИО2

Заявители полагают, что истцом не доказан факт утраты товара, а выводы судов о смешении товара и невозможности его идентификации являются необоснованными.

По мнению заявителей кассационных жалоб, убытки причинены истцу не ответчиками, а действиями (бездействием) следственного органа, поскольку лицо, ведущее следствие является ответственным за сохранность вещественных доказательств и отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранению имущества.

Кассаторы полагают, что в рассматриваемом споре отношения ответчиков не охватываются единым обязательством, а, следовательно, данные лица не могут нести совместную ответственность перед истцом. Довод о наличии родственных связей не может свидетельствоватьо безусловном и заведомо доказанном факте совместности действий.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Сибирский подшипник» также приведен довод о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы ГУ МВД России по Новосибирской области, о том, что к участию в деле подлежали привлечению указанный орган, а также Следственное управление МВД России по Новосибирской области, следователь СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску               ФИО6

Письменные объяснения ООО «ТК «СПК» в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства (перечень продукции) судом округа не рассматриваются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбори оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационные жалобы ООО ТД «Сибирский подшипник» просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные актыбез изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «СПК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ООО ТД «Сибирский подшипник» поддержали доводы отзыва на кассационные жалобы ответчиков.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Сибирский подшипник»и ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотреныв отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности ООО ТД «Сибирский подшипник» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

10.11.2015 между ООО «Сибирский подшипник» (арендодатель)и ООО ТД «Сибирский подшипник» (арендатор) заключен договор аренды № 4, по условиям которого истцу переданы в аренду нежилые помещения площадью 2 251,3 кв. м, часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону площадью 729,1 кв. м по адресу: 

<

...>.

Арендованный по указанному адресу склад являлся местом хранения продукции истца.

ООО «Сибирский подшипник» в соответствии с условиями договора аренды за 60 дней уведомил арендатора о прекращении договора аренды,и 01.02.2019 между истцом и ООО «Сибирский подшипник» заключено соглашение № 4 о расторжении договора аренды, согласно которому истец обязан освободить помещение в срок до 25.02.2019.

Вместе с тем до даты фактического возврата истцом помещений                ООО «Сибирский подшипник» передало нежилые помещения площадью                 2 251,3 кв. м, а также часть земельного участка, площадью 729,1 кв. м новому арендатору - ООО «ТК «СПК» по договору аренды от 04.02.2019 № 1/19 и акту приема-передачи от 04.02.2019.

18.02.2019 учредитель и директор ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО7 обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества группы лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.02.2019 утром в офис истца по адресу: 

<

...> пришла группа лиц около 10 человек во главес ФИО2 - директором ООО «ТК «СПК», являющимся такжеже учредителем ООО «Сибирский подшипник», который сообщил,что ООО ТД «Сибирский подшипник» прекращает свою деятельностьс 06.02.2019, и в данных помещениях деятельность будет осуществлятьООО «ТК «СПК», предложив работникам истца уволиться и перейтив ООО «ТК «СПК».

18.02.2019 истцу стало известно, что 05.02.2019 директором ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО8 (до снятия его с должности директора) с ООО «ТК «СПК» заключен договор поставки на крупную партию продукции истца.

В период с 20.02.2019 по 06.03.2019 сотрудниками правоохранительных органов с участием представителей ООО «ТК «СПК» осуществлен осмотр места происшествия с пересчетом товара, находящегося на складе по улице Петухова, дом 33, составлена опись товара на 162 листах, протокол осмотра места происшествия от 20.02.2019.

В протоколе указано, что продукция, указанная в описи, изъятаи передана на ответственное хранение представителю ООО «ТК «СПК» -ФИО2

18.03.2019 возбуждено уголовное дело № 11901500056000673 по факту тайного хищения имущества ООО ТД «Сибирский подшипник» на складепо улице Петухова, дом 33 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время уголовное дело № 11901500056000673 приостановлено.

В письмах от 15.05.2019, от 27.05.2019 ООО «Сибирский подшипник» уведомило ООО ТД «Сибирский подшипник» об удержании товара и необходимости оплаты арендной платы. 

Арендная плата за март, апрель, май 2019 года в размере 1 779 037 руб. 10 коп. была оплачена истцом по платежному поручению от 22.05.2019.

На обращения ООО ТД «Сибирский подшипник» к ответчикам                        о предоставлении возможности вывоза товара ООО ТД «Сибирский подшипник» сообщило о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на товар, ООО ТК «СПК» указало, что не имеет отношения к товару истца, просило истца вывезти находящуюся на складе продукцию.

По факту ограничения доступа на склад для вывоза имущества истец обратился в правоохранительные органы.

26.05.2019 старшим следователем по ОВД УМВД России по городу Новосибирску ФИО6 вынесено постановление о выдаче ООО ТД «Сибирский подшипник» принадлежащего имущества, изъятого согласно протоколу от 20.02.2019, согласно прилагаемому списку на 120 листах.

Впоследствии вышеуказанное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по городу Новосибирску от 09.06.2019.

В период с 03.06.2019 по 20.06.2019 истцом вывезена часть продукции со склада по актам приема-передачи в количестве 74 штук, в августе, октябре, ноябре 2019 года, январе 2020 года по актам приема-передачи, подписанным ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК».

Ссылаясь на то, что ООО ТД «Сибирский подшипник» было лишено возможности пользоваться и распоряжаться своим товаром, неоднократно пыталось его вывезти полностью, однако в связи с удержанием ответчиками товар не был вывезен, что в итоге привело к его смешению с аналогичным товаром - подшипниковой продукции марки NSK и утрате, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим с иском.

Частично удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),и исходили из доказанности необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в дело доказательств,и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума ВС РФ № 7, № 25.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняловсе меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательстваи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушениеми доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора(о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытковне может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходяиз принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворенпри доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ; проверив в установленном АПК РФ порядке заявление ответчиков о фальсификации представленных истцом актов приема-передачи продукции  с № 1 по № 76, составленных в период с 03.06.2019 по 20.06.2019, в том числе посредством допроса свидетелей, сопоставления сведений о фактах, содержащихся в указанных документах, со сведениями, содержащимися                     в иных представленных сторонами в дело доказательствах, и отклонив данное заявление как неподтвержденное; учитывая, что арендодатель,                   не дожидаясь установленной заключенным с истцом соглашением                             о расторжении договора аренды даты, в которую истец должен освободить арендованное помещение в связи с прекращением договора аренды, передал занятые имуществом истца нежилые помещения в аренду ООО «Сибирский подшипник»; проверив все имеющиеся в деле доказательства относительно объема продукции истца, хранившейся на складе (в том числе бухгалтерскую документацию истца по приобретению истцом продукции, ее отчуждению, акты приема-передачи подшипников, составленных в период с 03.06.2019                 по 20.06.2019, акты о приеме-передачи ТМЦ на хранение МХ-1, акты о возврате ТМЦ с ответственного хранения, накладные на внутреннее  перемещение товара и т.д.); предприняв меры к проверке доводов ответчиков о нахождении части продукции истца на складе на момент рассмотрения дела посредством предложения сторонам осуществить осмотр склада, учитывая, что сторонами зафиксировано нахождение на складе продукции истца на 2 117 024 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности утраты части имущества истца в период недопуска истца в помещения склада в целях вывоза имущества, а также в период фактического нахождения продукции истца на ответственном хранении ФИО2 по постановлению следователя и до его отмены, и установил размер причиненного ответчиками истцу ущерба с разумной степенью его достоверности.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов обеих инстанций по установленным фактическим обстоятельствам: факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действия ответчиков и причиненным истцу реальным ущербом, размера причиненного ущерба.

В кассационных жалобах не содержится доводов о том, какие конкретно сведения об иных фактах, чем установлены судами первой и апелляционной инстанции, содержатся в каких-либо доказательствах дела.

Доводы о недоказанности факта причинения ущерба и его размера направлены на переоценку доказательств, которые надлежащим образом, полено и всесторонне исследованы и оценены судами.

При этом положения АПК РФ не предусматривают компетенции суда кассационной инстанции на переоценку доказательств.

Аргумент кассаторов о причинении истцу ущерба следственным органом при совершении им действий по передаче продукции истца на ответственное хранение, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, более того, судами установлено обратное, а именно утрата имущества истца вследствие неправомерных действий ответчиков.

При этом судами обоснованно отмечено, что ответчики являются аффилированными лицами, поскольку в состав участников ООО «Сибирский подшипник» входят ФИО2 (доля 50%), ФИО9 (доля 50%); единоличным исполнительным органом  ООО «Сибирский подшипник» является директор ФИО9; в состав участников ООО ТК «СПК» входит ФИО2 (доля 100%), единоличным исполнительным органом ООО ТК «СПК» является директор ФИО2. ФИО2 и ФИО10 являются родными братьями.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совместного причинения ответчика ущерба применена установленная законом – статьей 1080 ГК РФ солидарная ответственность.

В целом доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А45-22913/2020 оставить без изменения, кассационныежалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            ФИО1