ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-331754/2019

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИФНС России №28 по городу Москве: ФИО1, дов. от 16.11.2023,

конкурсного управляющего ООО «ТКМ» - ФИО2, лично по паспорту рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 28 по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ТКМ» и кредитором ФНС России в лице ИФНС России №28 по городу Москве в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы восстановленного налога на добавленную стоимость,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКМ» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТКМ» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором ИФНС России № 28 по г. Москве в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы восстановленного налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ТКМ» и кредитором ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы восстановленного налога на добавленную стоимость; установлено, что уплата суммы восстановленного налога на добавленную стоимость относится к пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 изменено. Установлено, что уплата суммы восстановленного налога на добавленную стоимость ООО «ТКМ» относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 28 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, и определить, что уплата восстановленного налога на добавленную стоимость производится в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

Представитель ИФНС России № 28 по городу Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТКМ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником было реализовано имущество, обремененное залогом ООО «Пожтехника», в размере 17 448 889 руб. 32 коп. согласно соглашению о передаче имущества залогодержателю от 18.11.2021.

В связи с реализацией имущества должником была подана налоговая декларация на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в которой была отражена сумма восстановленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию № 63345 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.09.2022 сумма восстановленного НДС в настоящее время равна 10 282 643 руб., кроме того на указанную сумму начислены пени в размере 85 003, 19 руб. 

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная задолженность в размере 10 282 643 руб. - основной долг и 85 003, 19 руб. - пени подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не является задолженностью по текущим платежам. 

Позиция уполномоченного органа заключается в том, что уплата восстановленного налога на добавленную стоимость должна производиться в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на реализацию на торгах предмета залога покрывается в приоритетном порядке.

Разрешая разногласия в части определения очередности восстановленного НДС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 163, 166 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что сумма НДС, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2021 года в связи с реализацией имущества должника, дело о несостоятельности (банкротстве) которого возбуждено 25.12.2019, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и устанавливая, что уплата суммы восстановленного налога на добавленную стоимость ООО «ТКМ» относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, исходил из правомерности позиции конкурсного управляющего, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и применив по аналогии правовой подход, выработанный в отношении очередности налога на прибыль при реализации имущества должника-банкрота.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента НДС, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет. 

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к таким случаям относится, в том числе, реализация имущества должника-банкрота.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм данного налога.

С учетом изложенного нормативного регулирования при реализации имущества должника - банкрота суммы НДС, принятые к вычету по данному имуществу, подлежат восстановлению. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла в 4 квартале 2021 года в связи с реализацией имущества должника, обремененного залогом ООО «Пожтехника» в размере 17 448 889 руб. 32 коп. согласно соглашению о передаче имущества залогодержателю от 18.11.2021, поэтому сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2021 года, относится к текущим обязательствам должника в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим удовлетворению в пятой очереди текущих платежей. 

Основания для применения к указанным обязательным платежам режима, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил разногласия между конкурсным управляющего и уполномоченным органом, указав, что при реализации имущества должника суммы восстановленного НДС относятся к пятой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции верно учел, что объект налогообложения недвусмысленно определен законом и формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам (на которые в отрыве от иных отношений ссылается конкурсный управляющий), а к совокупности соответствующих операций (фактов), приняв во внимание период возникновения обязанности должника по уплате налога.

Аналогичная правовая позиция сформирована судебной практикой, в частности, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 308-ЭС20-8651(2,3), от 25.07.2022 N 306-ЭС22-11564, от 07.07.2023 N 308-ЭС18-21050(86,91,92), от 07.07.2023 N 308-ЭС22-22589(1,2), от 29.06.2023 N 305-ЭС22-16298(1,2), от 17.11.2023 N 306-ЭС22-4502(4,5).

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, изменяя определение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено (изменено) судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 163, 166, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу, что подлежащая восстановлению сумма НДС является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-331754/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Л.В. Михайлова