АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10101/2016

15 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-10101/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 928 431 рубля 69 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее –                                           ООО «СтройАльянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй») о взыскании 10 738 140 рублей 34 копеек долга по оплате выполненных работ и                                  190 291 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройАльянс» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а при их недостаточности на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, в размере 10 928 431 рубля 69 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, он представил достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб, однако суды не дали оценку всем обстоятельствам в совокупности (а не каждому из них). Общество полагает, что, сделав вывод о недостаточности представленных доказательств, суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения, а не рассматривать по существу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе  и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «М-Строй», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении заявления Общества, суды исходили из недоказанности совершения  ответчиком действий, связанных с уменьшением объема своего имущества, или иных действий, свидетельствующих о намерении сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Факт оплаты ООО «М-Строй» стоимости работ иным лицам не может быть расценен как действия, предпринимаемые с целью уменьшения имущества; наличие у ООО «М-Строй» статуса «ответчик на значительную сумму» само по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта по делу; финансовое состояние ответчика, как следует из представленного в отношении него финансового анализа, также характеризуется как удовлетворительное.

 Сделанные судами выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Довод заявителя жалобы о том, что, сделав вывод о недостаточности представленных доказательств, суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суды нарушили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие необходимость оценки судом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу №  А82-10101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова