ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18117/2017

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Сарбаева Л.И. по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика: представитель Козлов А.А. по доверенности от 21.08.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19669/2017) ТСЖ "Невский,137" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-18117/2017 (судья  Ульянова М.Н.), принятое по иску 

товарищества собственников жилья "Невский,137" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юниор"

3-е лицо: Супряков Александр Юрьевич

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский,137" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юниор" (далее – истец, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (обязательные платежи) за период с 27.05.2017 по 27.03.2017 в размере 1 164 119 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Супряков Александр Юрьевич.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество  заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу №2-965/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу № 2-965/2015.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, просит определение суда  первой инстанции отменить и направить дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Супряков А.Ю., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего. 

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и делают невозможным рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Общество сослалось на дело Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-965/2015 о признании договора купли-продажи помещения от 12.05.2014, заключенного между Супряковым А.Ю. и ООО "Торговый дом "Юниор" расторгнутым и возврате Супрякову А.Ю. права собственности на нежилое помещение 7Н по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 137, лит. А, при этом, по мнению Общества, для настоящего дела имеет существенно значение обстоятельство кто именно Супряков А.Ю. или Общество  являются собственником спорно нежилого помещения.

Между тем, предметом указанного спора является признание договора расторгнутым и возврат права собственности на спорное нежилое помещение, в то время как предметом настоящего спора является неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 27.05.2017 по 27.03.2017.

В указанный период с 27.05.2017 по 27.03.2017 нежилое помещение 7Н по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 137, лит. А, находилось именно в собственности Общества, в связи с чем последнее в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств обратного не представлено, притом, что из представленного в материалы дела определения Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2017 по делу № 78-КГ17-6 не следует, что в рамках дела № 2-965/2015 Супряковым А.Ю. заявлено требований о возврате спорного нежилого помещения.

В таком случае наличие в суде общей юрисдикции спора по делу № 2-965/2015, между Обществом и Супряковым А.Ю. (предыдущим собственником недвижимого имущества, плата за содержание которого взыскивается в рамках настоящего дела с Общества), не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ввиду изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 о приостановлении производства  по делу №  А56-18117/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юниор" о приостановлении производства по делу № А56-18117/2017 до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда города. Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу №2-965/2015 отказать.

Направить дело № А56-18117/2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения по существу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина